Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 02 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Кирьяновой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Ваше Право на Защиту» АП РО, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО6 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 совместно с ФИО2 снимали данную квартиру. Во время распития спиртного ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, увидел на столе ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» вместе с зарядным устройством к нему и портативную акустическую колонку марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО2 В это время у ФИО6 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 нет дома, сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» вместе с зарядным устройством к нему и портативная акустическая колонка марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» принадлежат ему, и ввиду отсутствия денежных средств он хочет сдать его в ломбард, однако у него нет паспорта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО6 попросил ФИО1 сдать указанный ноутбук по его паспорту. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, на его просьбу согласился. После этого ФИО6, действуя тайно, осознавая, что никто из посторонних лиц за его преступными действиями не наблюдает, подошел к столу, расположенному в комнате указанной квартиры, с которого взял принадлежащие ФИО2 ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» вместе с зарядным устройством к нему стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и портативную акустическую колонку марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, после чего вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии, и просил их огласить.

Как следует из показаний подсудимого, данных им об обстоятельствах преступления при допросе его с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании , о том, что он официально нигде не работает, иногда подрабатывает случайными заработками. С ФИО2 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков у их общего знакомого ФИО5. В ходе беседы ФИО2 предложил ему снимать квартиру на двоих, оплачивая ее поровну. Они договорились, что будут платить по 

<

данные изъяты> рублей, так как стоимость аренды квартиры в месяц составляла 

<

данные изъяты> рублей. В конце февраля 2017 года, точную дату не помнит, он переехал к ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ключи от указанной квартиры находились у обоих. Конфликтов с ФИО2 у них не возникало, общего имущества у них не было, питались также по отдельности. ФИО2, в основном, всегда был на работе, он его редко видел, но дружеские отношения поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он (ФИО6) приехал в с. Гребнево, где встретился со своим знакомым ФИО1 Вместе они решили употребить спиртное. Выпивали они всю ночь, и около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали в г. Рязань. Примерно в 16 часов этого же дня они приехали в г. Рязань и пришли в квартиру, которую он снимал с ФИО2 В квартире они продолжили распитие спиртного. ФИО2 в это время дома не было. В какой-то момент он увидел принадлежащие ФИО2 ноутбук марки «

<

данные изъяты>», точной модели он не помнит, вместе с зарядным устройством к нему и портативной акустической колонкой марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», которые стояли на столе, расположенном в комнате указанной квартиры. Так как у них закончилось спиртное, а больше денег не было, то он (ФИО6) решил похитить указанные ноутбук и колонку, чтобы сдать их в ломбард, расположенный на Театральной площади г. Рязани. Около 17 часов этого же дня он взял ноутбук марки «

<

данные изъяты>» вместе с зарядным устройством к нему, портативную акустическую колонку марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и положил их в полиэтиленовый пакет, который нашел в квартире. Он сказал ФИО1, что данный ноутбук принадлежит ему (ФИО6) и попросил ФИО1 сдать вышеуказанный ноутбук в ломбард, так как у того имелся при себе паспорт, на что он согласился. Они вдвоем направились в сторону площади «Театральная». Подойдя к вышеуказанному ломбарду, ФИО1 взял полиэтиленовый пакет, в котором находились ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством к нему, портативная акустическая колонка марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и зашел в ломбард, а он остался ждать его на улице. ФИО1 по своему паспорту сдал в ломбарде указанный ноутбук за 

<

данные изъяты> рублей. На полученные деньги они купили еще алкоголь, поехали в 

<

адрес>, где его распили. Указанные выше ноутбук марки «

<

данные изъяты>» вместе с зарядным устройством к нему и портативную акустическую колонку марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» ФИО2 брать ему не разрешал. Колонку они в ломбард не сдавали, где она находится, пояснить не может, так как он был сильно пьян и не помнит.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания подсудимый подтвердил полностью. Отвечая на вопросы участников процесса, в судебном заседании подсудимый также показал, что о событиях произошедшего помнит плохо, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что ноутбук ему (ФИО6) не принадлежит, в день хищения он ФИО1 не говорил, об этом последний узнал позже от других лиц. После хищения ноутбука сразу же пошел продавать его, поскольку нужны были деньги на спиртное. Позже ему стало известно, что портативную акустическую колонку, которую он похитил у ФИО2, он оставил в с. Панино Спасского района Рязанской области, где распивал спиртное, и в настоящее время она не сохранилась. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб до настоящего времени потерпевшему не возмещен. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, его вина также подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты , согласно которым, он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. В январе 2017 года он познакомился с ФИО6. Примерно в феврале 2017 года, точную дату он не помнит, при общении с ФИО6 тот сказал, что ему необходимо жилье в г. Рязани, так как он нашел здесь работу. После чего он ФИО2 предложил ему снимать жилье совместно с ним, так как одному снимать дорого, на что ФИО6 согласился. В конце февраля 2017 года ФИО6 переехал к нему в квартиру, конфликтов у них не было, имущество было разное, питались отдельно, свои вещи он ФИО6 брать не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он ФИО2 ушел на работу, его ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и портативная беспроводная колонка марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» находились на компьютерном столе в его комнате, которая расположена справа от межкомнатной двери. ФИО6 в это время дома не было. Вернувшись в 18 часов 30 минут с работы, он не обнаружил в квартире принадлежащих ему портативной беспроводной колонки марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» и ноутбука марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», после чего вызвал сотрудников полиции. Данный ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» он приобрел 2016 году, точную дату он не помнит, за 

<

данные изъяты> рублей. Портативную беспроводную колонку марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он получает зарплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он тратит на продукты питания и за аренду квартиры, иного источника дохода не имеет; 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты (л.д. 74-77), согласно которым, она работает в ИП «

<

данные изъяты>» в должности администратора. Данная организация занимается скупкой и продажей информационной техники (ноутбуки, сотовые телефоны, телевизоры и т.п.). В ее должностные обязанности входит прием, скупка, залог техники, золота и оформление документально каждого предмета. При оформлении они обязательно принимают технику только при наличии паспорта, водительского удостоверения или военного билета. Без данных документов они не принимают какую-либо технику или золото. Один из офисов организации находится по адресу: 

<

адрес>, в который ФИО1 сдал ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» вместе с блоком питания. Данные были записаны в квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «

<

данные изъяты>». Сданный ноутбук был реализован, куда и в какие магазины точно сказать не может.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты (л.д. 82-84), согласно которым, он ФИО6 знает давно, они учились в одной школе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он (Штальбаум) находился у себя дома по месту проживания в 

<

адрес>, к нему пришел ФИО6 и предложил распить спиртные напитки, на что он согласился. Спиртное они распивали всю ночь, а на следующий день около 14 часов поехали в г. Рязань. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в г. Рязань и пошли в квартиру, которую ФИО6 снимал совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Придя в квартиру, они продолжили распитие спиртного. ФИО2 в этот момент дома не было. Через некоторое время ФИО6 взял полиэтиленовый пакет и положил в него ноутбук марки «

<

данные изъяты>», точной модели не помнит, вместе с зарядным устройством, и портативную колонку, которые стояли на столе справа от входной двери вышеуказанной квартиры. Ему не было известно, кому принадлежал данный ноутбук, а ФИО6 не уточнял об этом. Он думал, что указанный ноутбук принадлежит ФИО6 Под вечер этого же дня у них закончилось спиртное, а денег у них не было. ФИО6 попросил его ФИО1 сдать в ломбард этот ноутбук, так как у него не было при себе паспорта, на что он согласился. Он вместе с ФИО6 поехали сдавать указанный ноутбук в ломбард, который расположен в районе Театральной площади г. Рязани. Подойдя к ломбарду «Глобал сервис», он ФИО1 зашел в помещение данного ломбарда и сдал указанный ноутбук вместе с зарядным устройством в скупку за 

<

данные изъяты> рублей. При сдаче ноутбука он предъявлял свой паспорт. Пока он находился в ломбарде, ФИО6 ждал его на улице. На полученные деньги они купили в магазине еще спиртного, которое позже распили в 

<

адрес>. Вышеуказанную портативную колонку он в ломбард не сдавал, так как ФИО6 сказал сдать только ноутбук, а пакет с колонкой он отдал ФИО6, где находится эта колонка на данный момент времени, он не знает.

Свидетель ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил полностью. Вышеприведенные показания подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил.

Вместе с тем, отвечая на вопросы участников процесса, свидетель уточнил, что о событиях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ноутбук, который по просьбе ФИО6 он в этот день сдал в ломбард, не принадлежит последнему, он лишь подозревал, и узнал об этом от своих знакомых позже, в другой день, ФИО6 ему об этом не говорил. Деньги от реализации ноутбука они с ФИО6 потратили на приобретение спиртных напитков, которые в этот же день распили в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшего и с его согласия было осмотрено помещение жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>. Осмотром следов механических повреждений на входной двери и замках не обнаружено. При обработке поверхности компьютерного стола обнаружен след пальца руки, который перекопирован на дактилопленку темного цвета. В ходе осмотра были изъяты: конверт с 1 дактилопленкой со следами пальцев рук, дактилокарта на имя ФИО2 Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, скреплены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц ;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), в ходе которого в присутствии понятых и с участием защитника адвоката ФИО7 ФИО6 указал на место преступления и подробно пояснил о мотиве и обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, о краже принадлежащих ФИО2 ноутбука марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и портативной беспроводной акустической колонки марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», когда и каким образом он совершил данное хищение, и куда похищенное имущество было реализовано. Для фиксации данного следственного действия применялась фотосъемка. Заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступило (л.д. 151-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому у потерпевшего ФИО2 был изъят добровольно выданный им гарантийный талон на ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>». Во время производства и по окончанию следственного действия замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д. 67-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому, у свидетеля ФИО3 была изъята добровольно выданная ею квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Герасимов». Во время производства и по окончанию следственного действия замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: гарантийный талон на ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4». Осмотром гарантийного талона установлены индивидуальные признаки осматриваемого предмета, т.е. марка «

<

данные изъяты>» и модель «

<

данные изъяты>» похищенного у ФИО2 ноутбука, а также дата и номер квитанции ИП «ФИО4» по которой был принят на реализацию похищенный ноутбук (л.д. 87-89, 90);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, обнаруженные и изъятые на один отрезок дактилопленки ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности не пригодны (л.д. 100-104);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с учетом износа ноутбука марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, стоимость с учетом износа портативной беспроводной акустической колонки марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 111-135).

Согласно заключению амбулаторной первичной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживал и обнаруживает - Эмоционально-неустойчивое расстройство личности - F60.3 (по МКБ-10), в применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (л. д. 186-187).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО6 суд учитывает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, а также наличие у него психического расстройства. Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и на протяжении всего следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, а также о месте нахождения похищенного им имущества. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом показаний подсудимого и свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО6 добровольно себя привел, распивая спиртные напитки в течение продолжительного времени, желание продолжить распитие спиртного, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им преступления, а именно, кражи имущества с целью его реализации для получения денежных средств, которые в последующем потратил для приобретения спиртных напитков, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО6, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть применено наказание в виде исправительных работ. Данных, в том числе и медицинских, свидетельствующих о невозможности назначения указанного вида наказания ФИО6, суду не представлено.

Также судом установлено, что ФИО6 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по поводу отбытия основного наказания в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом до настоящего времени он состоит на учете по исполнению дополнительного вида наказания по этому же приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Поскольку рассматриваемое по настоящему уголовному делу преступление совершено до вынесения вышеуказанного приговора, а основное наказание по нему отбыто, то данный приговор в части исполнения дополнительного наказания подлежит исполнению самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО6, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года - исполнять самостоятельно.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства:

- гарантийный талон на ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)