Судья Гедыгушев М.И. Дело № 33-3-9304/2025

№ 2-3315/2025

УИД 26RS0035-01-2025-006105-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.12.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично материал, выделенный из гражданского дела № 2-3315/2025,

поступивший с частной жалобой ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.11.2025 о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-3315/2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и понесенных расходов.

Одновременно истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежный вклад, открытый на имя ФИО1, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> производить отчуждение и иную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество – на квартиру, находящуюся в собственности ответчицы и расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете (последние цифры карты ****0203), открытом в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО1 в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 1127474 рублей 96 копеек, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> производить какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права ответчика.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему выводу.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 869000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258474,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36275 рублей, расходов по оплате услуг юриста по договору на оказание услуг в размере 50000 рублей.

В доводах иска ссылается на перевод денежных средств на счет ответчика в целях оформления третьим лицом ФИО2 в аренду земельного участка и павильона, однако письмом администрации 

<

адрес> получен отказ в предоставлении данной услуги, денежные средства в размере 869000 рублей истцу не возвращены.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения, им действий, направленных на сокрытые имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Ссылка в частной жалобе заявителя о значительном нарушении прав ответчика, несоразмерности наложенных обеспечительных мер ввиду того, что наложен арест на денежные средства и недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на банковских счетах ответчика имеются денежные средства на сумму заявленных исковых требований, а именно 869000 рублей, на которые в последующем может быть обращено взыскание.

Запрет на совершение регистрационных действий может быть установлен в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 307-КГ18-13857 по делу N А52-3280/2017). Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Недвижимое имущество ответчика, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, у ответчика не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество не предпринимались. Принцип со относимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен. Доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий от запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Однако, что касается недвижимого имущества – квартиры, на которую судом приняты меры обеспечения иска в виде запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> производить какие-либо регистрационные действия, апелляционный суд полагает, заслуживающими доводы апеллянта, поскольку спорная квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 как долевому собственнику в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении вынесенного определения в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> производить какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, указав запрет на 5/6 доли спорной квартиры в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает в остальной части вынесенное определение обоснованным, поскольку совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. С учётом заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что такие меры по обеспечению иска соответствуют нормам п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.11.2025 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить какие-либо регистрационные действия изменить, изложив в следующей редакции:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> производить какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.