Судья Грицун М.Ю. Дело № 22-880/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 26 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

заявителя ФИО1,

адвоката – Корбута З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 09 января 2024 года, которым 

жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и постановления следователя СО ОМВД России «Хасанский» нарушающие конституционное права на защиту и на свободу передвижения, - возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу. Разъяснено право повторного обращения с жалобой в суд после устранения указанных судом недостатков. 

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав заявителя ФИО1 и адвоката Корбута Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С. полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой указал, что в производстве СО ОМВД России «Хасанский» находится уголовное дело № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. 18.05.2023 он был допрошен оперативными сотрудниками УМВД России по ПК в качестве свидетеля по поручению следователя СО ОМВД России «Хасанский» ФИО7 В ходе допроса он заявил ходатайство о необходимости предоставления ему адвоката Корбута З.Н. Данное ходатайство следователем рассмотрено не было, чем по его мнению, нарушено конституционное право на защиту. Также просил признать незаконным, нарушающим его конституционное право на защиту постановление следователя СО ОМВД России «Хасанский» от 18.05.2023г. о назначении защитника ФИО8 Кроме того, просил признать незаконным, нарушающим конституционное право на свободу передвижения привод свидетеля ФИО1 от 18.05.2023г. 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 09 января 2024 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу. Разъяснено право повторного обращения с жалобой в суд после устранения указанных судом недостатков. 

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что ч.1 ст.125 УПК РФ прямо предусматривает обжалование действий (бездействий) во множественном числе. Кроме того, в постановлении судом не приведено какой-либо законодательно – обоснованной мотивировки отказа в принятии жалобы. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, обязать Хасанский районный суд принять его жалобу к рассмотрению. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в ходе подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, с учетом того, что жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно какие именно действия (бездействие) или решение обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конкретные требования закона и какие права заявителя были нарушены, просительная часть должна соответствовать требованиям ч.5 ст. 125 УПК РФ, согласно которым, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение,

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). Тогда как в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, при этом, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, и, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы, указав на то, что заявителем одновременно обжалуются несколько действий и решений должностного лица следственного органа, что нормами уголовно – процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем, из жалобы не представляется возможным установить предмет обжалования, поскольку, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, суд не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных ФИО1 требований подлежит рассмотрению по существу, при том, что нормами ст. 125 УПК РФ не предусмотрено рассмотрение нескольких требований в одной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства. 

Данных, свидетельствующих о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя, либо ограничен доступ к правосудию, не установлено, поскольку обжалуемым постановлением заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон допускает вынесение судом первой инстанции решения о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков без проведения судебного заседания и извещения сторон на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что судом первой инстанции обоснованно и было выполнено. При этом, суд первой инстанции не рассматривал жалобу заявителя по существу, а обоснованно указал на обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 09 января 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко