Дело №2-2344/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.07.2017 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: 

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Русские деньги» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФО «Русские деньги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому размер займа составил 7000 руб., процентная ставка по договору составила 549% (1,5% в день), срок возврата займа до (дата) В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) договор пролонгирован на тех же условиях. Окончательный срок возврата займа по договору был определен (дата) Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору им были внесены следующие платежи: (дата) – 1365 руб., (дата) – 1575 руб. и 25 руб., (дата) – 313,88 руб., и 6975 руб. Таким образом, кредитные обязательства истцом были полностью исполнены. Однако, в соответствии с отчетом бюро кредитных историй количество дней просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составил 6 дней, что подтверждалось сведениями по скорингу от (дата) что не соответствовало действительности, таким образом ответчик подал информацию в БКИ, не соответствующую действительности. Истец полагает, что своими действиями, выразившимися в предоставлении в БКИ недостоверной информации, ответчик испортил его деловую репутацию, и нарушил его нематериальное благо, в связи с чем причинил нравственные страдания поскольку при обращении истца в кредитные организации по предоставлению кредита, ему было отказано со ссылкой на плохую кредитную историю с максимальным уровнем просрочек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, которым просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО МФО «Русские деньги» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать, суду пояснила, что истцом суду не представлено доказательств факта причинения действиями ответчика морального вреда. В соответствии с представленной информацией от ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» все договоры, поступившие от ООО МФО «Русские деньги» и закрепленные за заемщиком ФИО1 закрыты. Довод ФИО1 о том, что в (дата) ему было отказано в займе по причине несвоевременного направления ООО МФК «Русские деньги» информации о погашении займа № от (дата) в БКИ, является необоснованным, так как согласно кредитной истории, сохранившейся в информационной программе общества прослеживается неоднократные просрочки по внесению денежных средств по иным кредитам, а именно от (дата) с периодом просрочки от 6 до 29 дней, и по кредиту от (дата). от 6 до 29 дней. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно п.п. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Судом установлено, что (дата) между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 7000 руб. под 1,5% в день (549 годовых) со сроком возврата займа не позднее (дата) (л.д.60-64), 

(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого стороны пришли к согласию, что заемщик обязан возвратить сумму займа, а также оплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в с п.4 условий. Срок возврата потребительского займа устанавливается до (дата) (включительно) (л.д.66). 

(дата) между сторонами также было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны пришли к согласию, что заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 условий. Срок возврата потребительского займа устанавливается до (дата) (включительно) (л.д.65). 

Из представленной суду выписки Бюро Кредитных Историй от (дата) следует, что в базе имеется информация по предоставленному кредиту от (дата) в размере 7000 руб., период просрочки исполнения обязательств составил от 6 до 30 дней (л.д.7). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. 

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата). по делу по иску ФИО1 к ООО МФО «Русские деньги» о защите прав потребителей было установлено, что из представленной ответчиком информации от (дата) сведения в Бюро кредитных историй о закрытии займа по договору № направлены (дата)л.д.22-23). 

На момент рассмотрения настоящего дела, информация на которую ссылается истец удалена из бюро кредитных историй.

В связи с нарушением ответчиком требований ст. 16 ФЗ «О микрофинансовой деятельности», положений частей 3.1, 3.7 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» в части несвоевременного представления ООО МФК «Русские деньги» в БКИ информации в отношении заключенного договора ООО МФК «Русские деньги» было привлечено к административной ответственности (л.д.32-33). 

Согласно справке от (дата) выданной ООО МФО «Русские деньги» в соответствии с договором потребительского займа № выданным (дата) потребительский займ погашен в полном объеме. По состоянию на (дата) задолженность перед ООО МФО «Русские деньги» по указанному договору отсутствует (л.д.9). 

Таким образом, истцом ФИО1 были досрочно исполнены обязательства по заключенному договору займа от (дата) на 8 дней, поскольку в соответствии с заключенном дополнительном соглашением срок исполнения обязательств был установлен (дата) 

Ответчиком в нарушение заключенного дополнительного соглашения от (дата). были переданы сведения в БКИ о наличии за истцом просроченной задолженности, которая по состоянию на (дата). указывалась от 6 до 30 дней. 

Коль скоро судом установлено, что ответчиком по отношению к истцу были указаны недостоверные сведения, что не оспаривалось представителем ответчика, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены. 

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Таким образом, учитывая, что ООО МФО «Русские деньги» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая размер компенсации морального вреда истец сослался на то обстоятельство, что при обращении в кредитные организации за предоставлением кредита ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что имеется плохая кредитная история с максимальным уровнем просрочек. 

Так, согласно сообщению ООО МФК «Е займ» по состоянию на (дата) в компании ООО МФК «Е займ» за ФИО1 не числится задолженности. (дата) была получена заявка на микрозайм от имени ФИО1 В результате проверки личных данных, а также кредитной истории клиента, кредитный специалист принял решение об отказе в предоставлении займа. Следовательно, заявка на займ была отклонена (л.д.44). 

Других обращений в банки и кредитные организации по которым ФИО1 было отказано в предоставлении займа, истцом суду представлено не было, а указанное обращение не содержит сведений о том, по каким причинам было отказано в предоставлении займа, учитывая наличие у ответчика задолженности по займам, полученным у других кредитных организаций. 

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из того что по состоянию на (дата). в БКИ в отношении истца имелась информация о просрочке исполнения обязательств не только по кредитному договору от (дата) заключенному с ответчиком, но и по кредитным договорам от (дата) где просрочка составила менее 6 дней, от (дата) где просрочка составила менее 6 дней, от (дата). где просрочка составила от 6 до 30 дней, от (дата) где просрочка составила от 6 до 30 дней (л.д.7). 

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая степень вины ответчика в размещении информации, не соответствующей действительности, а также то обстоятельство, что у ответчика имелась просрочка платежей по другим 4 договорам займа, принимая во внимание то обстоятельство что в последующем ООО МФК «Е займ» истцу был предоставлен займ (л.д.44), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что кредитной организацией не было указано об отказе в предоставлении займа со ссылкой об имеющейся просрочкой по их кредитному договору, не является основанием для отказа в иске и влияет лишь на размер взыскиваемой компенсации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО МФО «Русские деньги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Липецка. 

Судья Л.В. Гриценко 

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.