РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-96/2020 (2-2476/2019) по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в его обоснование, что у неё на исполнении находятся несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ:

№ 31758/17/66010, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 016110941 от 02.05.2017 о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2 на сумму 1 582 176 руб. 44 коп. в пользу взыскателя ФИО3, 

№ 63670/17/66010, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 016057433 от 04.10.2017 на взыскание суммы задолженности 1 091 048 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ФИО3

№ 65417/17/66010, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1582/2017 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Свердловской области, сумма задолженности 35 900 руб. 60 коп.

№ 64647/18/66010, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-807/2018 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Свердловской области, сумма задолженности 69 340 руб. 73 коп.

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 65417/17/66010-СД.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2016 по гражданскому делу №2-2312/2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 023 руб., всего 793 273 руб. Указанным решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество - земельный участок общей площадью 914 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу; 

<

адрес>, разрешённое использование для строительства индивидуального жилого дома, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 666 400 руб.

В то же время исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила истцу ФИО4 не выдавался и на исполнение в Тагилстроевский отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила не поступал.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок является единственным имуществом, принадлежащим ФИО2 и на положения ст.ст. 237, 278, 309, 310 ГК РФ судебный пристав-исполнитель указывает, что добровольно ответчик обязательства не исполняет и в связи с этим просит обратить взыскание на вышеуказанный судебный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что за период более 2 лет с ФИО2, было взыскано всего 2 рубля. Транспортных средств у должника нет, счетов также нет.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала и пояснила, что в 2015 году ею был заключен договор займа денег с ФИО4 и залога земельного участка по 

<

адрес>, на случай невозвращения денежных средств. Деньги не были возвращены. ФИО4 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Суд удовлетворил заявление ФИО4 и этот участок перешел ему в 2016 году. Со слов ФИО4 он обращался в службу приставов. Собственником участка до сих пор является она и она против того, чтобы забирать у ФИО4 участок. Так сложилось, что это единственный земельный участок. Она не имеет в собственности жилья, доходов и средств транспорта. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, а направлявшаяся им судебная корреспонденция по подтвержденным отделом по вопросам миграции адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, возвращена обратно в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Свердловской области уведомлена 13.12.2019 о дате первого судебного заседания по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из объяснений истца и представленных материалов решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2017 по гражданскому делу №2-950/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 080 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 048 руб. 35 коп. на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 016057433.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила № 2а-1582/2017 от 21.08.2017 с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Свердловской области взыскана задолженность по налогам и пени в размере 35 900 руб. 06 коп. и государственная пошлина в размере 638 руб. 51 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила № 2а-807/2018 от 02.04.2018 с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Свердловской области взыскана задолженность по налогам и пени в размере 69 341 руб. и государственная пошлина в размере 1 140 руб. 19 коп.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеется сводное исполнительное производство № 65417/17/66010-СД, в котором объединены исполнительные производства № 63670/17/66010 от 20.10.2017 на взыскание суммы задолженности в размере 1 091 048 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ФИО3, № 65417/17/66010 от 24.10.2017 и № 64647/18/66010 от 20.08.2018 на взыскание суммы задолженности в размере 35 900 руб. 60 коп. и 69 340 руб. 73 коп. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Свердловской области, а также исполнительное производство № 31758/17/66010 от 19.06.2017 о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 той же статьи обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. 

В силу положений частей 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 той же статьи должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу части 1 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО2 не исполняет судебное решение о взыскании с неё денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 и Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Свердловской области.

При этом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 914 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу; 

<

адрес>

Кадастровая стоимость данного участка составляет 230 227 руб. 46 коп.

Другого имущества и доходов ФИО2 не имеет.

Общий размер задолженность ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства составляет 1 196 289 руб. 68 коп.

В данном случае у ФИО2 имеется возможность исполнить решения суда о взыскании с неё денежных сумм в пользу ФИО3 и Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Свердловской области путем реализации имеющегося у неё спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 данного Федерального закона, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество, часть 4 которой предусматривает удовлетворение требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), преимуществом по отношению к другим кредиторам (залоговым приоритетом) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом, возникшим на основании договора, а не в соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного Росреестром ответа и выписки из ЕГРН право собственности ФИО2 зарегистрировано 03.08.2015, при этом данный участок обременен залогом в пользу ФИО4 На участке не имеется объектов капитального строительства.

Ранее решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в общем размере 793 273 руб., а также обращено взыскание на вышеуказанный участок с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 666 400 руб.

Вместе с тем, несмотря на наличие вступившего 18.04.2017 в законную силу решения суда ФИО4 до настоящего времени не предъявил к исполнению в службу судебных приставов какой-либо исполнительный документ, в связи с чем реализация земельного участка, принадлежащего ФИО2, не производилась.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что залогодержатель ФИО4 фактически не воспользовался своим правом на принудительное исполнение судебного решения и обращение взыскания на земельный участок.

В такой ситуации, поскольку судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок, такое обращение взыскания возможно на основании судебного решения. 

В связи с этим требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом обращение взыскания на земельный участок, производимое настоящим решением, не препятствует третьему лицу ФИО4 как залоговому кредитору предъявить в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительный документ об обращении взыскания на земельный участок в службу судебных приставов, что позволит ему получить преимущественное право удовлетворения его требований за счет продажи данного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец судебный пристав при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., указанная госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 914 ± 11 кв. метров, кадастровый №, в рамках сводного исполнительного производства N 65417/17/66010-ИП, возбужденного Тагилстроевским районным отделом судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2020 года.

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.