№ 1-132/2020 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 10 сентября 2020 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Лобова М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Хайрисламовой Е.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ГЭФ, совершенную с причинением значительного ущерба последней при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. ФИО1, находясь в зальном помещении 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ГЭФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6999,00 руб., с чехлом-накладкой к нему «

<

данные изъяты>» стоимостью 299,00 руб., защитным стеклом «LuxCase» стоимостью 399,00 руб., принадлежащие ГЭФ, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ГЭФ значительный материальный ущерб на общую сумму 7697,00 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с ГЭФ, ГАФ и ААГ в доме последнего в д

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков они слушали музыку на телефоне ГЭФ, который лежал на столе. Примерно около 02.00 час. он собрался домой, и, увидев на столе сотовый телефон ГЭФ, забрал его с собой. В дальнейшем он испугался и выкинул сотовый телефон ГЭФ в реку. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ГЭФ, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый ФИО1, проживающий 

<

адрес>, который предложил ей совместно распить спиртное. Она согласилась и спустя некоторое время к ней приехал на такси ФИО1, с которым они забрали в 

<

адрес> ГАФ, и поехали все вместе к ААГ, который проживает по адресу: 

<

адрес> У ААГ они употребили спиртные напитки, и, опьянев, она уснула. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она стала искать свой телефон марки «

<

данные изъяты>» вместе с защитным стеклом «

<

данные изъяты>», прозрачным чехлом-накладкой «

<

данные изъяты>», который во время употребления спиртных напитков, находился при ней. С данного телефона, который лежал на столе в зале, во время распития спиртного они слушали музыку. Дома находились ГАФ и ААГ, у которых она спросила, не видели ли последние ее телефон, которые ответили, что не помнят про ее телефон. ФИО1 в доме не было. ААГ сказал, что ФИО1 ночью ушел к себе домой. После этого она спрашивала у ФИО1 про свой телефон, на что он ей сказал, что когда он уходил, то ее телефон оставался дома. В полицию она не стала обращаться, поскольку была уверена, что сама виновата, что потеряла свой сотовый телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ с ее абонентского номера оператора «Билайн» на телефон ее матери ГГН поступил звонок, на который ответила ее дочь ГДР, со слов которой звонил женский голос и спросил ее мать. В последующем она неоднократно стала набирать свой абонентский номер, который был уже недоступен. 

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию о пропаже ее телефона. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> вместе с защитным стеклом «

<

данные изъяты>», прозрачным чехлом-накладкой «

<

данные изъяты>» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 7697,00 руб. в магазине ИП «ЗРЗ», расположенном по 

<

адрес>, о чем имеются кассовый чек и документы на телефон. В телефоне имелись 2 сим-карты операторов «Мегафон» с абонентским номером № и «Билайн» – абонентский она номер не помнит. Обе сим-карты зарегистрированы на нее, на которые были подключены услуги связи в день покупки сотового телефона на общую сумму 699,00 руб., которые для нее какой-либо материальной ценности не имеют. Имей код телефона: №, №. Ее ежемесячный доход составляет 30000,00 руб., причиненный ущерб для нее является значительным. Сотовый телефон вместе со всеми принадлежностями был совершенно новый. Она успела попользоваться им только 3 дня. Для нее представляет материальную ценность сам похищенный телефон вместе со всеми к нему принадлежностями, кроме сим-карт с подключенными тарифами (л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ААГ, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ГАФ, ФИО1 и ГЭФ, с которыми он употребил спиртные напитки. При этом ГЭФ и ФИО1 слушали музыку на сотовом телефоне ГЭФ Примерно в 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел к себе домой, а ГАФ и ГЭФ остались у него ночевать и легли спать. В 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ГЭФ сказала ему, что потеряла свой сотовый телефон. Куда пропал сотовый телефон ГЭФ ему не известно. 

Показаниями свидетеля ЗВР, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2020 года он работал на стройке в 

<

адрес>, где познакомился с жителем 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения. Точный день он не помнит, ФИО1 как-то спросил у него, нет ли у него лишней сим-карты. У него была одна не нужная сим-карта с абонентским номером №, которую он отдал ФИО1 на постоянное пользование. Пользовался ли ФИО1 данной сим-картой, он не знает. Он продолжал работать на стройке, а ФИО1 вроде уехал домой и больше он последнего не видел (л.д. 64-66). 

Показаниями свидетеля ГГН, данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ГЭФ является ее дочерью, которая склонна к употреблению спиртных напитков. ГЭФ обычно периодически уходит из дома и где-то пьянствует. 

ДД.ММ.ГГГГ ГЭФ также приехала с работы. 

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ГЭФ на заработанные деньги ГЭФ в магазине ИП «ЗРЗ» напротив магазина «Полушка» купила последней сотовый телефон, в который ГЭФ установила две сим-карты. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ГЭФ ушла из дома, вернулась только через три дня. Когда ГЭФ вернулась домой, она узнала от последней, что та употребляла спиртные напитки в д. Новые 

<

адрес>, где потеряла свой новый сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ перед обедом она с дочерью ГЭФ пошла в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ. Свой сотовый телефон она забыла дома. Дома оставалась ее внучка Диана. Домой они вернулись после обеда, и внучка сказала, что на ее сотовый телефон звонила какая-то женщина, которая спрашивала ее. Посмотрев принятые звонки в телефоне, ГЭФ сказала, что звонили с абонентского номера, который был установлен на пропавшем телефоне последней. Далее они попробовали перезвонить на данный номер, но номер был недоступен. Только после этого ГЭФ решила обратиться в полицию с заявлением о пропаже телефона (л.д. 59-61). 

Показаниями свидетеля ГАФ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. Новые 

<

адрес> к своему родственнику ААГ, у которого в гостях были в это момент ФИО1 и ГЭФ Далее они стали вместе распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ГЭФ свой сотовый телефон держала в своих руках и ставила музыку. Употребив спиртное, он опьянел и заснул. Утром он проснулся, при этом в доме ФИО1 не было. От ГЭФ он узнал, что у нее пропал ее сотовый телефон (л.д. 46-47). 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Письменным заявлением ГЭФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит оказать содействие в розыске ее сотового телефона марки «TECNO RA8 POP 2S», имей код телефона: №, №, абонентский №, который пропал в д. Новые 

<

адрес> (л.д. 4). 

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей ГЭФ осмотрено место происшествия – жилой 

<

адрес> д. Новые 

<

адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого ГЭФ добровольно выдала коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и кассовый чек на общую сумму 8396,00 руб., которые были изъяты (л.д. 5-11). 

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-72).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена детализация соединений по аппарату IMEI в сети ПАО «МТС» и информация о принадлежности абонентского номера, в ходе чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. имеется входящий звонок на абонентский № с абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на абонентский № поступили смс-сообщения с абонентского номера №. Абонентский № принадлежит ЗВР (л.д. 79-83).

Детализация соединений по аппарату IMEI в сети ПАО «МТС» и информация о принадлежности абонентского номера надлежащим образом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 84).

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> Республики Башкортостан, совершил кражу сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с чехлом цветного цвета, принадлежащего ГЭФ (л.д. 86). 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он работал на стройке в 

<

адрес>, где познакомился с парнем из 

<

адрес> ЗВР, с которым у него сложились дружеские отношения. ЗВР ему подарил сим-карту с абонентским номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки вместе с ГЭФ, ГАФ и ААГ в доме последнего. В один момент, опьянев, все заснули. Он слушал музыку в телефоне ГЭФ ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. он решил пойти домой, и увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий ГЭФ, на котором они ранее слушали музыку. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ГЭФ Он взял со стола ее телефон, который положил себе в карман куртки, после чего вышел из данного дома, и пошел к себе домой. По дороге он выключил телефон. Придя домой, он заснул, так как тоже находился в сильном алкогольном опьянении.

Он проснулся ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. и вспомнил, что похитил ночью сотовый телефон. Далее он достал похищенный сотовый телефон, вытащил из него две сим-карты, и телефон вместе с сим-картами убрал обратно в карман куртки. Телефон он никому не показывал. В тот же день вечером он пошел домой к ААГ, и по дороге выбросил на 

<

адрес> обе сим-карты из телефона. Дома находился сам ААГ и ГЭФ, которая спросила у него, не видел ли он ее телефон. Он уверил ее, что телефон она скорее утеряла сама, так как употребляла спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он включил похищенный ГЭФ и вставил туда свою сим-карту с абонентским номером №. После чего он позвонил своей знакомой женщине по имени Юля на абонентский №. Юля также отправила ему несколько смс-сообщений. Далее он снова выключил похищенный сотовый телефон и переставил на свой простой сотовый телефон. Похищенный телефон он хранил у себя дома. 

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в полицию по заявлению ГЭФ по поводу пропажи ее телефона. Сотруднику полиции он дал объяснение, что не совершал хищение ее телефона. Испугавшись, что у него в последующем найдут похищенный телефон, и чтобы избежать уголовной ответственности, он решил избавиться от похищенного телефона, и выбросил его в реку Юрюзань. Вину в хищении телефона он признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 106-110, 123-126). 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и понятых под фотосъемку на месте происшествия – в 

<

адрес> Республики Башкортостан, подтвердил свои показания и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил со стола сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ГЭФ (л.д. 111-118).

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновными в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины; явку с повинной; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

При наличии данного отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, при этом назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Более того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 полностью реализовал свои преступные намерения – похитил имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, совершил преступление с прямым умыслом, не возместил потерпевшей ущерб, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока два раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административные правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22.00 до 07.00 часов, если это не связано с выполнением обязанностей в ночное время суток по основному месту работы. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек, руководство пользователя, договор об оказании услуг связи, лот от сим-карты – оставить у потерпевшей ГЭФ; детализацию соединений по аппарату IMEI в сети ПАО «МТС», а также информацию о принадлежности абонентского номера, отраженную в детализации отдельными листами, выданные по постановлению Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан сотовой компанией ПАО «МТС», отраженные на формате А4 на 3 листах – хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов