Дело №1-235/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 21 июля 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Токарева В.Н., представившего ордер №11630 от 07.07.2020 года и удостоверение №852,

при секретаре Пешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15.09.2006 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.105 ч.1 УК РФ (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 07.12.2006 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.07.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 31.12.2019 года до 18 часов 02.01.2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, решил тайно похитить чужое имущество из 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что дверь указанной выше 

<

адрес> не заперта, с целью хищения незаконно проник в жилище – в данную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 телевизор «LG 43 LM5500PLA», стоимостью 20000 руб., а также принадлежащие ФИО2 №2: - куртку «Colambia», стоимостью 2500 руб.; - шубу из меха чернобурки, стоимостью 10000 руб.; - женские сапоги, стоимостью 2000 руб.; - фен «SCARLETT», стоимостью 300 руб.; - шторку для ванной, стоимостью 300 руб.; - зарядное устройство «Belklin» для телефона, стоимостью 100 руб.; - чемодан из-под инструментов, стоимостью 1000 руб.; - кроссовки белого цвета, стоимостью 1000 руб.; - кроссовки черного цвета, стоимостью 1000 руб.; - штору, стоимостью 1500 руб.; - коврик для ванной комнаты, стоимостью 300 руб., а также материальной ценности для потерпевшей не представляющие медикаменты и сумку хозяйственную. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 20000 рублей, ФИО2 №2 значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.73-76, 156-157) ФИО1 пояснял, что 01.01.2020 года он у себя дома выпивал с сожительницей Свидетель №2, когда около 22 часов пришел Свидетель №1 и сообщил ему, что его (Свидетель №1) соседка по подъезду несколько дней пьет, и дверь ее квартиры открыта. Решив совершить хищение, так как нуждался в деньгах, он пошел с Свидетель №1, чтобы проверить, действительно ли дверь в квартиру открыта. Они прошли к 

<

адрес> и зашли в 3-й подъезд, где Свидетель №1 указал на квартиру №, дверь которой была открыта. Свидетель №1 ушел к себе, а он, понимая незаконность своих действий, прошел в квартиру, в которой никого не было. Из квартиры он похитил: с тумбочки в комнате телевизор «LG» со сломанными ножками и зарядное устройство от телефона, с подоконника фен «SCARLETT», из шкафа шубу с длинным ворсом, пуховик красного цвета, коврик для ванной, штору и чемоданчик с лекарствами, из прихожей женские сапоги, кроссовки черного цвета и кроссовки белого цвета. Телевизор он завернул в штору, которую также взял в квартире, а остальное положил в клетчатую хозяйственную сумку, после чего покинул квартиру и доехал до своего дома на такси. Сожительнице он сказал, что все вещи взял на время. Примерно 17.01.2020 года он встретил Свидетель №1, который сообщил, что приходила полиция и лучше вернуть похищенное. Сказав, чтобы Свидетель №1 забирал вещи, сам он пошел по своим делам. Сожительница отдала Свидетель №1 телевизор, шубу и черные кроссовки. Остальные вещи он (Грушко) спрятал дома и хотел вернуть позже, коврик для ванной он утерял, так как был пьян. Вину он признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от 27.01.2020 года (т.1 л.д.64), ФИО1 сообщил, что в начале января 2020 года он, воспользовавшись незапертой дверью, совершил кражу вещей из 

<

адрес>, которые принес к себе домой.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо давления. Все вещи им возвращены, кроме коврика, за который он передал потерпевшей деньги.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Потерпевшая ФИО2 №2, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.47-50, 135-136) поясняла, что, уходя из своей квартиры праздновать Новый год у друзей, она, не найдя ключи, просто прикрыла входную дверь. Возвратившись около 18 часов 02.01.2020 года, она обнаружила пропажу принадлежащего ее отцу ФИО2 №1 телевизора «LG». Осмотрев повнимательней квартиру, она обнаружила, что пропали и ее вещи, а именно: - с тумбы около телевизора зарядное устройство на телефон, которое оценивает в 100 рублей; - с подоконника фен «SCARLETT», который оценивает в 300 рублей; - из шкафа новый пуховик «Colambia» красного цвета, от горнолыжного костюма, который приобретался 20.12.2019 года за 5000 рублей, пуховик оценивает в 2500 рублей, шуба чернобурка, приобреталась около 2-х лет назад за 18000 рублей, оценивает в 10000 рублей, новые коврик и шторка для ванной, которые оценивает по 300 рублей, новая штора розово-серого цвета, которую оценивает в 1500 рублей, чемоданчик из-под инструментов, который оценивает в 1000 рублей, с лекарствами, материальной ценности не представляющими; - из прихожей новые зимние сапоги, которые приобретались 20.12.2019 года за 2000 рублей, оценивает в ту же сумму, кроссовки белого цвета, которые приобретались 19.11.2019 года, оценивает в 1000 рублей, кроссовки черного цвета, которые приобретались в 2018 году, одевала один раз, оценивает в 1000 рублей, также из коридора была похищена сумка хозяйственная, материальной ценности для нее не представляющая. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 20000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата 8000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания. 17.01.2020 года к ней обратился сосед Свидетель №1, который сказал, что знает, где находятся ее вещи и сможет их вернуть. Свидетель №1 привез ее шубу и черные кроссовки, а также телевизор отца. Телевизор был в исправном состоянии, она его уронила и разбила уже после возвращения. 

ФИО2 ФИО2 №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.22-24, 113-114) пояснял, что о краже в квартире, где проживает его дочь ФИО2 №2, ему сообщила по телефону дочь около 20 часов 02.01.2020 года, сказав, что ушла 31.12.2019 года праздновать Новый год, не закрыв дверь на замок, так как не нашла ключи, а, вернувшись, обнаружила пропажу, в том числе принадлежащего ему телевизора. Телевизор «LG» он приобретал за 22900 рублей, но, поскольку у него были сломаны ножки, оценивает телевизор в 20000 рублей. Таким образом, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером и доход семьи составляет 25000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные платежи, приобретаются продукты питания. Вечером 17.01.2020 года дочь ему по телефону сообщила, что телевизор возвращен, а через 2-3 дня дочь сообщила, что уронила телевизор и тот разбился. 

Свидетель Свидетель №1 показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.108-110) пояснял, что 01.01.2020 года около 21 часа 15 минут он собрался к ФИО1 Выйдя из квартиры, он обратил внимание, что дверь квартиры № где проживает соседка ФИО2 №2 приоткрыта. В гостях у Грушко в ходе распития спиртного он рассказал тому, что соседка ФИО2 №2 ушла отмечать Новый год, не закрыв дверь квартиры. Грушко это показалось забавным, и тот предложил сходить посмотреть. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они собрались и пошли посмотреть открытую дверь. Когда пришли, входная железная дверь квартиры оставалась приоткрытой. Посмотрев на это, он пошел к себе в квартиру, а Грушко предложил также идти домой. 17.01.2020 года он встретил ФИО2 №2, которая сообщила о краже вещей из ее квартиры. Сразу подумав на Грушко, он сказал ФИО2 №2, что сможет вернуть вещи. Встретившись в тот же день с Грушко, он сообщил тому, что ФИО2 №2 написала заявление в полицию, и необходимо вернуть вещи. Сознавшись в краже, Грушко сказал, что часть вещей можно забрать у него. Он поехал к Грушко, где сожительница передала пакеты с вещами и телевизор, которые он отдал ФИО2 №2, не сказав при этом, кто именно совершил кражу. Позже при нем ФИО2 №2 уронила телевизор, который разбился.

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.93-95) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ним пришел Свидетель №1. Ее сожитель ФИО1 с Свидетель №1 стали распивать спиртное, разговаривать. Через некоторое время Грушко сказал, что они уходят. Вернувшись, Грушко принес телевизор и какие-то вещи, сказав, что взял их на некоторое время. 17.01.2020 года за вещами пришел Свидетель №1. Она передала тому телевизор, шубу из чернобурки и кроссовки черного цвета. О краже она узнала от сотрудников полиции. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 02.01.2020 года (т.1 л.д.7-10), осмотрена 

<

адрес>, где зафиксировано место совершения преступления, а также в ходе осмотра установлено, что входная дверь и замок повреждений не имеют.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему от 04.01.2020 года (т.1 л.д.27-29), у ФИО2 №1 изъяты товарный чек и договор купли-продажи на телевизор.

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от 04.01.2020 года (т.1 л.д.30-35), осмотрены товарный чек и договор купли-продажи от 17.09.2019 года, согласно которым ФИО2 №1 приобрел в магазине «Домотехника» телевизор «LG 43 LM5500PLA.ARU», стоимостью 22990 рублей.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему от 27.01.2020 года (т.1 л.д.60-61), у ФИО2 №2 изъят телевизор.

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от 24.02.2020 года (т.1 л.д.117-120), с участием ФИО2 №1 осмотрен телевизор «LG 43 LM5500PLA.ARU», который имеет повреждения экрана.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему от 27.01.2020 года (т.1 л.д.82-84), у ФИО1 изъяты пара женских сапог, фен и штора розово-серого цвета.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему от 27.01.2020 года (т.1 л.д.86-89), у ФИО1 изъяты куртка, кроссовки белого цвета, шторка для ванной, чемоданчик из-под инструментов, зарядное устройство.

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от 24.02.2020 года (т.1 л.д.124-131), с участием ФИО2 №2 осмотрены сапоги женские, фен «SCARLETT», штора розово-серого цвета, куртка женская «Colambia», кроссовки белого цвета, шторка для ванной, чемоданчик с медикаментами, зарядное устройство «Belklin» для телефона.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему от 23.02.2020 года (т.1 л.д.99-101), у ФИО2 №2 изъяты кроссовки черного цвета и шуба из чернобурки.

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от 23.02.2020 года (т.1 л.д.102-105), с участием ФИО2 №2 осмотрены кроссовки черного цвета и шуба из чернобурки.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Всю совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно похитил телевизор и вещи, причинив обоим потерпевшим значительный ущерб. При этом причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевших о том, что ущерб от хищения их имущества, учитывая материальное положение, для обоих значительный, и выражается в сумме похищенного.

Незаконность проникновения в жилище при совершении кражи выражена в противоправности вторжения в квартиру, то есть без согласия на то собственника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №225 от 25.05.2020 года (т.1 л.д.205-206), ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, которые не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не выявлено признаков какого-либо психического расстройства и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитываются наличие на иждивении гражданской супруги, мнение потерпевших, претензий не имеющих, принесение потерпевшим извинений, наличие в действиях ФИО1, в силу ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, опасного рецидива преступлений, поскольку умышленное тяжкое преступление совершено ФИО1 при наличии по предыдущему приговору судимости за умышленное особо тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данную после возбуждения уголовного дела явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также личность подсудимого ранее в злоупотреблении алкоголя не замеченного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждаются сведения о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления и степени его общественной опасности, в том числе, принимая во внимание сам способ совершения преступления, корыстный мотив и размер причиненного ущерба, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ. При этом не усматривается оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также данные о личности ФИО1, в том числе привлечение его ранее к уголовной ответственности, принимая, кроме того, во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. Оснований для применения к нему положений ст.80.1 УК РФ и ст.73 УК РФ не усматривается.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, учитывая, что при наличии опасного рецидива преступлений ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

При этом учитывая данные о личности ФИО1, 

С учетом личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и возмещения ущерба в полном объеме, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив в соответствии со ст.53.1 УК РФ альтернативный вид наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- хранящиеся у ФИО2 №1 телевизор, товарный чек и договор купли-продажи, а также у ФИО2 №2 – две пары кроссовок, шубу, женские сапоги, фен, штору, куртку, шторку для ванной, чемоданчик, зарядное устройство считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья И.В. Щербинин согласовано_____И.В. Щербинин Постан.Хабкрай суда 01.10.2020 приговор изменен назначено наказание в виде 9 мес.лиш.свободы с отбыванием наказ в исрав.колонии строгого режима