Дело № 2-520/2025

УИД 23RS0047-01-2024-003059-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 марта 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

при участи.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 25.11.2021 между ФИО3 (займодавец) иФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, на сумму в размере 2 000 000 руб. для предпринимательских нужд. В п. 3.2 договора займа предусмотрено, что в соответствии со ст. 809 Г К РФ за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 3,5 % в месяц, что составляет 70 000 руб., на момент получения суммы займа. В соответствии с п. 3.4 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок. Дата возврата займа 25.10.2022. Передача денежных в заем удостоверяется: распиской ФИО4 от 25.11.2021 на сумму 10 000 руб., от 29.11.2021 на сумму 1 990 000 руб. В соответствии с договором залога от 25.11.2021 ФИО4 передала ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1839 +/ - 15, адрес: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, 

<

адрес>, дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь нас 105,5 кв.м, адрес: Краснодарский край, п. Усть-Лабинский, с/

<

адрес>, собственником заложенного имущества является ФИО4 В соответствии с п. 3.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога составляет 4 000 000 руб. Также обязательства ФИО4 по договору займа обеспечены договором поручительства от 25.11.2021 к договору займа. Согласно п 2.1 договора поручительства ФИО7 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме как заёмщик, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2022 к договору займа стороны пришли к соглашению пролонгировать действие договора займа на следующих условиях: срок возврата суммы займа: до 25.09.2023; проценты за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц, что составляем 80 000 руб. в месяц. ФИО11 выплачивала проценты за пользование займом в период с декабря 2021 года по март 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в пределах стоимости унаследованного от ФИО4 имущества: 2 000 000 руб. основного долга по договору займа от 25.11.2021, 880 000 руб. задолженности по выплате процентов за пользование займом за период с 25.04.2023 по 25.02.2024; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3: 2 000 000 руб. основного долга по договору займа от 25.11.2021, 880 000 руб. задолженности по выплате процентов за пользование займом за период с 25.04.2023 по 25.02.2024; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 в пределах стоимости унаследованного от ФИО4 имущества проценты за пользование замом из расчета 4 % в месяц от суммы займа по договору займа от 25.11.2021 за период с 26.02.2024 по дату фактического погашения задолженности по выплате основного долга по договору займа; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 проценты за пользование замом из расчета 4 % в месяц от суммы займа по договору займа от 25.11.2021 за период с 26.02.2024 по дату фактического погашения задолженности по выплате основного долга по договору займа; обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1839 +/ - 15, адрес: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, 

<

адрес>, дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь, 105,5 кв.м, количестве этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес: Краснодарский край, р-н. Усть-Лабинский, с/

<

адрес>; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 000 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 22 900 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Так, истец в окончательной редакции уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3: 1 002 000 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом с 26.04.2023 по 08.09.2024; 564 492 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга с 25.09.2023 по 08.09.2024; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1839 +/ - 15, адрес: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, 

<

адрес>, дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь 105,5 кв.м, количестве этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес: Краснодарский край, р-н. Усть-Лабинский, с/

<

адрес>; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 000 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 22 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, отказать ответчикам в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5 в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2021 между ФИО3 (займодавец) иФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, на сумму в размере 2 000 000 руб. для предпринимательских нужд. 

В п. 3.2 договора займа предусмотрено, что в соответствии со ст. 809 Г К РФ за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 3,5 % в месяц, что составляет 70 000 руб., на момент получения суммы займа. 

В соответствии с п. 3.4 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. 

Передача денежных в заем удостоверяется: распиской ФИО4 от 25.11.2021 на сумму 10 000 руб., от 29.11.2021 на сумму 1 990 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2022 к договору займа стороны пришли к соглашению пролонгировать действие договора займа на следующих условиях: срок возврата суммы займа: до 25.09.2023; проценты за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц, что составляем 80 000 руб. в месяц. 

Обязательства ФИО4 по договору займа обеспечены договором поручительства от 25.11.2021 к договору займа. 

Согласно п 2.1 договора поручительства ФИО7 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме как заёмщик, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов.

Судом установлено, что ФИО4 выплачивала проценты за пользование займом в период с декабря 2021 года по март 2023 года.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство получили сестры наследодателя – ФИО5, ФИО6, супруг наследодателя ФИО7 отказался от наследования причитающегося ему наследства, о чем представил соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникшее у ФИО4, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Данное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Согласно п. 5.2.1 договора займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму, существующую на момент предъявления требований (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 5.2.2 договора в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) из расчета 3 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.09.2024 задолженность ответчиков перед истцом по договору займа от 25.11.2021 составляет 400 000 руб. – основной долг, 100 502 руб. – проценты за пользование займом, (68 502 руб. за июнь 2024 года, 16 000 руб. за июль 2024 года, 16 000 руб. за август 2024 года, - проценты за период с 26.05.2024 по 25.08.2024), 1 002 000 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом с 26.04.2023 по 08.09.2024, за 501 день (501 х 2 000); 568 990 руб. - неустойки за просрочку возврата основного долга с 25.09.2023 по 08.09.2024.

09.09.2024 на счет ФИО3 от ФИО5 поступил платеж в сумме 250 000 руб., 10.09.2024 на счет ФИО3 от ФИО6 поступил платеж в сумме 250 000 руб., 11.09.2024 на счет ФИО3 от ФИО5 поступил платеж в сумме 2 500 руб., 11.09.2024 на счет ФИО3 от ФИО6 поступил платеж в сумме 2 500 руб. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Президиума ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 20.10.2010 N 141 разъяснил, что указание должником в платежном документе назначения платежа не имеют значения при определении порядка погашения требований перед кредитором. Указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. 

С учетом изложенного, поступившие за период с 09.09.2024 по 11.09.2024 денежные средства зачтены истцом в следующем порядке: в счет процентов за пользование займом в размере 100 502 руб. за период июнь-август 2024; в счет основного долга в размере 400 000 руб.,- в счет пени за просрочку возврата основного долга 4 498 руб. 

Таким образом остаток задолженности должников по договору займа от 25.11.2021 перед ФИО3 составляет: 1 002 000 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом с 26.04.2023 по 09.09.2024, 564 492 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга с 25.09.2023 по 09.09.2024.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судприходит к выводу, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, следовательно неустойки в период с 26.04.2023 по 19.10.2023 не начисляются и из периода задолженности по суммам неустоек подлежат исключению.

Из уточненных исковых требований от 06.06.2024 усматривается, что истец снижает размер договорной неустойки за просрочку выплаты процентов в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом, снижает размер договорной неустойки за просрочку основного долга в размере 1% за каждый день просрочки возврата основного долга до 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата основного долга.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 20.10.2023 по 08.09.2024 составляет 650 000 руб. (325 дней х 2 000 руб. (0,1%), неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 20.10.2023 по 08.09.2024 составляет 519 390 руб. ((484 000 руб. (за период с 20.10.2023 по 17.06.2024 от суммы долга 2 000 000 руб. –2 000 руб. (0,1%) х 242 дня) + 1 150 руб. (за 18.06.2024 от суммы долга 1 150 000 руб.) + 2 240 руб. (за период с 19.06.2024 по 20.06.2024 от суммы долга 1 120 000 руб.) + 32 000 руб. (за период с 21.06.2024 по 08.09.2024 от суммы долга 400 000 руб.)).

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ееявной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пп. 73пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Размер неустойки с учетом ее добровольного снижения истцом составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, что составляет порядка 36,5 % годовых (0,1% * 365), что в2 раза превышает 2-х кратную ключевую ставку на окончательную дату расчета неустойки истцом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что истец фактически значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками не понес, таких доказательств истцом не представлено, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 руб. за просрочку выплаты процентов за пользование займом, до 50 000 руб. за просрочку возврата основного долга.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 150 000 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ст.ст. 309, 310, 330Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с договором залога от 25.11.2021 ФИО4 передала ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1839 +/ - 15, адрес: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, 

<

адрес>, дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь нас 105,5 кв.м, адрес: Краснодарский край, п. Усть-Лабинский, с/

<

адрес>, собственником заложенного имущества является ФИО4

В соответствии с п. 3.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога составляет 4 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В то же время в соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N243-О-О и от 16.04.2009 N331-О-О, при применении приведенных норм суду следует руководствоваться необходимостью достижения реального баланса интересов обеих сторон с учетом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая изложенное, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является, в частности, выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку сумма задолженности (неустойки) по договору займа составила 150 000 руб., что не превышает 5% стоимости залогового имущества, принимая во внимание, что ответчиками долг наследодателя и проценты по договору займа оплачены истцу, то требование истца об обращении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме22 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

уточенные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 100 000 руб, неустойку за просрочку возврата основанного долга в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 900 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 26.03.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко