№2-25/2024

УИД 62RS0002-01-2022-003627-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязанив составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Гришиной М.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адвокатским бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании долга по договору займа и убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и убытков, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и истцом был заключен договор денежного займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 140 000 рублей. Согласно условиям Договора срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Исходя из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 016,23 руб. (расчет прилагается).

Ответчик не вернул сумму займа истцу до ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 3 договора). В соответствии с пунктом 6 договора «в случае просрочки взноса последней суммы, а равно нарушении п.З настоящего договора «ЗАЕМЩИК» выплачивает «ЗАИМОДАТЕЛЮ» неустойку в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.». Сумма неустойки в соответствии с п.6 договора составляет 140 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО4 был заключен договор займа на 140 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для выдачи займа Ответчику. Поскольку Ответчик до сих пор не вернул Истцу задолженность по договору займа. Истцу пришлось возвращать ФИО4 долг самостоятельно, в связи с чем истец понес убытки.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа между ФИО4 и ФИО1 сумма долга в размере 140 000 рублей считается займом. Согласно п. 2.2 договора истец обязался погасить задолженность перед Истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 договора займа между ФИО4 и ФИО1 «За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 130 % годовых.»

Пунктом 4.1 договора займа между ФИО4 и ФИО1 «За нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.»

Из-за нарушений условий займа Ответчиком, Истцу пришлось возмещать ФИО4 сумму займа 140 000 руб. (пункт 1.1 договора займа), сумму процентов по договору займа 412 865,76 руб. (пункт 3.1 договора займа), суммы неустойки по договору займа 140 000 руб. (пункт 4.1 договора займа), а всего 692 865,76 руб. = 140 000 + 412 865,76 руб. + 140 000

То есть Истец понес убытки: 140 000 руб. + 412 865,76 руб. = 552 865,76 руб.

В соответствии с распиской ФИО4 задолженность ФИО1 была погашена ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были сняты с личного счета Ответчика, что подтверждается справкой банка по счету от 02.11.2022 г.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 016,23 руб., производить дальнейшее начисление процентов из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период от суммы долга 140 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере в размере 140 000 руб.; убытки в размере 552 865,76 руб.; сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 819 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в судебном заседании пояснили, что истцом ФИО1 были переданы денежные средства ФИО3 в размере 140 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, которые до настоящего времени ответчиком не возращены. Для того чтобы дать ФИО3, денежные средства в долг, он сам взял 140 000 руб. в долг у ФИО4 под проценты. О том, что он взял денежные средства у ФИО4 в долг под проценты для передачи их ФИО3, он устно сообщал ФИО3, дополнительных письменных соглашений с ФИО3 составлено не было. Также отрицал факт возврата денежных средств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 и его представитель Гришина М.Н. возражали относительно исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме, представили письменные возражения по иску, в которых указывают, что ФИО3 не отрицает факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полагает, что обязательства перед ФИО1 у него отсутствуют, в подтверждение указанного довода представил расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что истец умышленно скрыл этот факт, чтобы попробовать взыскать с него денежные средства. Считает, что у истца на момент подачи иска отсутствовали основания как по взысканию с него денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и по предъявленному в материалы дела якобы заключенному договору займа между ФИО1 и ФИО4, поскольку обстоятельства наличия долговых обязательств истца перед ФИО4 не имеют к нему никакого отношения. Также отсутствуют основания для взыскания с него процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, по договору займа (как следует из уточненного иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойки за каждый день просрочки обязательства, - в связи с отсутствием долга. Полагает, что заявленный иск предъявлен к нему вследствие неприязненного отношения к нему истца, поскольку он ранее являлся учредителем организации, долю которого в уставном капитале ФИО3 у него приобрел. Вместе с тем, впоследствии оказалось, что у организации имеются значительные долговые обязательства, о чем на момент приобретения доли в уставном капитале ему не было известно, и он высказал ФИО1 свои претензии, после чего, полагает у него возникло к нему неприязненное отношение и желание доставить определенные проблемы, помимо прочих, связанные с предъявлением указанного необоснованного иска. На основании изложенного, поскольку денежные средства возвращены заимодавцу согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, в установленный срок, просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, учитывая наличие расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок исковой давности взыскания процентов по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ФИО1 не сообщал ему о том, что взял денежные средства в размере 140 000 руб. у ФИО4 под проценты и в случае не возврата денежных средств во время, он (ФИО3) обязан будет вернуть еще и проценты, которые ФИО1 заплатит ФИО4 за пользование денежными средствами. Также заявил ходатайство о направлении в ОМВД России по Московскому району г.Рязани сообщения о наличии в действиях ответчика ФИО1 и ФИО4 признаков преступления. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО4, извещенного надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор денежного займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 140 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6 договора в случае просрочки взноса последней суммы, а равно в нарушение п.3 настоящего договора Заемщик выплачивает займодателю неустойку в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Передача суммы займа подтверждается договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на 140 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 Договора займа между ФИО4 и ФИО1 сумма долга в размере 140 000 рублей считается займом. 

Согласно п. 2.2 договора ФИО1 обязался погасить задолженность перед ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 договора займа между ФИО4 и ФИО1 за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 130 % годовых.

Пунктом 4.1 договора займа между ФИО4 и ФИО1 за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО3 возражая против заявленных исковых требований, утверждает, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью возвращен ФИО1, в подтверждение этому представил расписку о возврате ФИО1 денежных средств в размере 140 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО1

Поскольку истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривалось выполнение подписи в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ФИО3 оспаривалась давность изготовления договора займа между ФИО1 и ФИО4, датированного ДД.ММ.ГГГГ давность изготовления расписки ФИО1 в получении денежных средств от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, давность изготовления расписки ФИО4 в получении денежных средств от ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца ФИО1 и ответчика ФИО3 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского регионального центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 140 000 руб. от ФИО3 ФИО13 под текстом на строке «ФИО1» выполнена самим ФИО1;

Договор займа между ФИО1 ФИО14 и ФИО4 ФИО15, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Расписка от имени ФИО1 ФИО16 в получении денежных средств от ФИО4 ФИО17, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была изготовлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Расписка от имени ФИО4 ФИО18 в получении денежных средств от ФИО1 ФИО19, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была изготовлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Также при рассмотрении дела истцом ФИО1 оспаривалась подпись, в расписке о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с сомнениями, что подпись ставилась сразу после ее печати, когда была изготовлена расписка в получении денежных средств, по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена дополнительная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на экспертизу расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 выполнена пишущим прибором (гелевой ручкой), без предварительной технической подготовки с использованием таких приемов как перенос на бумагу предварительного изображения, путем обводки каких-либо записей и подписей с помощью карандаша, тонера, через копировальную бумагу или путем передавливания;

В представленной на экспертизу расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 выполнялась поверх уже имеющихся штрихов печатного текста;

Определить давность изготовления расписки в получении денежных средств ФИО1 от ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО1 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценивая указанные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежского регионального центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд полагает, что они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Данные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертизы проведены уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт ФИО5, проводившая экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ имеет высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование по данной экспертной специальности, стаж работы по данной специальности с 1996 года. 

Эксперт ФИО6 проводивший экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», дополнительное профессиональное образование по данной экспертной специальности, стаж экспертной работы по этой специальности с 2002 года. позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу,

Эксперт ФИО7, проводившая экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», дополнительное профессиональное образование по данной экспертной специальности, стаж экспертной работы по этой специальности с 2012 года. Общий стаж экспертной работы с 2010 года, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Из содержания ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперты самостоятельно определяют методику проведения исследования и объем представленных в их распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертные заключения не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данные заключения могут быть приняты судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Допрошенные в судебном заседании с использованием видеокоференцсвязи эксперты ФИО7 и ФИО6, выводы, изложенные ими в экспертном заключении, полностью поддержали, эксперт ФИО6 с уверенностью подтвердил, что представленной для проведения экспертизы расписки в получении денежных средств от 20 сентября 2019 года подпись выполнена пишущим прибором без предварительной технической подготовки с использованием таких приемов как перенос на бумагу подготовленного изображения и так далее. 

Эксперт ФИО7 пояснила, что после проведения почерковедческой экспертизы на документе стоит штамп, что положено по методическим рекомендациям. Данный документ не может подвергаться такому исследованию как моделирование процесса естественного старения, потому что имеются одинаковые растворители на штампе и на подписи расписки, исследование не привело бы ни к какому смыслу, так как расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена в суд и направлена на экспертизу, спустя более года нахождения дела в суде. На таких документах моделирование процесса естественного старения не проводится в принципе, потому что на таком длительном периоде наблюдается слабая зависимость летучего растворителя от времени. Поскольку они работают в экспертном центре при Минюсте России то, не имеют права пользоваться теми методиками, которые не рекомендованы Российским Федеральным центром.

Из заключений экспертов также следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от имени ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года в получении денежных средств в размере 140 000 руб. от ФИО3 под текстом на строке «ФИО1 выполнена самим ФИО1 

В штрихах оттиска штампа «Министерство юстиции Российской Федерации ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расположенном в исследуемом документе, выявлен летучий растворитель (глицерин) в значимом количестве, что не исключает, но и не позволяет дать категорический вывод о несоответствии давности выполнения подписи от имени ФИО1, расположенной в Расписке, указанной в документе дате – ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы, что, по их мнению, вызывает сомнение в объективности и достоверности, являются несостоятельными и ходатайство истца ФИО1 о признании заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и недопустимым, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, проведенные по делу судебные экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежского регионального центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, назначенные судом в целях проверки принадлежности подписей истцу ФИО1, в представленных ответчиком ФИО3 расписке о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила принадлежность подписи, имеющихся в представленных ответчиком доказательствах, истцу ФИО1

Кроме того, суд обращает внимание, что давность составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, учитывая, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 кредитор подтверждает возврат долга по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что выявленных судебными экспертами признаков, достаточно для вывода о том, что ответчиком ФИО3 были возвращены заемные денежные средства истцу ФИО1 

Представленное же стороной истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом ФИО8 ООО «Центр независимых экспертиз и исследований «Синтез», по запросу истца на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО6 и ФИО7 в обоснование ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, не может быть принята судом во внимание, поскольку данной заключение, проведенное в форме анализа, не опровергает заключение судебного эксперта, а содержат высказывания и субъективные суждения специалиста со ссылкой на нарушением методики и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, при этом специалист на указывает, какие именно нарушения Федерального закона допущены экспертом и делает вывод о том, что заключение судебной экспертизы является научно не обоснованным и позволят сомневаться в их достоверности. 

К тому же проведение анализа судебного экспертного заключения инициирует заинтересованная сторона в его оспаривании, эксперт, дающий рецензию, не несет уголовной ответственности за представленное исследование.

Поэтому доводы истца ФИО1, и его представителя о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае, убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертного заключения экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ являются необоснованными и недостоверными, стороной истца не представлено, оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением, выполненным по поручению суда, не является основанием для назначения повторной экспертизы и не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным и полным, не содержит противоречий, выполнено квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ч. 3 с. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком ФИО3 подтвержден факт возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ иных доказательств, подтверждающей факт не возврата заемных денежных средств, истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании долга по долговой расписке с ФИО3, а также и производного от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и убытков.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ о направлении сообщения в ОМВД России по Московскому району г.Рязани о совершенном преступлении, так как по ее мнению, в действиях ФИО1 и ФИО4 содержатся признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи со следующим.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения либо для принятия мер реагирования путем направления сообщения в компетентные органы в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина