Дело № 1-210/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Ушаковой Л.Б., Михайловой А.Е., Поляк П.А., Попова П.А., при секретаре Назаровой В.Д., Долгалевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 31.10.2008 Называевским городским судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2011) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 13.03.2007, всего к отбытию определено 8 лет 5 месяцев лишения свободы; освободился 29.09.2015 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 17.09.2015 на 7 месяцев 3 дня; постановлением Кировского районного суда г. Омска от 18.03.2016 условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, освободился 20.10.2016 по отбытии срока; 

по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей;

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 28.01.2008 Ленинским районным судом Омской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 26.02.2008 Омским районным судом Омской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 01.08.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 28.01.2008 всего к отбытию определено 3 года 11 месяцев лишения свободы; 

- 28.02.2008 Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 01.08.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 26.02.2008, всего к отбытию определено 4 года 4 месяца лишения свободы; освободился 27.12.2011 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 16.12.2011 на 3 месяца 2 дня; 

- 02.04.2012 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 28.02.2008 всего к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы; освободился 18.04.2014 по отбытии срока;

- 22.10.2014 Кировским районным судом г. Омска по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освободился 20.05.2016 по отбытии срока;

по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО2 и ФИО3, находясь у здания общежития 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, что дверь подвального помещения общежития имеет навесной замок, душка которого открыта, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения. 

После этого, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в подвальное помещение общежития 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Г., а именно: 

- 6 кухонных ножей, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; 

- отвертку крестовую, стоимостью 50 рублей; 

- ключ рожковый-накидной, стоимостью 50 рублей; 

- 2 пассатижей, стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 300 рублей; 

- 4 напильника, стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 600 рублей; 

- пилу для дерева, стоимостью 50 рублей: 

- кувалду, стоимостью 100 рублей; 

- набор для гардин, стоимостью 50 рублей; 

- 2 молотка, стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 100 рублей; 

- 2 новых набора абразивных кругов, стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 300 рублей; 

- насадку для шлифовальных кругов, стоимостью 150 рублей; 

- нож изоляционный, стоимостью 150 рублей; 

- монтажные зажимы, стоимостью 50 рублей; 

- кусачки, стоимостью 50 рублей; 

- круглогубцы, стоимостью 50 рублей;

- 6 осветительных патронов, стоимостью 60 рублей каждый на общую сумму 360 рублей; 

- 60 метров кабеля АВЕГ 2,5 мм, стоимостью 30 рублей за один метр на общую сумму 1 800 рублей; 

- 4 удлинителя, стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 400 рублей: 

- веревку длиной 30 метров, стоимостью 50 рублей; 

- три группы контактов, стоимостью 20 рублей каждый на общую сумму 60 рублей; 

- системный фильтр, стоимостью 200 рублей; 

- тиски, стоимостью 200 рублей; 

- сверла, в количестве 15 штук, стоимостью 10 рублей каждое, на общую сумму 150 рублей; 

- стеклорез, стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 5 670 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие предварительного сговора на хищение с ФИО3, незаконное проникновение в помещение и возможность распорядиться похищенным. В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они собирали металлолом и ФИО3 привел его к входу в подвал, который был настежь открыт. Они зашли посмотреть внутрь и увидели какие-то вещи. Он взял провод и сумку, ФИО3 взял сумку, после чего они проследовали за территорию общежития к соседнему дому, где остановились около подъезда. ФИО3 остался стоять с сумками, а он пошел за Л., с которым они встретили потерпевшую. Последняя стала требовать свое имущество, и он отвел ее к тому месту, где они его оставили. Считает, что возможности распорядиться похищенным у них не было. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около № часов они с ФИО3 проходили мимо общежития 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидели открытую дверь в подвальное помещение. ФИО3 предложил зайти туда, чтобы посмотреть, что там находиться, и если что-то ценное, то похитить и реализовать это. Он согласился, и вместе зайдя внутрь, они увидели две сумки с инструментом и моток кабеля, которые решили похитить. Взяв указанное имущество, они с ФИО3 прошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где оставили его. ФИО3 остался с сумками, а он пошел за Л. Подойдя к общежитию, к нему обратилась Г.., потребовавшая свое имущество, высказывая намерение вызвать сотрудников полиции. Тогда он пообещал все вернуть и вместе с ней прошел к дому № по 

<

адрес>, где находился ФИО3 с похищенным имуществом (л.д. 70-73, 121-122, 128-131).

После оглашения изложенных показаний ФИО2 подтвердил их частично, утверждая, что заходя в подвальное помещение, они не намеревались ничего похищать, а зашли, чтобы посмотреть.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что в сговор с ФИО2 не вступал, вход в помещение был свободным, а похищенным имуществом они распорядиться не успели. В судебном заседании ФИО3 показал, что собирая вторсырье, он заметил открытую дверь в подвал и позвал ФИО2, с которым они прошли внутрь, чтобы спросить, что можно взять не нужное. Внутри никого не было, они увидели сумки и кабель, и немного подождав, взяли их и отнесли за забор к соседнему дому. Он остался с этим имуществом, а ФИО2 ушел и через некоторое время вернулся с потерпевшей Г. Они все вернули и тем самым возместили причиненный вред. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с ФИО2 проходили по территории общежития 

<

данные изъяты> и увидели приоткрытую дверь в подвальном помещении. Внутри они обнаружили две сумки с железным инструментом и в этот момент решили его похитить. Он взял сумку, а ФИО2 моток кабеля и вторую сумку, которые вынесли из подвала и проследовали к 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 62-64, 133-134, 140-143).

После оглашения изложенных показаний ФИО3 подтвердил их, уточнив, что не знал, что в подвальное помещение нельзя заходить, так как на двери не было таблички «Посторонним вход воспрещен».

При производстве очной ставки с ФИО4, подозреваемый ФИО3 пояснил, что он предложил ФИО4 пройти в подвал для того, чтобы найти что-нибудь ценное и затем реализовать, на что тот согласился. Внутри подвала они обнаружили сумки с инструментом и маток кабеля, который похитили. В свою очередь подозреваемый ФИО4 в ходе очной ставки полностью подтвердил показания ФИО3 о наличии разговора о намерении взять чужое имущество, предшествовавшего проникновению в помещение и обстоятельствах хищения (л.д. 53-55).

Помимо изложенных показаний самих подсудимых, их вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что работает уборщицей в общежитии 

<

данные изъяты>, в корпусе которого, в цокольном этаже расположено ее рабочее место, где находится как служебный инвентарь для уборки территории, так и личный инструмент, временно оставленный ей в двух сумках и пакете. Дверь в помещение имела задвижку и навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и ненадолго покинула указанное помещение, закрыв его только на задвижку, а когда вернулась спустя короткий промежуток времени, то обнаружила пропажу принадлежащего лично ей инструмента и материалов, полное наименование и стоимость которых верно отражены в предъявленном подсудимым обвинении. Тогда она пригласила плотника, с которым прошли по территории общежития и, возвращаясь обратно встретили около входа в то самое служебное помещение, из которого произошло хищение, подсудимого ФИО2 и еще одного человека, у которых в руках были пустые мешки. Они задержали их и на требование вернуть ранее похищенное ФИО2 признался в том, что это они украли вещи, отвел их за угол соседнего дома, где они встретили идущего на встречу ФИО3 Последний вел себя агрессивно и сначала отрицал причастность к преступлению, а затем по просьбе ФИО2 провел их за ограду через улицу, где в соседнем дворе показал местонахождение сумок с украденным инструментом и материалами, вернув их в служебное помещение. Затем были вызваны сотрудники полиции. Таким образом, ущерб ей полностью возмещен, материальных претензий к подсудимым она не имеет. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Л. и Ш., данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он совместно с ранее знакомыми ФИО2 и ФИО3 осматривали мусорные баки, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью сбора вторичного сырья. ФИО2 и ФИО3 зашли на территорию общежития по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время он встретил ФИО2, который пояснил, что они с ФИО3 похитили из подвала общежития имущество. Проходя в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> к ним подошли Г. с Ш., которые потребовали вернуть похищенные вещи. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 вернули чужие вещи, после чего их задержали и доставили в отдел полиции (л.д. 50-52).

В соответствии с показаниями свидетеля Ш., ДД.ММ.ГГГГ около № часов он находился на рабочем месте в подсобном помещении общежития по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда около № часов пришла дворник 

<

данные изъяты> – Г., которая сообщила, что из подвала неизвестные похитили ее вещи. Вместе с потерпевшей вышли на улицу и у 

<

адрес> в 

<

адрес> задержали мужчин ФИО2 и ФИО3, которые признались в хищении имущества (л.д. 107-108).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитили принадлежащее ей имущество на сумму 5 670 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у потерпевшей Г. изъято похищенное имущество (л.д. 77-79), которое осмотрено следователем (л.д. 80-82), признано вещественным доказательством (л.д. 83-85), и возвращено потерпевшей Г. (л.д. 86-87, 88).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, после чего при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора совместно похитили имущество Г., незаконно проникнув в подвальное помещение общежития и причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей Г., а также в части не противоречащей им показания ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, которые согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей Л., Ш. и совокупностью иных исследованных письменных материалов.

В судебном заседании подсудимые, не отрицая факт изъятия имущества потерпевшей, утверждали, что в сговор не вступали, оказались в подвальном помещении свободным доступом, а похищенными вещами распорядиться возможности не имели. 

Суд находит приведенные доводы необоснованными, полагая, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Первоначальные показания ФИО2, а также показания, данные обоими подсудимыми при производстве очной ставки получены в строгом соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Согласно этим показаниям, ФИО2 согласился на предложение ФИО3 зайти в подвальное помещение и забрать имущество, которое можно продать, тем самым до начала выполнения объективной стороны преступления вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение. Последующие описываемые подсудимыми действия по изъятию вещей потерпевшей являлись совместными, согласованными и направлены на достижение единого преступного результата. При таких обстоятельствах доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора не могут быть признаны убедительными и приводят суд к выводу о том, что соответствующий квалифицирующий признак вменен органами предварительного следствия обоснованно. 

Из показаний потерпевшей Г., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что уходя из подвального помещения, она оставила дверь закрытой на задвижку без навесного замка. Учитывая небольшой промежуток времени, прошедший до момента обнаружения кражи и отсутствие сведений о наличии иных посторонних лиц, которые могли бы эту дверь открыть, суд находит достоверно установленным, что именно в таком состоянии дверь находилась в тот момент, когда перед ней предстали подсудимые. Наличие двери, запирающего устройства, отсутствие у ФИО2 и ФИО3 каких-либо законных оснований для вхождения внутрь убеждают суд в том, что противоправность вторжения в указанное помещение была для подсудимых очевидной. При этом помещение, в котором находилось имущество Г. предназначено для временного нахождения в нем людей и размещения в нем материальных ценностей, а поэтому полностью соответствует требованиям, изложенным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. 

Также суд не может согласиться с доводами подсудимых об отсутствии у них возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку они были задержаны лишь после того, как спрятали его за территорией общежития на противоположной стороне дома, в месте, где самостоятельное отыскание имущества потерпевшей или правоохранительными органами было бы крайне маловероятным (л.д. 131, 143). 

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 162), 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л. д. 148), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении обоих подсудимых явки с повинной (л.д. 17, 19), частичное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние их здоровья. 

Кроме того, как ФИО2, так и ФИО3 совершили преступление, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в их действиях усматривается рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено наличие такого опьянения, а также то, что оно повлияло на мотивы и поведение подсудимых. 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, которые ранее судимы за совершение умышленных преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом влияния наказания на исправление осужденных, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание лишь в виде реального лишения свободы по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на размер причиненного вреда, а также совокупность смягчающих обстоятельств. При этом суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая назначенное наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Поляк П.А., Попову П.А., Михайловой А.Е., Ушаковой Л.Б. за оказание юридической помощи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в размере 3 975 рублей, с ФИО2 в размере 1 897,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время фактического содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно..

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время фактического содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, с осужденных ФИО2 в размере 1 897,50 рублей и ФИО3 в размере 3 975 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: кухонные ножи, отвертки, ключи, пассатижи, напильники, пилы, кувалда, набор длягардин, молотки, абразивные круги, насадка для шлифовальных кругов, ножи, зажим, кусачки, круглогубцы, осветительные патроны, кабель, удлинители, веревку, группы контактов, системный фильтр, тиски, сверла, стеклорез, сумки, обрывки электрического провода – оставить потерпевшей Г. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные ФИО2, ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2, ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 11.07.2017 года.