Судья 1-ой инстанции: Клипа Е.А.№ 33-6816/2026 (Ж-4812/2026)

УИД 77RS0020-02-2024-016111-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Леоновой С.В., Грибовой М.В.

с участием прокурора Кумпан А.С.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1826/2025 по иску Ененко К*А* к ООО «Спортивно-тактический пейнтбольный клуб - Ельня» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Спортивно-тактический пейнтбольный клуб - Ельня», подписанной его представителем ФИО1 Н*Д*, на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года, которым иск Ененко К*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спортивно-тактический пейнтбольный клуб - Ельня» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Спортивно-тактический пейнтбольный клуб - Ельня» выражает несогласие с судебным решением, считая его неправомерным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Спортивно-тактический пейнтбольный клуб - Ельня» - ФИО3 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО2 и его представитель ФИО4 явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Спортивно-тактический пейнтбольный клуб - Ельня» без оформления договора в письменной форме оказывал 17 августа 2024 года за плату, перечисленную по его требованию на банковскую карту физического лица, услуги в том числе в отношении ФИО2 по предоставлению игрового поля для игры в пейнтбол по адресу ***.

Согласно уведомлению от ООО «Спортивно-тактический пейнтбольный клуб - Ельня» от 17 августа 2024 года ФИО2 находился на территории ООО «СТПК-Ельня» и участвовал в спортивных играх по пейнтболу.

Во время игры в пейнтбол 17 августа 2024 года ФИО2 упал на находившееся на игровом поле врытое в землю бетонное основание столба, который ранее стоял на этом месте и был демонтирован, однако, основание такого бетонного столба в нарушение норм безопасности не было демонтировано и также не было огорожено.

В результате падения ФИО2 получил ***, о чем ООО «Спортивно-тактический пейнтбольный клуб - Ельня» был составлен акт о несчастном случае от 17 августа 2024 года, и вызвана скорая медицинская помощь, которая диагностировала ***.

По последствиям данной *** в период с 18 августа 2024 года по 26 августа 2024 года ФИО2 находился в *** с клиническим диагнозом ***, после выписки из которого ему было рекомендовано ***.

В п. 6.1.8 «Правил вида спорта "пэйнтбол"», утвержденных приказом Минспорта России от 23.03.2020 года N 240, предусмотрено, что игровое поле должно иметь ровное покрытие. Покрытие игрового поля может быть травяным (в том числе искусственный газон), гаревым, глиняно-песчаным и не иметь травмоопасных образований: рытвин, бугров, торчащих из земли предметов (сучья, корни растений, арматура и т.д.).

Вместе с тем, в настоящем случае игровое поле, услуги по осуществления игры в пейнтбол на котором предоставлялись ООО «Спортивно-тактический пейнтбольный клуб - Ельня», имело травмоопасное образование в виде бетонного основания столба, которое огорожено не было.

Тем самым, причинителем вреда в настоящем случае признается именно ООО «Спортивно-тактический пейнтбольный клуб - Ельня».

Правовых оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред на основании требований ст. 1098 ГК РФ по данному делу по существу не выявлено.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по организации игрового поля для игры в пейнтбол, а также суммы штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; дополнительно, судом распределены судебные расходы по делу согласно ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, ответчик извещен (РПО: ***) с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) исходя из адреса его официального места нахождения по данным ЕГРЮЛ, совпадающего с адресом в апелляционной жалобе.

Формальное сообщение сотрудника Почты России о том, что в почтовом отделении отсутствует информация о поступлении на имя ответчика регистрируемых отправлений, прямо опровергается данными Почты России об отслеживании почтового отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором.

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Тем самым, применение общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, в рамках которых услуги по предоставлении игрового поля для игры в пейнтбол, оказываемые ответчиком за плату, использовались истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является правомерным.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда также соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, требованиям ответственности, разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потерпевшего.

При этом, доводы стороны ответчика относительно грубой неосторожности истца отклоняются судебной коллегией, так как никаких достоверных доказательств того, что истец видел или должен был видеть бетонное основание столба, в результате падения о которое истец получил травму, в материалы дела со стороны ответчика изначально не представлено.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны ответчика в материалы дела по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ представлено не было.

Взысканная величина штрафа также основана на законе, учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, соответствует общеправовым критериям разумности, добросовестности и справедливости.

Законных оснований для снижения суммы штрафа судом обоснованно найдено не было, так как нарушение прав потерпевшего продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению ответчиком не предпринимается.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Спортивно-тактический пейнтбольный клуб - Ельня» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

