Дело № 12-178/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 

<

данные изъяты>., являясь 

<

данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> (далее по тексту - МБУ 

<

данные изъяты>), заключила муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 99 792 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 040 руб. с МУП «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по организации питания детского летнего лагеря с дневным пребыванием у единственного исполнителя в отношении одного объекта закупки, чем нарушены ч.5 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93, ч.2 ст. 72, ст.ст.48,59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, полагая наказание чрезмерным и указывая, что при рассмотрении дела должностное лицо не учел, что правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не рассмотрел вывод о малозначительности содеянного правонарушения. Ранее она не привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своих возражениях просил в удовлетворении жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, дополнительно суду пояснила, что правонарушение совершено ею в связи с отсутствием достаточного времени для проведения конкурсных процедур до открытия детского летнего лагеря. Решение не проводить конкурс было принято ею и контрактным управляющим, контракты подписаны ею.

Заслушав объяснение ФИО1 

<

данные изъяты>., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 13, 17 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В силу части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 3 статьи 59 Закона о контрактной системе Заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 настоящей статьи перечни.

Согласно части 2 статьи 72 Закона о контрактной системе Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается следующее.

По результатам проведенной Управлением финансов и экономического развития администрации 

<

данные изъяты> проверки по исполнению законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявлено, что МБУ 

<

данные изъяты> в лице его 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> заключены три муниципальных контракта на оказание услуг по организации питания детского летнего лагеря с одним и тем же исполнителем - муниципальным унитарным предприятием «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 99 792 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 99 792 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 040 руб. Муниципальные контракты заключались на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, то есть на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе распространяются на случаи, когда закупка у единственного исполнителя осуществляется заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Стоимость работ у одного и того же исполнителя – МУП «

<

данные изъяты>» по трем муниципальным контрактам составила 267 624 руб. 

Заключенные МБУ 

<

данные изъяты> контракты на оказание услуг были направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные услуги, в связи с чем они фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами. 

Тождественность предмета и единая цель муниципальных контрактов, заключенных в короткий промежуток времени - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что закупка намеренно оформлена тремя контрактами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, с целью создания видимости формального соблюдения требований Закона о контрактной системе, не проведения конкурентных процедур и заключения муниципальных контрактов с одним и тем же исполнителем. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 

<

данные изъяты> подтверждаются протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 

<

данные изъяты>., выпиской из приказа Управления культуры и молодежной политики администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> МБУ 

<

данные изъяты> (ранее МБУ 

<

данные изъяты>»), актом № по результатам плановой проверки за соблюдением законодательства РФ о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату, актами, платежными поручениями, Уставом МБУ 

<

данные изъяты>.

Должностное лицо- ФИО1 

<

данные изъяты>., являясь 

<

данные изъяты> МБУ 

<

данные изъяты>, в рамках своих должностных полномочий несет полную ответственность за оформление и подписание договоров (контрактов)(п.3.1, 3.2 Устава).

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты>., приняв решение о заключении трех муниципальных контрактов с одним и тем же исполнителем на оказание идентичных услуг, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не обеспечила соблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 

<

данные изъяты>., являясь 

<

данные изъяты> МБУ 

<

данные изъяты>», совершила административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не приняла меры к соблюдению требований Закона о контрактной системе.

Действия ФИО1 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> об отсутствии в результате совершения административного правонарушения существенного вреда охраняемым общественным отношениям подлежат отклонению.

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит основным принципам законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Закупка услуг у единственного исполнителя без соблюдения конкурсных процедур является существенным нарушением требований Закона о контрактной системе, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции, ведет к нарушению прав хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности принять участие в закупке, свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств, поскольку препятствует выявлению поставщика, который мог предложить наиболее оптимальную цену контракта.

При этом доводы ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании об отсутствии достаточного времени для проведения конкурсных процедур до начала работы летнего лагеря не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для освобождения от исполнения требований закона при осуществлении закупок.

Кроме того, состав административного правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий правонарушения, состоит в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок и предотвращению коррупции.

При рассмотрении дела вопрос о возможности признания малозначительным совершенного административного правонарушения обсуждался должностным лицом. Выводы должностного лица об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мотивированы и, по мнению суда, являются правильными.

Совершение административного правонарушения впервые само по себе не влечет признание административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, с учетом характера правонарушения, совершенного ФИО1 

<

данные изъяты>., выразившегося в несоблюдении норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, направленного на предотвращение злоупотребления в указанной сфере, наличия угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«___»__________________2019г.

Подлинный документ подшит в материал по жалобе по делу об

административном правонарушении № 12-178/2019.

№

Материал по жалобе по делу об административном правонарушении 

находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.