дело № 2-3119/2018 07 ноября 2018 года

УИД 29RS0014-01-2018-004299-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А., 

при секретаре Макуриной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периода работы, перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периода работы, перерасчете размера пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что является получателем пенсии с 23.05.2018. При назначении и расчете размера пенсии ответчиком отказано во включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы в Архангельском объединенном авиаотряде и авиакомпании «Архангельские воздушные линии» с 20.02.1989 по 31.12.1997. Полагает исключение из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера данного периода незаконным, так как факт его работы подтверждается записью в трудовой книжке и другими документами. Просит обязать ответчика включить период с 20.02.1989 по 31.12.1997в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, произвести перерасчёт страховой пенсии с 23.05.2018. также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что истец является получателем пенсии по п. 6 ч.1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» с 23.05.2018. Спорный период был исключен их стажа в связи с нарушениями в оформлении трудовой книжки – отсутствует запись об увольнении из Архангельского объединенного авиаотряда и о принятии в авиакомпанию АВЛ. Справок по стажу о периодах работы истца представлено не было. 

По определению суда, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев личное дело ФИО1, пенсионное дело ФИО1 суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 23.05.2018.

При назначении пенсии из страхового стажа истца и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключен период работы с 20.02.1989 по 31.12.1997 в Архангельском объединенном авиаотряде.

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Из трудовой книжки истца следует, что 20.02.1989 он был принят в Архангельский объединенный авиаотряд на должность авиамеханика по радиоэлектронному самолётному оборудованию 3 разряда АТБ цеха № 1. 01.04.1989 в связи с изменением штатного расписания и переаттестацией переведен на должность авиационного механика по приборам цеха оперативного обслуживания aвиатехники АТБ. Подтвержден 2 класс 4 разряд. 01.06.1991 Архангельский объединенный авиаотряд реорганизован в аэропорт Архангельск и авиакомпанию «Архангельские воздушные линии», истец с указанной даты переведен в авиакомпанию «Архангельские воздушные линии» на должность авиамеханика в цех оперативного обслуживания АТБ. При этом запись о переводе истца из Архангельского объединенного авиаотряда в авиакомпанию «Архангельские воздушные линии» не заверена подписью и печатью работодателя. 23.10.1991 в связи с присвоением VI разряда 3 класса авиамеханика истец переведен на должность авиамеханика по приборам и электрооборудованию. 01.02.1995 г. переведен на должность авиатехника по приборам и электрооборудованию IV разряда цеха ТО ВС. 02.04.2003 истец переведен авиационным техником по приборам и электрооборудованию V разряда 2 класса ЦТО ВС АТБ. С 11.10.2004 в соответствии со ст. 75 ТК РФ считается работающим в ЗАО «Аэрофлот-Норд».

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца за спорный период имеются сведения о его работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Более того, сведения, имеющиеся в трудовой книжке, подтверждаются первичными документами, в частности копиями личной карточки, приказов и лицевых счетов. При этом данные, имеющиеся в личной карточке и приказах, совпадают со сведениями трудовой книжки истца, а из лицевых счетов следует, истцу выплачена заработная плата в полном объеме, простоев и прогулов за спорный период в работе истца не имелось. 

Таким образом, копиями первичных документов также подтверждается факт работы истца в период с 20.02.1989 по 31.12.1997 в Архангельском объединенном авиаотряде, а после реорганизации с 01.06.1991 – в авиакомпании «Архангельские воздушные линии». 

Архангельский объединенный авиаотряд и авиакомпания «АВЛ» находились в г.Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Принимая во внимание изложенное, период работы истца с 20.02.1989 по 31.12.1997 подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При этом неправильное оформление записи о переводе в трудовой книжке само по себе не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение при установлении судом факта работы в оспариваемый период.

Включение спорного периода в страховой стаж повлечет увеличение размера пенсии истца, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Учитывая изложенное, исходя из того, что документы о спорном периоде (трудовая книжка) у пенсионного органа на момент назначения пенсии имелись, размер страховой пенсии по старости истца с учетом спорного периода работы подлежит перерасчету со дня назначения пенсии по старости, то есть с 23.05.2018.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оставление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы до судебных заседаний, количество и продолжительность судебных заседаний (участие в одном судебном заседании), принцип разумности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек в размере 7000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 20.02.1989 по 31.12.1997, произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с 23.05.2018.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей 00 копеек (Тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек отказать. 

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова