77RS0033-02-2025-005970-46

Дело № 2-3224/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 16 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чертановского межрайонного прокурора адрес к ООО «Оптимум-Интер», ООО «Фрейя», ООО «СК ПНГ», ООО «Центрострой», ООО «Элфинанс», ООО «Принт-М», ООО «Томэлектрострой», ООО «Рентатрастсервис», ООО «Трубснаб-М», ООО Стабильная цифра», фио, фио Дмитриевичу о признании адреса адресом массовой регистрации юридических лиц, признании сведений недостоверными, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит: признать адрес: адрес, пом.39/9 адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществлении связи с зарегистрированными юридическими лицами; сведение об указанном адресе (место нахождении) следующих юридических лиц: ООО «Оптимум-Интер», ООО «Фрейя», ООО «СК ПНГ», ООО «Центрострой», ООО «Элфинанс», ООО «Принт-М», ООО «Томэлектрострой», ООО «Рентатрастсервис», ООО «Трубснаб-М», ООО Стабильная цифра» признать недостоверными, о чем внести соответствующие данные в государственный реестр; обязать вышеуказанные юридические лица в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними; признать действия собственников фио и фио по массовому предоставлению площади по адресу: адрес, пом.39/9 без намерения использования его для размещения исполнительных органов юридических лиц, незаконными. В обоснование заявления указал, что межрайонная прокуратура провела проверку соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и ИП по результатам обращения ИФНС России №26 по адрес содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц, а именно адреса: адрес, пом.39/9, где по состоянию на 14.03.2025 г. в ЕГРЮЛ содержаться сведения о регистрации по данному адресу 120 организаций. Собственниками указанного выше помещения являются фио и фио В ходе проведенной проверки установлено нежилое помещение, расположенное в подвале жилого многоквартирного нежилого дома (апартаменты) площадью 18,2 кв.адрес «Оптимум-Интер», ООО «Фрейя», ООО «СК ПНГ», ООО «Центрострой», ООО «Элфинанс», ООО «Принт-М», ООО «Томэлектрострой», ООО «Рентатрастсервис», ООО «Трубснаб-М», ООО Стабильная цифра» и их исполнительные органы в пом.39/9 по адресу: адрес, не располагаются, установить связь с указанными юридическими лицами не возможно, вывески с их наименованиями и их рабочие места отсутствуют. Поскольку площадь помещения составляет 18,2 кв.м., на каждое юридическое лицо приходится 0,15 кв.м., что делает невозможным осуществление деятельности их органов управления. Собственники помещения заключали договора аренды с указанными выше юридическими лицами и представляли гарантийные письма без реального намерения и отсутствия фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование. Регистрация указанных юридических лиц по адресу: адрес, пом.39/9 нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики ООО «Оптимум-Интер», ООО «Фрейя», ООО «СК ПНГ», ООО «Центрострой», ООО «Элфинанс», ООО «Принт-М», ООО «Томэлектрострой», ООО «Рентатрастсервис», ООО «Трубснаб-М», ООО Стабильная цифра», фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом повестками, которые возвратились за истечением срока хранения, возражений на иск не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие ответчиков.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ИФНС России №26 по адрес в суд явился, заявленные требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности данных единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Пунктом 4.4 статьи 9 этого же закона установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (пункт 2).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что межрайонная прокуратура провела проверку соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и ИП по результатам обращения 14.03.2025 г. ИФНС России №26 по адрес содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц, а именно адреса: адрес, пом.39/9, где по состоянию на 14.03.2025 г. в ЕГРЮЛ содержаться сведения о регистрации по данному адресу 120 организаций.

 Собственниками указанного выше помещения являются фио и фио по ½ доли каждый с 01.11.2021 г.

05.03.2025 г. ИФНС №26 по адрес в адрес ООО «Оптимум-Интер», ООО «Фрейя», ООО «СК ПНГ», ООО «Центрострой», ООО «Элфинанс», ООО «Принт-М», ООО «Томэлектрострой», ООО «Рентатрастсервис», ООО «Трубснаб-М», ООО Стабильная цифра», были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений, ответы на которые не поступили.

В ходе проведенной проверки 14.03.2025 г. установлено нежилое помещение, расположенное в подвале жилого многоквартирного нежилого дома (апартаменты) площадью 18,2 кв.адрес «Оптимум-Интер», ООО «Фрейя», ООО «СК ПНГ», ООО «Центрострой», ООО «Элфинанс», ООО «Принт-М», ООО «Томэлектрострой», ООО «Рентатрастсервис», ООО «Трубснаб-М», ООО Стабильная цифра» и их исполнительные органы в пом.39/9 по адресу: адрес, не располагаются, установить связь с указанными юридическими лицами не возможно, вывески с их наименованиями и их рабочие места отсутствуют. Поскольку площадь помещения составляет 18,2 кв.м., на каждое юридическое лицо приходится 0,15 кв.м., что делает невозможным осуществление деятельности их органов управления. Собственники помещения заключали договора аренды с указанными выше юридическими лицами и представляли гарантийные письма без реального намерения и отсутствия фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 этого же постановления указано, что собственник или иное лицо, законно владеющее объектом недвижимости, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности данных единого государственного реестра юридических лиц.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Таким образом, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица предусмотрена процедура, в которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрационного органа сомнения в достоверности сведений об адресе.

Оценив площадь помещения и количество зарегистрированных в нем юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что нахождение такого количества юридических лиц в данном помещении физически невозможно, а их регистрация по данному адресу носит фиктивный характер.

Более того, как зафиксировано в протоколах осмотра объекта недвижимости, составленных сотрудниками ИФНС России N 26 по адрес, нежилое помещение находится в собственности фио и фио и юридические лица в нем не располагаются. Установить связь с юридическими лицами или их представителями каким-либо способом невозможно, почтовые отправления возвращаются в связи с отсутствием адресатов по месту нахождения. Табличек, вывесок, указателей, почтовых ящиков или иных внешних признаков нахождения юридических лиц в нежилом помещении не обнаружено, исполнительные органы организации отсутствуют. Таким образом, указанный адрес, по сведениям ИФНС России N 26 по адрес, обозначен как адрес большого количества юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридических лиц по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация не значится").

Установив, что собственники предоставляли нежилое помещение для регистрации большого количества юридических лиц без реального намерения по его использованию в целях размещения исполнительных органов юридических лиц и связи с ними, а также при отсутствии фактической возможности предоставить нежилое помещение в пользование такому числу юридических лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании спорного адреса адресом массовой регистрации, а указанных действий фио и фио - незаконными.

Поскольку ООО «Оптимум-Интер», ООО «Фрейя», ООО «СК ПНГ», ООО «Центрострой», ООО «Элфинанс», ООО «Принт-М», ООО «Томэлектрострой», ООО «Рентатрастсервис», ООО «Трубснаб-М», ООО Стабильная цифра» не имели намерения по реальному использованию нежилого помещения для размещения своих исполнительных органов и осуществления связи по нему, недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним, и лишает их в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств возможности защитить свои права и законные интересы путем предъявления требований в суд и исполнения судебного акта, суд считает необходимым признать сведения ЕГРЮЛ об их адресе недостоверными и возложил на них обязанность предоставить сведения о фактическом адресе, используемом для осуществления связи.

Доводы стороны ответчика о том, что избранный прокурором способ защиты права выбран неверно, в связи с чем, исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда адрес, - судья отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения ст. 52 АПК РФ строго ограничивают компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

При этом, прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.

Ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подачи настоящего иска, с ответчиков ООО «Оптимум-Интер», ООО «Фрейя», ООО «СК ПНГ», ООО «Центрострой», ООО «Элфинанс», ООО «Принт-М», ООО «Томэлектрострой», ООО «Рентатрастсервис», ООО «Трубснаб-М», ООО Стабильная цифра» солидарно подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма, а с ответчиков фио и фио госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать адрес: адрес, пом.39/9 адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществлении связи с зарегистрированными юридическими лицами.

 Сведение об адресе: (место нахождении) адрес, пом.39/9 следующих юридических лиц: ООО «Оптимум-Интер» ИНН 

<

***>, ООО «Фрейя» ИНН 

<

***>, ООО «СК ПНГ» ИНН

<

***>, ООО «Центрострой» ИНН 

<

***>, ООО «Элфинанс» ИНН 

<

***>, ООО «Принт-М» ИНН 

<

***>, ООО «Томэлектрострой» ИНН 

<

***>, ООО «Рентатрастсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Трубснаб-М» ИНН

<

***>, ООО Стабильная цифра» ИНН

<

***> признать недостоверными, о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

 Обязать ООО «Оптимум-Интер» ИНН 

<

***>, ООО «Фрейя» ИНН 

<

***>, ООО «СК ПНГ» ИНН

<

***>, ООО «Центрострой» ИНН 

<

***>, ООО «Элфинанс» ИНН 

<

***>, ООО «Принт-М» ИНН 

<

***>, ООО «Томэлектрострой» ИНН 

<

***>, ООО «Рентатрастсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Трубснаб-М» ИНН

<

***>, ООО Стабильная цифра» ИНН

<

***> в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

 Признать действия фио паспортные данные и фио Дмитриевича паспортные данные по массовому предоставлению площади по адресу: адрес, пом.39/9 без намерения использования его для размещения исполнительных органов юридических лиц незаконными

 Взыскать солидарно с ООО «Оптимум-Интер», ООО «Фрейя», ООО «СК ПНГ», ООО «Центрострой», ООО «Элфинанс», ООО «Принт-М», ООО «Томэлектрострой», ООО «Рентатрастсервис», ООО «Трубснаб-М», ООО Стабильная цифра» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

 Взыскать солидарно с фио Юрьевичу, фио Дмитриевича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025 г.

Судья: