Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 66 939 рублей 46 копеек, а также судебные расходы. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 рублей. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался производить погашение ежемесячными платежами. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 939 рублей 46 копеек. В соответствии с уставом банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В связи с неисполнением ответчиком требований истца, просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору, а также судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 подписан кредитный договор № на сумму 35 000 рубля, с условием уплаты процентов в размере 49,9 % годовых. 

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается материалами дела (л.д. 9). 

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитования, что также подтверждается его подписью.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет 66 939 рублей 46 копеек, из которых 27 027 рублей 96 копеек задолженность по основному долгу, 38 872 рубля задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 039 рублей 50 копеек задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам (л.д.7-8). Расчет задолженности, предоставленный банком, проверен судом, является верным и арифметически правильным, соответствует условиям, на которых был предоставлен кредит.

В соответствии с уставом банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.40-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор об уступке прав требований, по которому ООО «Филберт» приобрело в полном объеме права требования к должнику ФИО1 (л.д.28-37). 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) ООО «Филберт».

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. 

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о возврате задолженности по кредиту, процентов, предусмотренных кредитным договором, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании. 

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем истец имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Следовательно, требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 939 рублей 46 копеек и взыскание возврата государственной пошлины в сумме 2 208 рублей 18 копеек (л.д.5,6) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 939 рублей 46 копеек, из которых 27 027 рублей 96 копеек сумма основного долга, 38 872 рубля сумма процентов, 1 039 рублей 50 копеек иные платежи, предусмотренные договором, а также 2 208 рублей 18 копеек возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 октября 2020 года