Судья Яндулов Д.А. дело №22–1651/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 24 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Бекетовой С.А., 

адвоката Корюкина А.Н., 

при секретаре Кокине Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой Е.С., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ года постановлением 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, осужденная направлена в места лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ года постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 25 дней; ДД.ММ.ГГГГ года снята с учета УИИ по истечении срока УДО, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освобождена из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворен: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление прокурора Бекетовой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Корюкина А.Н., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 указанным приговором суда признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного заседания ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова Е.С. считает вынесенный в отношении ФИО2 приговор незаконным и необоснованным. Назначенное осужденной наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и необоснованности назначения условного осуждения. Применив положения ст.73 УК РФ, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и сведения о её личности, должным образом не мотивировал возможность исправления осужденной без изоляции её от общества. Так, ФИО2 ранее судима за аналогичные корыстные преступления, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленное корыстное преступление в условиях рецидива, кроме того, она отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекалась к административной ответственности, активных мер к полному возмещению потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, она не предприняла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденной возможно только при условии назначения ей реального лишения свободы, а назначенное ФИО2 наказание в виде условного осуждения не отвечает принципам и целям уголовного наказания. На основании изложенного, прокурор просит отменить приговор суда в отношении ФИО2, считает необходимым исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и назначить осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с льготным зачетом срока содержания её под стражей в срок лишения свободы. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14 также считает вынесенный в отношении ФИО2 приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким, при этом судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ с назначением ФИО2 условного лишения свободы. Указывает, что ФИО2 ранее судима за аналогичные корыстные преступления, имеет непогашенную судимость за кражу, спустя непродолжительный период времени после освобождения вновь совершила хищение чужого имущества, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, большая часть которого до сих пор ему не возмещена. Потерпевший просит отменить приговор суда в отношении ФИО2, направить осужденную для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Борисова В.И. считает доводы жалобы и представления несостоятельными, поскольку осужденной ФИО2 назначено справедливое наказание, которое чрезмерно мягким не является. При назначении осужденной наказания судом учтены в полном объеме все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Положения ст.73 УК РФ применены судом обоснованно, выводы суда мотивированы должным образом. Приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, основания для его изменения либо отмены отсутствуют. Защитник просит оставить приговор суда в отношении ФИО2 без изменения, доводы апелляционных жалобы и представления – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда. 

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО2 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспаривается, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

При назначении наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние её здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья её близких родственников, а также признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (в размере 

<

данные изъяты> рублей); наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. 

Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении ФИО2 наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции верно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с данным решением суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд счел возможным не назначать. 

Вместе с тем, по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежит изменению ввиду несправедливости приговора. 

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст.ст.6 и 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать условным назначенное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Указанные требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционных жалобы и представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и данные о её личности, которые имеют важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Так, суд признал ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к умышленному корыстному преступлению средней тяжести, направленному против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

При этом, приняв во внимание, что осужденная полностью признала вину и раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила материальный ущерб потерпевшему, приняв во внимание состояние здоровья осужденной и её близких родственников, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также приняв во внимание данные о личности ФИО2, которая ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, согласно заключению эксперта она обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности, суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде условного осуждения.

Принимая решение о возможности применении условного осуждения к ФИО2, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, в какой мере примененная им в данном конкретном случае мера принуждения достигнет такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные, характеризующие её личность. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного осужденной ФИО2 преступления и позволяли применить к ней положения ст.73 УК РФ, в связи с чем назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ явилось несправедливым и несоразмерным содеянному. 

Как верно указано в апелляционных жалобе и представлении, назначенное осужденной ФИО2 условное наказание с применением ст.73 УК РФ не отвечает принципам и целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденной, несмотря на совокупность принятых судом смягчающих наказание обстоятельств.

Применив положения ст.73 УК РФ, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и сведения о её личности, должным образом не мотивировал возможность исправления осужденной без изоляции её от общества. 

Назначая осужденной условную меру наказания, суд не учел должным образом, что ФИО2 ранее судима за аналогичные корыстные преступления, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, вновь совершила умышленное корыстное преступление в условиях рецидива, при этом она отрицательно характеризуется по месту жительства участковым оперуполномоченным, неоднократно привлекалась к административной ответственности, активных мер к полному возмещению потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, она не предприняла, выплатив лишь незначительную часть ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей из 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, а назначенная ей мера наказания в виде условного осуждения не отвечает принципам и целям уголовного наказания. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и на возложение на осужденную ряда обязанностей при условном осуждении. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, предусматривает наряду с лишением свободы и альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет. 

Согласно положениям ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1). Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет (часть 2). 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом своё решение суд ничем не мотивировал.

Вместе с тем, ФИО2 осуждена за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено альтернативное наказание в виде принудительных работ. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает признание ФИО2 своей вины и её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии осужденной при проверке её показаний на месте, в ходе которой она указала конкретное место, откуда она похитила золотые украшения, назвала их перечень и количество, при этом пояснила, куда она отнесла похищенное имущество, в результате подробных показаний осужденной в ходе следствия были добыты доказательства по данному уголовному делу, а именно приобщен к материалам дела договор комиссии золотых изделий №№, заключенный между ФИО2 и ИП 

<

данные изъяты>, свидетельствующий о сдаче лично осужденной похищенного имущества в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), а также состояние здоровья осужденной и её близких родственников, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

При этом, к категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, ФИО2 не относится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а для достижения целей наказания необходимо и достаточно привлечения осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами на тот же срок, определив размер ежемесячных удержаний 10% из заработной платы осужденной в доход государства. 

Именно данный вид наказания, назначенный ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать целям наказания и являться справедливым, а также позволит в кратчайший срок в полном объеме возместить потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, как и законных оснований для освобождения от наказания, в том числе и по состоянию здоровья обоснованно не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ следует обязать осужденную ФИО2 следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденной ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой Е.С. и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой Е.С. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и на возложение на осужденную ряда обязанностей,

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ обязать осужденную ФИО2 следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. 

Разъяснить ФИО2 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Свящева