Дело № 1-272/2019 (УИД 48RS0003-01-2019-003284-91)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 25 сентября 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Покидовой Е.Ю., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Ярцева В.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мурыгиной И.О., потерпевшего М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, работающего у ИП Ш.К.В. помощником рамщика, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 11.01.2012 года Советским районным судом города Липецка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 31.12.2014 года по отбытию наказания; 

- 07.12.2015 года Советским районным судом города Липецка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 06.12.2016 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут 02.08.2019 до 10 часов 00 минут 03.08.2019 года умышленно, тайно, путем свободного доступа, находясь в холле первого этажа строения № дома № по 

<

адрес>, похитил велосипед марки «Stels Navigator» (Стелс Навигатор), черного цвета, серия 890, стоимостью 7 740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей, принадлежащий М.А.В., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 03.08.2019 года рано утром, находясь на пилораме в 

<

адрес>, он распивал спиртное, ввиду чего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил поехать к своему знакомому по прежнему месту работы на мебельную фирму «Сатурн», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Около 09 часов 25 минут он приехал по указанному адресу, дверь в холл была открыта, вторая дверь, ведущая в цех, оказалась запертой на кодовый замок. Он постучал, но дверь ему никто не открыл. Затем он увидел, стоящий в холле возле стены, без каких либо замков, велосипед марки «Стелс» черного цвета, который он решил похитить. С этой целью он забрал велосипед и поехал на нем в сторону кольца трубного завода г. Липецка. По дороге он неоднократно падал, в результате чего был остановлен сотрудниками полиции, которым сообщил о хищении велосипеда, после чего был задержан и вместе с велосипедом доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте 04.08.2019 года, указав адрес и место с которого им было совершено хищение велосипеда. (л.д.93-97)

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 04 августа 2019 года написана явка с повинной, согласно протоколу ФИО1 признался в том, что он 03 августа 2019 года примерно в 10:00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение велосипеда (л.д. 81)

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в совершении указанного преступления, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший М.А.В. показал, что 02.08.2019 года он выполнял сдельную работу в ООО МФ «Сатурн» по адресу: 

<

адрес>, куда приехал на принадлежащем ему велосипеде марки «Стелс Навигатор» черного цвета, приобретенном им по объявлению на сайте «Авито» 13.04.2019 года за 8 500 рублей. Велосипед он припарковал в холле, на первом этаже фирмы. Закончив работу около 19 часов 30 минут, устав, он решил отправиться домой на общественном транспорте, оставив велосипед на прежнем месте. 03.08.2019 года он около 10:00 часов снова приехал на работу, имея намерение забрать велосипед, но обнаружил его отсутствие, в связи с чем, обратился в полицию. По заключению товароведческой экспертизы, стоимость велосипеда определена в 7 740 рублей, данный ущерб для него не является значительным, поскольку велосипед не является для него ценной и значимой вещью, кроме того совокупный доход его и супруги составляет в среднем 50000 рублей в месяц. Велосипед ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет, между ними наступило примирение. 

Свидетель К.Е.А. показал, что работает в ООО МФ «Сатурн», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности начальника цеха. На территорию ООО МФ «Сатурн» можно зайти с двух входов. Центральный вход, закрывается на внутренний замок, второй вход, расположен сбоку здания, закрывается решетчатыми воротами с навесным замком. (л.д. 76-79)

Свидетель А.И.А.- оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по г. Липецку показал, что 03.08.2019 года совместно с оперуполномоченным ФИО2 проводил оперативно-розыскные мероприятия по территории обслуживания ОП №4 УМВД России по г. Липецку. Примерно в 14 часов 40 минут, находясь в районе 

<

адрес>, их внимание привлек раннее не знакомый ФИО1, передвигавшийся на велосипеде в сторону кольца трубного завода, и при этом неоднократно упавший. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе беседы пояснил, что ранее работал на мебельной фабрике «Сатурн», откуда и похитил находящийся при нем велосипед марки «Стелс Навигатор» черного цвета, переднее крыло велосипеда было повреждено. Связавшись с отделом полиции они выяснили, что данный велосипед действительно похищен у М.А.В. После чегоФИО1 был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. (л.д. 69-71)

Свидетель С.И.А. оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по г. Липецку, об обстоятельствах задержания ФИО1 03.08.2019 года и обнаружения при нем велосипеда марки «Стелс Навигатор» черного цвета, дал аналогичные показания, что и свидетель А.А.И. (л.д. 72-74)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно протоколам от 03.08.2019 года осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, то есть место откуда было совершено хищения велосипеда (л.д. 14-21), а также участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от магазина «Эталон» по адресу: 

<

адрес>, где велосипед марки «Стелс Навигатор», черного цвета, был обнаружен и изъят, а также с верхней планки рамы велосипеда изъят след руки на один отрезок ТДП. (л.д.9-13) Изъятый велосипед и отрезок ТДП со следом руки были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.63-65, 67-68, 112-114, 116)

Экспертным путем (заключение эксперта № ЭЗ -161/19 09.08.2019 года) определена стоимость велосипеда марки «Стелс Навигатор 890» по состоянию на 03.08.2019 года, которая составила 7 740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей (л.д.40-60)

Согласно заключению эксперта № 1109 от 06.08.2019 года, один след пальца руки, обнаруженный на верхней планке рамы велосипеда «Стелс Навигатор» принадлежит ФИО1 (л.д. 105-108) Что полностью подтверждает показания ФИО1 о его причастности к совершению хищения.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, показания подсудимого ФИО1, об обстоятельствах совершения им кражи, принадлежащего М.А.В. велосипеда марки «Стелс Навигатор 890» из холла первого этажа строения 

<

адрес>. Показания подсудимого являются стабильными и последовательными на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания, оснований им не доверять у суда не имеется. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего М.А.В. о месте и времени совершения преступления, с показаниями свидетелей: А.И.А., С.И.А., обнаруживших похищенное имущество при подсудимом.

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы, в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и подсудимый осознавал данное обстоятельство.

В судебном заседании государственный обвинитель Ярцев В.А., исходя из позиции потерпевшего о том, что велосипед не представляет для него ценности, не является предметом первой необходимости, совокупный доход его семьи составляет около 50000 рублей и причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, просил изменить ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд с учетом материального положения потерпевшего, позиции государственного обвинителя, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба гражданину, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищение «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в вину ФИО1 излишне и подлежит исключению.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 по данному преступлению полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим (л.д.126-127), характеризуется по месту жительства УУП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, по месту работы - положительно (л.д. 158-160), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 157), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНД» не состоит (л.д. 156), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (л.д. 154). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления против собственности, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Равно как и правовых оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, поведения ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные на предварительном следствии адвокатом Александровской О.Н. процессуальные издержки в сумме 4150 рублей, на основании статьи 132 УПК РФ суд взыскивает в полном объеме с подсудимого ФИО1, не находя оснований для его освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 М.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 М.А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Взыскать с ФИО1 М.А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Александровской О.Н. в сумме 4150 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки «Стелс Навигатор» черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего М.А.В., передать в пользование и распоряжение последнего;

- один отрезок ТДП со следом руки, изъятый в ходе ОМП от 03.08.2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья С.И. Грабовская