№2-2117/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калининград 24 мая 2018 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего – Зониной И.Н., 

при секретаре – Погорельцевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26 февраля 2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать сумму долга в размере 1200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2017 г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа в простой письменной форме, в подтверждение которого ответчиком собственноручно написана расписка о получении денежных средств в полном объеме. По условиям данного договора ответчиком получена от него сумма в размере 600 000 рублей, которую он обязался вернуть в срок до 29 января 2018 г. Также 5 февраля 2018 г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа в простой письменной форме, в подтверждение которого ответчиком собственноручно написана расписка о получении денежных средств в полном объеме. По условиям данного договора ответчиком получена от него сумма в размере 600 000 рублей, которую он должен был вернуть в срок до 5 февраля 2018 г. При получении денежных средств, ответчик пояснил, что вернет всю сумму по договорам займа от 29.12.2017 г., 05.02.2018 г. в полном объеме 06.02.2018 г. ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в общей сумме 1200 000 рублей не исполнил. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2017 г. ФИО2 передал в долг ФИО3 600 000 рублей сроком возврата 29 января 2017 г. Между сторонами был подписан договор займа. Суд расценивает дату возврата денежных средств – 29 января 2017 г., как описку, и считает правильной датой, с учетом пояснений представителя истца, – 29 января 2018 г., так как дата заключения договора не может датироваться позже даты возврата суммы займа. Как следует из условий договора, сумма займа передана по 10% ежемесячно. Вместе с тем, истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать только сумму основного долга – 600 000 рублей, и указывает на то, что в установленный договором срок ответчик не возвратил ему денежные средства.

Также судом установлено, что 5 февраля 2018 г. между сторонами ФИО2 и ФИО3 был подписан еще один договора займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей под 10% ежемесячно. Истец также ссылается на то, что в установленный договором срок – 5 февраля 2018 г., то есть в тот же день, денежные средства ему возвращены не были, но просит взыскать только сумму основного долга. 

По мнению суда, оформление сторонами договорных отношений подобным способом соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать вещь, выплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. 

В связи с тем, что стороной ответчика не доказан факт возврата заемных денежных средств по двум договорам займа, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 14200 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежную сумму по договорам займа от 29 декабря 2017 г. и по 5 февраля 2018 года в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 г.

Судья И.Н.Зонина