Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи В.А. Белеховой,

при секретаре А.В. Турсуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 06 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в дальнейшем банк) и ФИО1 ( в дальнейшем заемщик) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 170 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10 % в день, а заемщик обязался возвращать заемные средства в соответствии с условиями договора в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое осталось неисполненным. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811 ГК РФ, банк просит взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору №ф от 06 июля 2012 года по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 216 369 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга - 82 610 рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 90 258 рублей 07 копеек, сумма штрафных санкций - 43 500 рублей 68 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля 69 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга и процентов, однако просила снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также на то, что в связи с ликвидацией банка она не имела возможности выполнять свои договорные обязательства, поскольку от нее перестали принимать платежи.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 06 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 170 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10 % в день, а заемщик (ответчик) взял на себя обязательства возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора в день подписания договора 06 июля 2012 года предоставил ответчику денежные средства в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №. В связи с условиями договора срок действия договора истекал 06 июля 2017 года.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за использование кредитом ежемесячно согласно графику платежей. 

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора заемщик взял обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей или несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО1 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных договором сроков.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 апреля 2019 года, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 216 369 рублей 05 копеек, из них: 82 610 рублей 30 копеек - сумма основного долга, просроченные проценты составляют 90 258 рублей 07 копеек, штрафные санкции составляют 43 500 рублей 68 копеек.

При этом на этапе подачи иска истец снизил начисленные первоначально штрафные санкции с 947 734 рубля 29 копеек до суммы 43 500 рублей 68 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Согласно выписке по счёту с сентября 2015 года заемщик нарушал сроки внесения платежей и размер платежа, подлежащего уплате. С мая 2016 года денежные средства перестали поступать.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1, 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд полагает, что должником нарушены обязательства по договору.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолженности от 28 июня 2017 года, направленное ФИО1 по адресу регистрации, осталось без удовлетворения.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу и процентам за пользованием кредитом подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объёме. 

В ходе судебного разбирательства ответчик просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер неустойки, установленной кредитным договором, заключенным сторонами (1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, учетной ставкой рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным.

Применительно к настоящему спору, суд считает, что определенная истцом неустойка в размере 43 500,68 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик до сентября 2015 года производил платежи в соответствии с графиком погашения кредита, а после этой даты платежи стали вноситься вначале не в полном объеме, а затем перестали вноситься вообще, однако истец только в июне 2017 года выставил ему требование о погашении задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, период допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности по основному долгу и процентам, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты штрафных санкций, суд находит несостоятельными. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств надлежащим образом или предпринятых каких-либо действий для их надлежащего исполнения, либо просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и для должников банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, оплате процентов за пользование им, штрафных санкций, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Фактов злоупотребления правом со стороны банка, либо государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом не выявлено.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ФИО1 имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 363 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2012 года в размере 197 868 (сто девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 37 копеек, из них основной долг 82 610 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 90 258 рублей 07 копеек, штрафные санкции - 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 5 363 (пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья В.А. Белехова