Дело № 2- 3602/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ответчицы Федотовой О.В., представителя ответчицы Федотовой О.В. по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Партнер» по доверенности ФИО4

19 сентября 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО2, Федотовой Ольге Викторовне, ООО «Партнер» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, Федотовой О.В., ООО «Партнер» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления.

В обоснование иска указано, что 18.04.2017 и 09.06.2017 в Инспекцию поступили обращения ООО "Партнер" и ООО "Дом Сервис Юг" о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> в части включения в перечень домов, находящихся в управлении, многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно представленному в адрес Инспекции протоколу общего собрания от 15.04.2017г. в общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенном в очно-заочной форме, в общем собрании собственников приняли участие собственники помещений, обладающие 5886,16 количеством голосов, что составляет 55%. При этом, общая площадь жилых и нежилых помещений, согласно протоколу составляет 10684,7 кв.м., что не соответствует сведениям МУП ЦМ БТИ, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 10684,6 кв.м.

По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Партнер".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № по б

<

адрес> в 

<

адрес> от 15.04.2017г., проводимого в форме очно-заочного голосования, было роздано 3 (бюллетеня) решения для голосования, по окончании голосования поступило 1 решение.

Считает, что очно-заочное собрание проведено без оформления документа, подтверждающего участие собственников помещений в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> по вопросам повестки дня, тем самым нарушены требования части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Данные обстоятельства свидетельствует также об отсутствии кворума на общем собрании.

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку общее собрание от 15.04.2017г. собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено в очно-заочной форме, и полностью соответствует требованиям закона, кворум был, а он был председателем проведения общего собрания. На очной части собрания собственники голосовали путем поднятия рук, а на заочной части собственники голосовали путем представления бюллетеня с вопросами и ответами.

Ответчица Федотова О.В., представитель ответчицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали, показав, что общее собрание от 15.04.2017г. собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено в очно-заочной форме, и полностью соответствует требованиям закона. Федотова О.В. была инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при голосовании на общем собрании от 15.04.2017г. собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> кворум был, нарушений допущено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017г. и 09.06.2017г. в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступили обращения ООО "Партнер" и ООО "Дом Сервис Юг" о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области в части включения в перечень домов, находящихся в управлении, многоквартирного 

<

адрес> по б

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вместе с тем, как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Органом государственного жилищного надзора проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> решения о выборе управляющей организацией ООО "Партнер" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и правомерности заключения такого договора управления.

Как следует из протокола общего собрания от 15.04.2017г., в общем собрании собственников помещений в многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенном в очно-заочной форме, в общем собрании собственников приняли участие собственники помещений, обладающие 5 886,16 количеством голосов, что составляет 55%. 

При этом общая площадь жилых и нежилых помещений согласно протоколу составляет 10 684,7 кв.м., что не соответствует сведениям МУП ЦМ БТИ, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 10 684,6 кв.м.

Данный протокол составлен председателем общего собрания ФИО2, собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и секретарем Федотовой О.В., собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Партнер".

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 показал, что он проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В апреле 2017г. было очное собрание собственников многоквартирного дома, в том числе о выборе управляющей компании ООО «Партнер». Собственники голосовали путем поднятия рук. О принятом решении на общем собрании уведомили путем объявлений на подъездах дома. На собрании было около 200 – 250 человек, но бюллетени для голосования не раздавали.

Свидетель ФИО8 показал, что он проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В апреле 2017г. он видел бъявления о проводимом общем собрании собственников многоквартирного дома, на собрании он присутствовал. Было больше 200 человек участников собрания, которые голосовали путем поднятия рук. Результаты голосования были единогласными, а о результатах голосования уведомили. Бюллетени для голосования не раздавались.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных данными свидетелями, поскольку их показания согласуются с материалами дела.

Как следует из п. 18 протокола общего собрания от 15.04.2017г., принято решение выбрать место хранения протокола общего собрания и иных документов 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть место жительства инициатора собрания ФИО2 

В связи с чем, для проверки доводов истца судом было предложено ответчикам представить решения собственников многоквартирного дома, но ответчики в судебном заседании показали, что общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> состояло из двух частей, очного голосования 11 апреля 2017г., на котором присутствовали собственники жилых помещений, обладающих 55 % голосов и заочной части, на которой было роздано три бюллетеня для голосования, из которых поступило только одно с результатами голосования, но оно не учитывалось, так как признано недействительным.

В то же время, по смыслу приведенных норм права, в частности ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был непосредственно исследовать документы по проведению общего собрания, в том числе, решения собственников (бюллетени для голосования) и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы бюллетеней голосования в суд представлены не были, судом не исследовались.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении собрания для принятия оспариваемых решений, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая, что у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие участие в общем собрании собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу об отсутствии кворума.

В результате судом установлены вышеуказанные нарушения порядка выбора управляющей организации.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку отсутствие кворума влечет недействительность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то суд считает необходимым иск удовлетворить. 

В связи с тем, что согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание, нарушение обязательных требований к их оформлению носит существенный характер, что также является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по бульвару Энгельса в 

<

адрес>, оформленного протоколом от 15.04.2017г., недействительным.

По результатам данного собрания был подписан договор управления с собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Партнер».

Учитывая, что общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать какие-либо решения, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, в связи с отсутствием кворума, правовые основания для заключения между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО «Партнер» договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Договор управления заключен во исполнение ничтожного решения общего собрания, то есть правовые основания к заключению такого договора управления отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> было не правомочно, так как не имело кворум, принимать решения но вопросам повестки дня, основания к заключению договора управления между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО «Партнер» отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО2, Федотовой О.В., ООО «Партнер» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления, удовлетворить в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков о том, что часть собственников, лично присутствовавших на собрании, голосовала путем поднятия рук, в связи с чем, оформления бюллетеней от них не требовалось, не могут быть приняты судом, поскольку из смысла части 3 статьи 47, частей 4.1, 5.1 статьи 48 ЖК Российской Федерации следует, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, в устной форме проводится лишь обсуждение вопросов повестки собрания, голосование же осуществляется посредством подсчета оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Ссылки ответчиков на протокол общего собрания от 15 апреля 2017г. и на реестр собственников помещений, принявших участие в голосование, также являются неубедительными, поскольку для подтверждения действительности решения, принятого на собрании в очно – заочной форме, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При этом, поскольку ответчик Федотова О.В. являлась инициаторам проведения оспариваемого собрания, а ответчик ФИО2 был председателем общего собрания, то в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума на оспариваемом истцом общем собрании собственников многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО2, Федотовой Ольге Викторовне, ООО «Партнер» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления, удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО «Партнер» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Признать недействительным договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО «Партнер».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 25 сентября 2017г.

Председательствующий: А.П. Ковалев