Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 января 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA, г.н. О460ОН55, под управлением ФИО2 и автомобиля ЗАЗ Шанс, г.н. Р363ХР55, принадлежащего истице.

На момент происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате столкновения, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 89500 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 89500 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2884 рубля 25 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта признал в полном объёме, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA, г.н. О460ОН55, под управлением ФИО2 и автомобиля ЗАЗ Шанс, г.н. Р363ХР55, принадлежащего истице.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя личным автомобилем, в условиях гололёда, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истицы.

Суд, с учётом указанных обстоятельств, пришёл к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом сам ответчик своей вины в ходе судебного разбирательства, не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» №, размер расходов на восстановление автомобиля ЗАЗ Шанс, г.н. Р363ХР55, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 89500 рублей.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу, составляет 89500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение №, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, денежную сумму в размере 89500 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, признал в полном объёме, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания. При этом, суд убедился, что ответчик осознавал последствия признания исковых требований.

Кроме того, истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом копии доверенности следует, что она выдана для представления законных интересов ФИО1 при рассмотрении спора связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истицы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, также подтверждены справкой нотариуса.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2884 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 89500 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2884 рубля 25 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.