61RS0005-01-2024-007370-92

2-227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуКириченко Эдуарда Александровича и ФИО1 ООО Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИстцыФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г.г. между ними и ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» заключен договор купли-продажи 91/28/22 квартиры. Согласно договора, ответчик продал, а истцы приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную 

<

...>, расположенную на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, городской округ «

<

...>», 

<

...>, с установлением гарантийного срока 2 года на данную квартиру, его исчислением со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан ... г.г.. В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 367607,06 руб., из которых в досудебном порядке ответчик перечислил в счет удовлетворения претензии в размере 59870,00 руб. В связи с этим, просят суд взыскать с ответчика в их пользу учетом уточненных исковых требований в равных долях убытки в размере 53684,72 руб., неустойку за период с 19.07.2024г. по 19.02.2025г. в размере 115422,15 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 31 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 200 руб., на оплату почтовых расходов в размере 282,04 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, привел доводы в обоснование заявленной позиции, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи 91/28/22 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 ответчик продал, а истцы приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную 

<

...>, расположенную на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, городской округ «

<

...>», 

<

...>. 

Гарантийный срок на квартиру составляет 2 года, который исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Передаточный акт к Договору был подписан ... г.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению №/И от ... г. в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 307737,05 руб.

Истцы ... г. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости недостатков, который частично удовлетворил требования истцов и перечислил денежные средства в размере 59870,00 руб.

Определением суда от ... г. по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от ... г. ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», установлено, что в объекте с кадастровым номером 61:44:0082615:25234 (

<

...>) не имеются отступления от условий договора долевого участия в долевом строительстве №. В объекте с кадастровым номером 61:44:0082615:26234 (

<

...>) имеются несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Объект не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

1) Качество выполненных малярных работ не соответствуют нормативным требованиям;

2) Качество установки дверных блоков;

3) Параметры предельного отклонения поверхностей стен от вертикали, не соответствуют нормативным требованиям;

4) Укладка напольного покрытия не отвечает требованиям норм и стандартов.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, по устранению выявленных недостатков, на дату проведения осмотра, составляет: 113554,72 руб. (Сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 72 копейки. 

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору купли-продажи от 29.12.2022г. №, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче квартиры ответчиком с недостатками, что подтверждается заключением эксперта и не оспорено в судебном заседании. При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» убытки в размере 53684,72 руб., поскольку ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, выплатил сумму в размере 59870,00 руб.

В силу ст.23 «О защите прав потребителей» № от ... г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, применительно к правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленную стоимость задолженности в части стоимости устранения недостатков квартиры, период просрочки выплаты таковой и предусмотренную законом ставку неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности, заявленной в исковом заявлении неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 115422,15 руб.

Между тем, ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» заявлено суду, о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ... г. №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности своевременность ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 115422,15 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для ее уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, учесть положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ... г. № 214-ФЗ, и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд не может принять во внимание на основании следующего.

Нормы 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулируют исключительно отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве. Поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, указанные положения закона не подлежат применению.

Также, содержание постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» регулирует исключительно отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку основанием для рассмотрения данного искового заявления является договор купли-продажи.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, нашёл свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истцов, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 89553,44 руб., из расчета 53684,72 руб. (убытки) + 115422,15 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Почтовые расходы в размере 282,04 руб. по отправлению искового заявления ответчику подтверждаются кассовым чеком, имеющимся в материалах дела.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцами на представление своих интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в рамках гражданского дела по взысканию убытков и неустойки, причиненных передачей квартиры ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 91/28/22г. от 29.12.2022г. с застройщика ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой». Таким образом, расходы в размере 2 200,00 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 8000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» о защите прав потребителей- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/231001001) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 6018 №, выданный ГУ МВД России по 

<

...> 08.08.2018г.), и ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 6021 №, выданный ГУ МВД России по 

<

...> 01.04.2022г.) в равных долях убытки в размере 53684,72 руб., неустойку за период с 19.07.2024г. по 17.02.2025г. в размере 115422,15 руб., штраф в размере 89553,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 31 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату нотариальной доверенности 2200 руб., на оплату почтовых расходов в размере 282,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/231001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено24.02.2025г.