Копия Дело №2-4362/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы. В обоснование иска указано, что 10.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Asus GL752V, стоимостью 75 990 рублей. В процессе эксплуатации ноутбука обнаружен следующий недостаток товара: не находится сеть «Wi-Fi». 11.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, однако в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца без уважительных причин не исполнил. В связи с бездействием ответчика истец был вынужден провести независимую экспертизу с целью выявить причину возникновения недостатка, стоимость которой составила 9 000 рублей. Экспертное исследование выявило, что несправен модуль dual-band-wireless-ac-7265. Денежные средства продавцом должны были быть перечислены истцу не позднее, чем на десятый день со дня предъявления соответствующего требования, однако выплачены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка с 01.04.2017 по 01.05.2017 в сумме 23 556 рублей 90 копеек. Также истец указывает на причинение ему ответчиком морального вреда, а также на необходимость несения судебных расходов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возврат сумму уплаченную за некачественный товар в размере 75 990 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 23 556 рублей 90 копеек и неустойку в размере 1% от стоимости товара (75 990 рублей) с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 01.04.2017 по 25.05.2017 в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Суду пояснял, что недостаток в ноутбуке был выявлен сразу после покупки, но продавец отказался вернуть стоимость товара, в связи с чем проведена независимая оценка качества, подтвердившая наличие недостатка.

Представитель ответчика иск признал частично: в части требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука Asus GL752VW-T4033T и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 75 990 рублей, а также выплаты расходов за проведенную экспертизу в сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскания расходов на представительские услуги в сумме 5 000 рублей. Просил суд в остальной части иска отказать, а в случае удовлетворения применить к суммам требуемых неустоек и штрафов положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить их ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просим также обязать потребителя вернуть продавцу некачественный товар. 

Выслушав пояснения и доводы сторон, основания заявленных требований, изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно части 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом в рамках данного дела установлено, что 10.03.2017 истец заключил с ООО «М. Видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи ноутбука Asus GL752VW-T4033T на сумму 75 990 рублей, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось сторонами.

Поскольку системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный ФИО3 ноутбук является технически сложным товаром.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 75 990 рублей.

В процессе опробования в эксплуатации ноутбука ФИО3 был обнаружен недостаток, а именно, не работала сеть «Wi-Fi».

11.03.2017 истцом в адрес ООО «М. Видео Менеджмент» была направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 21.03.2017 ответчиком была получена претензия, однако ответа на нее не последовало.

В соответствии с представленным ФИО3 заключением по результатам проверки качества товара, составленным специалистом, Поволжского судебно-экспертного частного учреждения 

<

номер изъят> от 11.04.2017, в товаре, а именно ноутбуке Asus GL752VW-T4033T, Model 726NGW, имеется заявленный недостаток – подключение по беспроводной сети не происходит, система не находит устройство Wi-Fi, в диспетчере устройство отсутствует, неисправен модуль dual-band-wireless-ac-7265; нарушения правил эксплуатации не установлено; причина возникновения недостатка – производственный дефект появившийся в результате надлежащего использования товара.

Представитель ответчика результаты проверки качества товара не оспаривал, требования в части возврата уплаченной за товар суммы признал, то есть фактически согласился, что ФИО3 был продан товар ненадлежащего качества с недостатком, возникшим вследствие обстоятельств, за которое ответит продавец. 

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с признанием ответчика иска в части требований истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных за него денежных средств, которое суд считает необходимым принять, исковые требования ФИО3 о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 75 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу вышеприведенных норм законодательства о защите прав потребителя. 

При этом в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить ООО «М. Видео Менеджмент» приобретенный 10.03.2017 по договору купли-продажи товар-ноутбук Asus GL752VW-T4033T.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы, изложенных в заявлении от 11.03.2017, поступившем в адрес ответчика 21.03.2017, которое должно было быть исполнено в течение 10 дней, то есть не позднее 31.03.2017. 

Период начисления неустойки составляет с 01.04.2017 до 25.05.2017, то есть 55 календарных дня.

С учетом этого размер неустойки составляет: 75 990 (цена товара) * 1% (процент неустойки за каждый день просрочки) * 55 (количество дней просрочки) = 41 794 рубля 58 копеек. При этом с учетом разумности и соразмерности истец снизил размер требуемой неустойки до 20 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества с момента получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств, составляющий, как указано выше, 55 дней. Исходя из внутреннего убеждения суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 20 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «М. Видео Менеджмент» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было. 

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 рублей, считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований об устранении нарушенных прав потребителя за период с 01.04.2017 до 25.05.2017 в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы до фактического исполнения ответчиком данных требований, которое суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку из смысла положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что такая неустойка подлежит начислению вплоть до дня фактического удовлетворения требований потребителя. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от цены товара, то есть от 75 990 рублей, начиная с 26.05.2017 по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Добровольно требования ФИО3 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 75 990 рублей, сумма штрафа будет составлять таким образом 37 995 рублей.

Вместе с тем, указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ), а последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Кодекса суд, руководствуясь приведенными выше мотивами соразмерности, разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает необходимым снизить размер указанного штрафа до 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной и не требующей изучение обширной нормативно-правовой базы и сбора доказательственной базы. Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, составляющий, исходя из представленного договора и имеющихся в материалах дела документов, изучение доказательственной базы, составление текстов претензии с адрес ответчика и искового заявления, направление их, участие в судебном заседании по делу. Исходя из этого ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, подтверждаемые письменными материалами дела (договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств), в разумных пределах - исходя из требований разумности и справедливости, а именно в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «М. Видео Менеджмент» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату независимой проверки качества товара в размере 9 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 689 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 в возврат суммы, уплаченной за товар, 75 990 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебного исследования специалиста в размере 9000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от цены товара, то есть от 75 990 рублей, начиная с 26.05.2017 по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Обязать ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» приобретенный 10.03.2017 ноутбук ASUS GL752VW-T4033T.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 689 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина