Дело № 12-185/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 сентября 2018 г. г. Барнаул, ул. Бульвар 9-го Января, 19 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу Селютина Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. Костин Лог Мамонтовского 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, л. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Селютина А.И. на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГШУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Н. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1, не согласившись с данными постановлением и решением в установленный законом 10-ти дневный срок обратился в суд с жалобой на них, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывая в ее обоснование на то, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте автомобилем не управлял, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов находился в гостях на 

<

адрес>, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе его автомобиль пригнал на 

<

адрес> и другой незнакомый ему парень в район автомобильной мастерской. Забрав у них ключи, ФИО3 стал осматривать автомобиль, после чего к нему подъехал автомобиль ДПС, к нему подошел сотрудник полиции, в некорректной форме потребовал предъявить документы, на что ФИО3 пояснил, что автомобилем он не управлял, затем сотрудник потребовал пройти в служебный автомобиль, пригрозив, что в случае не выполнения его требования он применит физическую силу, спецсредства и оружие. В служебном автомобиле, несмотря на возражения ФИО3, сотрудник стал оформлять постановление. Кроме слов сотрудников полиции Н. и Ч. факт управления Селютиным автомобилем ничем не подтверждается, с материалами видеофиксации ФИО3 не ознакомили, о времени и месте рассмотрения его жалобы в ГИБДД ФИО3 был извещен лишь по телефону. Пояснения сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 достоверно не подтверждают факт управления Селютиным автомобилем, так как учитывая временной промежуток около 10 минут с момента остановки его автомобиля и до момента прибытия автомобиля ГИБДД, они физически не могли наблюдать как он управляет автомобилем, в их показаниях имеются несоответствия по поводу цвета брюк, в которые был одет водитель автомобиля, не учтено, что время суток было темное, сотрудники могли ошибиться в идентификации водителя, ФИО4 из служебного автомобиля не выходил. То обстоятельство, что в постановлении ФИО3 не высказал никаких возражений объясняется тем, что сотрудник полиции ФИО5 пояснил ему, что в отношении и него будет вынесено предупреждения, а штрафе речь не шла, доверяя сотрудникам, он расписался в постановлении, не вникая в текст. На момент прибытия патрульного автомобиля автомобиль ФИО3 не двигался, и сотрудники его не останавливали, сам ФИО3 находится рядом с автомобилем, ключи от него находились у него в кармане брюк, ФИО3 им не управлял, так как не имел при себе водительского удостоверения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах своей жалобы настаивал, дополнительное пояснил, что в жалобе адвокат ошибочно указал ФИО6, на самом деле его автомобиль на 

<

адрес>, у дома которого он ранее его оставил, считает, что сотрудники полиции его оговаривают, так как в этот день проводилась акция «трезвый водитель» и сотрудникам нужны были административные материалы для плана. 

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством –автомобилем Хэнде Соната государственный регистрационный знак 

<

***> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД, не имея при себе водительского удостоверения.

На основании изложенных обстоятельств Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 на месте совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании его виновным по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия ( бездействие), за которые настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, что подтверждается: 

- письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Н. и Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на 

<

адрес>, будучи в патрульном автомобиле, данные сотрудники увидели как по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> гос. рег. знак №, черного цвета, не доезжая до патрульного автомобиля данный автомобиль резко свернул вправо и подъехал к шиномонтажной мастерской, чем взывал у сотрудников подозрения. Проследовав незамедлительно за ним, и не упуская его из виду, сотрудники подъехали к шиномонтажной мастерской, в этот момент из автомобиля Хэнде Соната вышел водитель, сотрудник полиции ФИО4 подошел к нему, представился и попросил предъявить документы, водитель предъявил паспорт, из которого установлена его личность – ФИО1, водительского удостоверения у него при себе не было. По базе данных установлено, что ФИО3 выдавалось водительское удостоверение, оно является действующим, в этой связи с отношении него составлено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с которым он согласился, в последствии, когда у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в отношении него был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Других лиц в автомобиле ФИО3 не находилось. 

- показаниями сотрудника полиции Н. в судебном заседании аналогичного содержания; 

- видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле сотрудников полиции, согласно, которой возражений относительно факта управления автомобилем ФИО1 в ходе оформления административного материала не высказывал.

Судья учитывает также, что в оспариваемом постановлении в графе «наличие события административного правонарушения в назначенное наказание не оспариваю» поставлена собственноручная подпись ФИО1 без каких- либо замечаний и возражений. 

Судья полагает, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) надзор за дорожным движением включает в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

В этой связи непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД Н. достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. 

Объяснения ФИО1 о том, что он вышеуказанное административное правонарушение не совершал, суд оценивает, критически как способ защиты, напротив, суд полагает, что основания подвергать сомнению показания сотрудников ДПС отсутствуют, каких–либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудников заинтересованности и мотивов для оговора ФИО1 судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции с учетом конкретных обстоятельств дела (темного времени суток) судья не усматривает. 

Показания свидетеля К. о том, что он по просьбе ФИО1 около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ пригнал его автомобиль к шиномонтажной мастерской, передал ему ключи, вызвал такси и уехал, судья не расценивает как основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, указанные показания не согласуются с данными, указанными в жалобе ФИО3 о том, что автомобиль пригнал ФИО6, в связи с чем вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности, кроме того, они не опровергают того обстоятельства, что ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил ФИО7, он не видел, как подъехали сотрудники полиции, так как, передав ФИО3 автомобиль и ключи, сразу уехал. 

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности опровергается вышеуказанным решением должностного лица и показаниями ФИО1, согласно которым он лично участвовал при рассмотрении его жалобы в порядке подчиненности. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, иных материалов, приложенных к нему, а также при рассмотрении жалобы ФИО3 на него заместителем командира роты № ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> края и вынесении решения пор жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, оснований к отмене указанных постановления и решения судья не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение заместителя командира роты № ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.– оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.Б. Севостьянова