Дело № 2-7147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере43 652 рублей, неустойку в размере17 440рублей,расходыпо оплате экспертизы в размере10 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере10 000рублей, расходы на составление доверенности в размере1 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере5000рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца. 

В обоснование своих требований истец указывает, что

<

дата обезличена> по адресу: 712 км 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца УРАЛ 63685, р/з 

<

номер обезличен> и автомобиля ГАЗ-330202, р/з 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4

Автомобиль УРАЛ 63685, р/з 

<

номер обезличен> принадлежит истцу на праве личной собственности, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Виновником ДТП был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

<

дата обезличена> в соответствии с правилами страхования, истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно выписке по счету, 

<

дата обезличена> страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере241 100рублей. 

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м УРАЛ 63685, р/з 

<

номер обезличен>. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 410 600 рублей. 

<

дата обезличена> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 158 900 рублей и 6 000 рублей за оплату экспертизы. В ответ на претензию страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115 248 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет43 652 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля УРАЛ 63685, р/з 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с.

Как усматривается из материалов дела 

<

дата обезличена> по адресу: 712 км 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца УРАЛ 63685, р/з 

<

номер обезличен> и автомобиля ГАЗ-330202, р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4

Автомобиль УРАЛ 63685, р/з 

<

номер обезличен> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

Виновником ДТП был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<

дата обезличена> в соответствии с правилами страхования, истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно выписке по счету, страховая компания ООО «СК «Согласие» 

<

дата обезличена> выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 241 100рублей. 

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м УРАЛ 63685, р/з 

<

номер обезличен>. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 410 600 рублей. 

<

дата обезличена> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 158 900 рублей и 6 000 рублей за оплату экспертизы. В ответ на претензию страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115 248 рублей.

Определением Ленинского районного судаг. 

<

дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ 63685, р/з 

<

номер обезличен>, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП составила464 900рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 400000 - 241100- 115248 = 43 652 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере43 652 рубля.

Также истцом были понесены расходы на экспертизу в размере10000рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эксперта в размере10 000рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ООО «СК «Согласие» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу ФИО3 в срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и составляет 43 652*1%*40 =17 440 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до5 000рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере500 и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции. 

Размер штрафа составляет 43 652*50% = 21826 рублей. 

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 290 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 332 рублей 76 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользуФИО3 возмещение в размере43 652рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»в пользуФИО3 неустойку в размере5 000рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»в пользуФИО3 расходыпо оплате экспертизы в размере10 000рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»в пользуФИО3 компенсацию морального вреда в размере500рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»в пользуФИО3 штраф в размере5 000рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»в пользуФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»в пользуФИО3 расходы за нотариальные услуги в размере1 290 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину вразмере 2 332 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере12 440рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере3 000рублей, морального вреда4 500 рублей, штрафа в размере 16826 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина