63RS0038-01-2024-008739-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня2025 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2025 по иску ФИО1 ФИО13 к ООО "Авто Цель", ООО "Ассистент Моторс", ФИО4 ФИО14 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Авто Цель», заключён договор купли-продажи т\с №/ЦК. В результате данного договора наступили последствия, нарушающие права и интересы ФИО1 в рамках Закона о защите прав потребителей.В данном договоре ООО «Авто Цель», де-юро выступает как поверенный, де-факто как самостоятельная сторона гражданско-правовых отношений, комиссионером.ФИО1, с целью приобретения а\м, мониторила сайты автосалонов в интернете.В силу того, что ФИО1, не разбирается в а\м, она целенаправленно выбирала в автосалонах, так как а\м в автосалонах прошли определённые проверки качества.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте ООО «Авто Цель» увидела объявление с автомобилем, который ей подходил по функционалу и стоимости.Позвонив по указанному номеру ей ответил оператор ООО «Авто Цель».В диалоге с ФИО1, оператор (имя не известно), подтвердил, что указанный в объявлении автомобиль есть в наличии, и находится на автостоянке по адресу: Самара, ул. Г. Димитрова, стоянка 26, территория ТРЦ «Эль-Рио».Прибыв по указанному адресу к открытию, к 09:00 часам, ФИО1, и её сестру Татьяну встретил консультант по имени Виталий. После получения утвердительного ответа о том, что машины в автосалоне прошли проверку качества, перешла к озвучиванию цели и предмета визита.Узнав за какой а\м приехал покупатель, консультант Виталий стал отговаривать, перечисляя все серьёзные недостатки этого автомобиля, такие как горение проводки в салоне ит.д, но автомобиль при это не показывая.После длительных отговоров предложил свою помощь в подборе более качественного авто, сказав, что в настоящий момент данного а\т нет на площадке.С учётом того, что ФИО1, обозначила изначально приемлемый ценник в 500- 600 тысяч рублей, специалист Виталий подбирал а\м явно превышающий данный лимит, и значительно.Ближе к 12:00 часам того же дня, данная процедура сильно утомила ФИО1, ей надо было на работу во вторую смену, и она озвучила решение перенести подбор на другой день.Сразу после этого, специалист Виталий предложил посмотреть автомобиль KIAED (CEED), универсал, 2009 года, он наличии которого, он якобы совсем забыл.Данный а\м специалист Виталий порекомендовал с оценкой на все 100%, что данная а\м прошла у них тех осмотр, прошла иные проверки на качество. И стоимость всего лишь 700 000 рублей.Визуально осмотрев а\м, ФИО1, согласилась, и её отправили в отдел продаж. В отделе продаж ФИО1, сообщили, что данный а\м по такой цене при условии приобретения дополнительных услуг, таких как «помощь на дороге». И что без оформления этих доп.услуг, продажа будет по совсем другой, более высокой цене.ФИО1, согласилась, и её отправили в кредитный отдел на оформление кредита.Данная процедура так же была затянуто нудной. Задавались десятки вопросов, зачастую не имевших отношения к предмету обращения.После чего, была составлена заявление-анкета на кредитный договор №, на сумму в 700 000 рублей.И заявка на дополнительный продукт «карта помощь на дороге», которая является неотъемлемой частью заявления-анкеты на сумму в 50 000 рублей.Спустя час пришёл ответ из банка «Тинькофф» с одобрением на выдачу кредита.После этого ФИО1, проследовала в юридический отдел, где надо было заключить договор купли-продажи.В юридическом отделе затягивание времени продолжилось. А именно рекламами всякого рода акций и предложений, демонстрацией большого количества буклетов и иных бумаг.Спустя определённое время, ФИО1, принесли договор купли-продажи.Ручкой указали на стороны договора: «Вот автосалон, вот Вы», «вот данные а\м и сумма», а также место для подписи.Увидев в договоре третье лицо, ФИО1, задала вопрос: кто такой ФИО4 ФИО15, на что менеджер сказала, что это прежний владелец, и что а\м не перерегистрировали, чтобы не увеличивать количество владельцев. И что это на пользу самой ФИО1, если она решит продать а\м. Так как от количества владельцев в ПТС, зависит и цена а\м.ФИО1, подписала, получила а\м и соответствующие документы, покинула автосалон.Уже по дороге из автосалона автомобиль начал подавать признаки неисправности, которые выражались в дёргании, странном торможении ит.д. Но ФИО1 списала то на свой сравнительно небольшой стаж вождения и усталость.И с того момента, на еженедельной основе, начались походы ФИО1, по СТО.Согласно заказ-наряду № № от 11.04.2024 года, ООО «КИА Цент на Московском»:в рекомендациях прописано: эксплуатация не рекомендуется, следы возгорания моторного отсека, повреждение электропроводки; важно, срочно, прописано: датчик кислорода регулирования состава толива- заменить (обрыв провода). Не горит индикация CHECKENGINE на приборной панели. Не горит «подушка безопасности» по всем подушкам.При проверке на другом СТО, было установлено, что: подушки безопасности отсутствуют, ABS тормозная система отсутствует и лампа сигнальная снята. Скручен пробег. Было возгорание моторного отсека.

Просит суд: расторгнуть договор между ФИО1 ФИО16 и ООО «Авто Цель», №/ЦК; взыскать с ответчика деньги в сумме 700 000 рублей, которые истец взял в кредит в пользу ООО «Авто Цель», выплатил в качестве платы за а\м; взыскать с ответчика деньги в сумме 50 000 рублей, за дополнительный продукт;взыскать с ответчика деньги в сумме 612 084 рублей, процент за кредит на 60 месяцев; взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные убытки на юридическую помощь в размере 45 000 р.; взыскать с ответчика деньги в сумме 50% от присуждённых судом денег в качестве штрафа; взыскать с ответчика 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись. С учетом последних уточнений исковых требований, просит суд:к действиям ООО «Авто Цель» по договору поручения №—02Ц(П) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуБ-вым ФИО17 и ООО «Авто Цель» применить последствия ст. 183 ГК РФ, а именно превышение полномочий; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 ФИО18 и ООО «Авто Цель» №/ЦК от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Авто Цель» в пользу истца убытки в сумме 283 957 рублей, выплаченные по кредитному договору; взыскать с ООО «Авто Цель» в пользу АО "Т Банк" денежные средства в сумме 416 043 рубля, с последующим закрытием кредитного счета; расторгнуть договор между ФИО1 ФИО19 ООО "Ассистент Моторс" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Авто Цель» в пользу истца 50 000 рублей за дополнительный продукт; в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «Авто Цель» в пользу истца 500 000 рублей; взыскать с ООО «Авто Цель» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей; взыскать с ООО «Авто Цель» в пользу истца штраф 50%. 

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Авто Цель» ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, согласно письменных возражений (№1,№2,№ 3).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за бывший в употреблении товар денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Ассистент Моторс» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО "Т Банк"в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из положений абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.Истцом заявлены требования в порядке главы 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Исходя из преамбулы указанного закона, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под продавцом организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Авто Цель» зарегистрировано в реестре с 01.11.2019 года, основным видом деятельности является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

18.02.2024 года между ФИО4 и ООО «Авто Цель» заключен договор поручения № 0101-02/Ц(ДП), по условиям которого (п.1) поверенный по поручению доверителя, от его имени и за счет доверителя обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, в том числе, заключение договора купли-продажи с покупателем.

Между доверителем и поверенным составляется акт осмотра транспортного средства, в котором со слов доверителя и представленных документов отражаются сведения о комплектации, модификации, технических данных и характеристиках транспортного средства.

Акт осмотра а/м КIA CEED р/з № составлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом произведен внешний осмотр автомобиля, какие-либо дефекты не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства а/м КIA CEED р/з В 884 ХР 763, стоимостью 650 000 рублей.

Денежные средства в сумме 650 000 рублей поступили ООО «Авто Цель» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Согласно Договора (п.1.1) транспортное средство передается поверенным покупателю в состоянии, принятом от собственника, на основании договора поручения ( п.2) от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц(ДП).

Покупатель до подписания договора осмотрел транспортное средство, ему известны качественные характеристики, срок предшествующий эксплуатации и правой режим транспортного средства (п.6).

Между ФИО1 и АО "Т Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на покупку автомобиля а/м КIA CEED р/з № № на сумму 700 000 рублей.

Между ООО «Ассистент Моторс» и ООО «Авто Цель» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №.Согласно п.1.1. принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется принять и оплатить агенту вознаграждение.

Действиями агента являются: поиск клиентов с целью заключения между ними и принципалом соглашений по видам продуктов, указанных в приложении к договору и оплаты клиентами стоимости соглашений.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретена дополнительная услуга – Карта помощи на дороге, стоимостью 50 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены ФИО1 ООО «Авто Цель», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификата технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия сертификата составляет с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, непосредственно после приобретения спорного транспортного, были установлены многочисленные недостатки, препятствующие эксплуатации транспортного средства.

Так, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КИА Цент на Московском»: в рекомендациях прописано: эксплуатация не рекомендуется, следы возгорания моторного отсека, повреждение электропроводки; важно, срочно, прописано: датчик кислорода регулирования состава толива- заменить (обрыв провода). Не горит индикация CHECK ENGINE на приборной панели. Не горит «подушка безопасности» по всем подушкам. 

При проверке на другом СТО, было установлено, что: подушки безопасности отсутствуют, ABS тормозная система отсутствует и лампа сигнальная снята. Скручен пробег. Было возгорание моторного отсека.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 ООО «Авто Цель» действовало на основании агентского договора № 0101-02/Ц(ДП), от 18.02.2024, заключенного с собственником автомобиля ФИО4, от имени и за счет принципала, а, следовательно, обязанным перед покупателем ФИО1 лицом за недостатки проданного автомобиля является ФИО4, при этом ответчик ООО "Авто Цель", выступая в качестве Агента "Принципала", действующего от имени и по поручению ФИО4, не является в возникших правоотношениях продавцом по договору купли-продажи транспортного средства, а, следовательно, не может нести ответственностью, предусмотренную ГК РФ и Законом о защите прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Ответчик осуществлял по агентскому договору комплекс юридических и фактических действий по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, принадлежащего ФИО4, а также заключил от имени ФИО4 договор купли-продажи с истцом.

При этом само ООО "Авто Цель» не приобретало автомобиль у ФИО4, с целью последующей перепродажи, что подтверждается представленным в материалы дела агентским договором.

Как следует из предоставленный по запросу суда информации ОГИБДД, согласно базе данных ФИС ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КIA CEED р/з №, был зарегистрирован за владельцем Б-вым ФИО20, затем транспортное средство зарегистрировано за истцом ФИО1

То обстоятельство, что ООО "Авто Цель", действуя как агент, получило от истца денежные средства за проданный автомобиль, и передало истцу спорный автомобиль, является ничем иным как выполнением агентом своих обязательств в рамках агентского договора №/Ц(ДП), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля ФИО4, но эти действия не свидетельствуют о том, что в правоотношениях, возникших в связи с покупкой ФИО1 автомобиля КIA CEED р/з №, ООО "Авто Цель» становится перед истцом обязанным лицом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, поскольку исходя агентского договора №/Ц(ДП), от ДД.ММ.ГГГГ, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, транспортное средство передается поверенным покупателю в состоянии, принятом от собственника.

Как установлено судом, полученные от истца денежные средства за проданный автомобиль, были переданы агентом, т.е. ООО "Авто Цель" принципалу ФИО4 

Судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизыдля выявления недостатков спорного транспортного средства и причинах их образования (производственные или эксплуатационные), о пригодности автомобиля для эксплуатации с учетом наличия дефектов, о влиянии выявленных дефектов на безопасность движения. Однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Истцом также заявлено требование: к действиям ООО «Авто Цель» по договору поручения №—02Ц(П) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б-вым ФИО21 и ООО «Авто Цель» применить последствия ст. 183 ГК РФ, а именно превышение полномочий.

В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Однако, суд учитывает, что ФИО4 не отказывался от исполнения договора поручения по основанию его заключения неуполномоченным лицом, а также встречное исполнение обязательств по этому договору со стороны исполнителя свидетельствует о том, что договор со стороны ФИО4 в любом случае был одобрен, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, истец ФИО1 не лишена возможности в дальнейшем обратиться в судебном порядке с отдельными исковыми требованиями к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, с предоставлением доказательств, обосновывающих исковые требования.

Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении просит суд расторгнуть договор «Автодруг -2» (помощь на дорогах), заключенный между ФИО1 ФИО22 и ООО "Ассистент Моторс" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Авто Цель в пользу истца 50 000 рублей за дополнительный продукт.

В данном случае, истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями к ООО "Ассистент Моторс" о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., в связи с отказом от дополнительной услуги, с соблюдением претензионного порядка, независимо от требований к ООО «Авто Цель» в рамках Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основных исковых требованиях истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взысканииденежных средств в сумме 283 957 рублей, выплаченных истцом по кредитному договору, о взыскании с ООО «Авто Цель» в пользу АО "Т Банк" денежных средств в сумме 416 043 рубля, споследующим закрытием кредитного счета, о расторжении договора между ФИО1 ФИО23 и ООО "Ассистент Моторс" от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Авто Цель» в пользу истца убытков в сумме 50 000 рублей за дополнительный продукт, о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, о взыскании с ООО «Авто Цель» в пользу истца штраф 50%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 ФИО24 к ООО "Авто Цель", ООО "Ассистент Моторс", ФИО4 ФИО25 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 г.

Судья: О.Н. Андрианова