ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-293/2019

г.Уфа

4 сентября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Гафаровой Л.Ф., Гадиева И.С.,

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахибгареевым М.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственности «МВМ» о защите прав потребителей, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 21 августа 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО3 ФИО17 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 21 июня 2019 года, 

на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав истца ФИО3 ФИО18 его представителя ФИО4 ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО5, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, президиум

установил:

ФИО6 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 30 августа 2017 года приобрел наушники Monster DNA Tuxedo s/n A26LE5757X и наушники Monster DNA Tuxedo s/n 4G478XU3D8 стоимостью по 4 409 руб. каждый, согласно договорам купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком ООО «Эльдорадо». В процессе эксплуатации в товарах обнаружены дефекты, а именно: кожзаменитель амбушюры обоих наушников стал трескаться, отрываться, отслаиваться, что привело к невозможности использования их по назначению. Истец обратился к ответчику, который отказал в ремонте товара по причине выявления механических повреждений. Для определения качества товара и причины появления дефекта истец обратился к независимому эксперту. 25 января 2019 года в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, с учетом их разницы в цене на момент обращения, за каждый комплект наушников. В ответ на претензию ООО «Эльдорадо» направило истцу телефонограмму в виде CMC-сообщения, в котором было указано, что заявитель должен обратиться в магазин ООО «Эльдорадо» по месту покупки товара для его возврата и получения денежных средств. 7 февраля 2019 года ФИО6 обратился в магазин ООО «Эльдорадо» по месту покупки наушников, однако в магазине он получил отказ, в связи с тем, что они соответствующей информации не получали. На сегодняшний день, согласно информации, размещенной на сайте «М. Видео», стоимость наушников Monster DNA Tuxedo составляет 9 990 руб.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2019 года ответчик ООО «Эльдорадо» заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»).

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи наушников Monster DNA Tuxedo s/n A26LE5757X, заключенный между ФИО6 и ООО «Эльдорадо» 30 августа 2017 года, и договор купли-продажи наушников Monster DNA Tuxedo s/n 4G478XU3D8, заключенный между ФИО6 и ООО «Эльдорадо» 30 августа 2017 года, и взыскать в его пользу с ООО «МВМ» стоимость наушников Monster DNA Tuxedo s/n A26LE5757X в размере 9 990 руб., стоимость наушников Monster DNA Tuxedo s/n 4G478XU3D8 в размере 9 990 руб., неустойку по договору купли-продажи наушников Monster DNA Tuxedo s/n A26LE5757X за период времени с 13 января 2019 года по 18 марта 2019 года в размере 6 435 руб., неустойку по договору купли-продажи наушников Monster DNA Tuxedo s/n 4G478XU3D8 за период времени с 13 января 2019 года по 18 марта 2019 года в размере 6 435 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 01 коп., расходы за проведение экспертных заключений в размере 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года постановлено:

исковые требования ФИО3 ФИО20 ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи наушников Monster DNA Tuxedo s/n A26LE5757X, заключенный между ФИО3 ФИО21 и ООО «Эльдорадо» 30 августа 2017 года.

Расторгнуть договор купли-продажи наушников Monster DNA Tuxedo s/n 4G478XU3D8, заключенный между ФИО3 ФИО22 и ООО «Эльдорадо» 30 августа 2017 года.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 ФИО23 неустойку по договору купли-продажи наушников Monster DNA Tuxedo s/n A26LE5757X за период времени с 13 января 2019 года по 18 марта 2019 года в размере 2 865 руб. 85 коп., неустойку по договору купли-продажи наушников Monster DNA Tuxedo s/n 4G478XU3D8 за период времени с 13 января 2019 года по 18 марта 2019 года в размере 2 865 руб. 85 коп., моральный вред в размере 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 865 руб. 85 коп., расходы на услуги представителя в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В части взыскания стоимости наушников Monster DNA Tuxedo s/n A26LE5757X в размере 9 990 руб., наушников Monster DNA Tuxedo s/n 4G478XU3D8 в размере 9 990 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. отказать.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года постановлено:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года по иску ФИО3 ФИО24 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей изменить в части взыскиваемой суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 ФИО25 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 065 руб. 85 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об изменении решения мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года и апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, неустойки, штрафа. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не учли положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец в судебном заседании предоставил электронный счет, подтверждающий стоимость данных наушников на момент обращения в суд в магазине ответчика в размере 9 990 руб. Ответчик в ходе судебного заседания оплатил стоимость наушников в размере 4 409 руб. Соответственно, его требование об уплате разницы между ценой продажи товара и их стоимостью на дату заседания суда в размере 5 581 руб. является законным. Кроме того, суд неверно произвел расчет размера неустойки, рассчитав ее из цены наушников на момент их покупки, а также размера штрафа, не включив в него сумму, оплаченную ответчиком добровольно после подачи иска в суд. Истец не отказывался от своих исковых требований, в связи с чем полагает, что в пользу потребителя подлежал взысканию штраф, исчисляемый от всей заявленной истцом суммы исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 21 августа 2019 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального права допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2017 года истец приобрел наушники Monster DNA Tuxedo s/n A26LE5757X и Monster DNA Tuxedo s/n 4G478XU3D8, стоимостью по 4 409 руб. каждый, согласно договорам купли-продажи, заключенным между истцом и ООО «Эльдорадо».

20 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении обнаруженных в товарах недостатков (л.д. 7).

11 января 2019 года истец получил телеграмму, в которой ему было предложено сдать товар на ремонт в магазин по месту их покупки (л.д. 8).

В этот же день истец обратился в магазин ООО «Эльдорадо» по месту покупки наушников с заявлением о принятии товаров на гарантийный ремонт, однако в их ремонте было отказано по причине выявления механических повреждений (л.д. 9, 10).

Для определения качества товара и причины появления дефекта истец обратился в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Заключением независимого оценщика от 21 января 2019 года №... установлено: отклеивание амбушюры одного наушника Monster DNA Tuxedo s/n 4G478XU3D8 в месте установки, что не позволяет использовать предмет по прямому назначению. Причина дефекта – некачественно установленная запчасть (амбушюра), изготовленная с конструктивными недостатками. 

Заключением оценщика №... от 21 января 2019 года установлено: отклеивание амбушюры обоих наушников Monster DNA Tuxedo s/n A26LE5757X в месте установки, что не позволяет использовать предмет по прямому назначению. Причина дефекта - некачественно установленная запчасть (амбушюра), изготовленная с конструктивными недостатками.

Из заключений следует, что выявленные в наушниках недостатки являются производственными, конструктивными, существенными, наушники являются товаром ненадлежащего качества. Гарантийные свойства наушников подтверждены (л.д. 11-20).

25 января 2019 года на юридический адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, с учетом разницы в цене соответствующих товаров, за каждый комплект наушников. Претензии получены ответчиком 4 февраля 2019 года (л.д. 22, 23, 24, 25).

В ответ на претензию ответчик ООО «Эльдорадо» направил телефонограмму по СМС, в которой указано, что заявитель должен обратиться в магазин ООО «Эльдорадо» по месту покупки товара для возврата товара и получения денежных средств.

7 февраля 2019 года ФИО6 вновь обратился в магазин ООО «Эльдорадо» по месту покупки товара, однако в магазине получил отказ в связи с тем, что магазин не получал соответствующей информации.

6 марта 2019 года согласно платежному поручению №... ООО «МВМ» перечислил истцу денежные средства в размере 15 018 руб., в том числе: стоимость двух комплектов наушников - 8 818 руб., услуги эксперта - 4 000 руб., юридические услуги - 1 600 руб., возмещение морального вреда - 600 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 2, 4 статьи 13, статьей 15, пунктом 6 статьи 19, пунктом 1 статьи 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что продавцом ФИО6 продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истца о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ООО «МВМ» стоимости приобретенных наушников, установленной на момент добровольного удовлетворения требования истца в размере 9 990 руб., суд исходил из того, что ответчик добровольно выплатил истцу стоимость приобретенного товара в размере 8 818 руб., по 4 409 руб. за каждый комплект наушников. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 13 января 2019 года по 18 марта 2019 года в размере 2 865 руб. 85 коп. по каждому договору купли-продажи, суд исходил из стоимости наушников на день заключения истцом договора купли-продажи в размере 4 409 руб.

С выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции согласился, вместе с тем пришел к выводу, что расчет подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере 2 865 руб. 85 коп. произведен неверно, поскольку в данный расчет не включен размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 руб. На основании изложенного пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 650 руб. 85 коп. 

Президиум, соглашаясь с выводами судебных инстанций о том, что исковые требования ФИО6 о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению, не может согласиться с апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года в связи со следующим.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту прав потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена товара длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1, 2 статьи 23 Закона о защите правы потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из вышеприведенных положений Закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обнаружении недостатка товара потребитель в течение гарантийного срока вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования либо на момент вынесения решения. При этом за нарушение ответчиком предусмотренных статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1BBB96F802827E0020171CB8BDA23AEFC3A80303C0CADA1A3BE5D86FD9E6DA522D0C950DE824264AB82380F3FB03E12D07B4DB8F95A769C1rDF9K"22 настоящего Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы вправе требовать взыскания неустойки исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или день вынесения решения.

Суд не учел вышеприведенные правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выяснил, имеются ли у ответчика на момент рассмотрения дела в продаже наушники такой же марки и качества, что и приобретенные истцом, не установил, какова их цена.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований о взыскании стоимости наушников по цене на день вынесения решения суда истец представил электронный счет, подтверждающий стоимость аналогичного товара в магазинах ООО «МВМ» в размере 9 990 руб., который ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО6 о защите прав потребителей в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу суммы, что судом апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции в части размера взыскания штрафа, учтено не было.

При этом выплата ответчиком суммы товара после получения копии искового заявления истца сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотрены пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке оплатил истцу стоимость приобретенных истцом наушников в размере 8 818 руб. 6 марта 2019 года, то есть после предъявления искового заявления истца в суд, истец отказа от иска не заявлял. При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен был определяться судом, в том числе, исходя из стоимости наушников, приобретенных истцом.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО6 в связи с чем, учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов взаимосвязаны с его требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка

мировой судья Ахметов А.А.

судья районного суда Легостаева А.М.