Судья Янгиров Х.Х. Дело № 22-..../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Гайнуллиной А.Э.,

при помощнике судьи Шамсевалиеве Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юсупова Р.Д. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимый;

осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Этим же приговором постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав выступление защитника осужденного ФИО3 - адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фаттахова М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Преступление совершено ФИО3 в период с 16 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в Актанышском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Р.Д., действующий в защиту осужденного ФИО3, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить. Указывает, что при назначении наказания в виде штрафа судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание ФИО3 вины, положительные характеристики осужденного по месту жительства, а также то, что осужденный не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом установлено не было. Вместе с тем, отмечает, что преступление, в совершении которого признан виновным ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем просит назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Актанышского района Республики Татарстан Назаров С.А. просит приговор суда в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юсупова Р.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор суда в отношении ФИО3 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что в 2023 году, перед началом осеннего призыва ему посредством почтового сообщения пришла повестка о необходимости явке в военный комиссариат Актанышского района Республики Татарстан. 02 октября 2023 года он прошел медицинское освидетельствование, где умышленно пожаловался на боли в животе, после чего ему было выдано направление на прохождение ФГДС, а также была вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат 16 и 20 октября 2023 года. 20 октября 2023 года он предоставил в военный комиссариат результаты ФГДС, по результатам которой он был признан годным к военной службе. Далее, в период осеннего призыва он неоднократно, умышленно не являлся в военный комиссариат по повесткам, поскольку не хотел служить в вооруженных силах Российской Федерации. При этом, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 указывал, что ему неоднократно вручались повестки, за которые он собственноручно расписывался (....).

Признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в полной мере подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., которая с 2019 года состояла в должности 

<

данные изъяты> военного комиссариата Актанышского района Республики Татарстан. Свидетель указала, что подлежащий на военную службу призывник ФИО3 с 14 января 2020 года состоял на учете в военном комиссариате Актанышского района Республики Татарстан, однако в период осеннего призыва 2023 года, без уважительных причин не являлся по повесткам в военный комиссариат Актанышского района Республики Татарстан. Свидетель также указала, что она лично, под роспись вручала ФИО3 повестки о необходимости явки в военный комиссариат, а также неоднократно доводила до сведения ФИО3, что умышленное уклонение от явки в военный комиссариат является основанием для привлечение ФИО3 к уголовной ответственности (....).

Свидетель ФИО2 будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, указала, что она занимает должность 

<

данные изъяты> в ГАУЗ «Актанышская ЦРБ» и на основании постановления главы администрации Актанышского района Республики Татарстан была назначена 

<

данные изъяты> военного комиссариата Актанышского района Республики Татарстан. Свидетель указала, что в октябре 2023 года, по результатам медицинского обследования, гражданин ФИО3 был признан годным к прохождению военной службы с категорией годности Б-3 (....).

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые в полной мере были исследованы судом первой инстанции, а именно: - протоколом выемки от 09 апреля 2024 года, согласно которому из военного комиссариата Актанышского района Республики было изъято личное дело призывника ФИО3 (....); - протоколом осмотра документов от 11 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому было сомотрено личное дело призывника «ФИО3, 

<

дата>», в которой имелась учетная карта призывника ФИО3 с отметкой заключения врачей-специалистов о том, что ФИО3 «Годен» к прохождению военной службы. Кроме того, в личном деле имелись оригиналы корешков повесток серии ТА № .... с датой явки на 20 октября 2023 года для прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования, серии ТА .... с датой явки на 16 октября 2023 год для прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования, серии ТА .... с датой явки на 21 ноября 2023 года для прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования, серии ТА № .... с датой явки на 16 ноября 2023 года для прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования, серии ТА № .... с датой явки 03 ноября 2023 года для прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования, серии ТА № .... с датой явки 14 ноября 2023 года для прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования, серии ТА № .... с датой явки 04 октября 2023 года для прохождения ФИО3 профессионально психологического отбора, серии ТА № .... с датой явки 06 октября 2023 года для прохождения ФИО3 призывной комиссии, серии ТА № .... с датой явки 02 октября 2023 года для прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования (....); - справкой Военного комиссариата Актанышского района от 09 апреля 2024 года, согласно которой, по ретультатам медицинской комиссии Актанышкого района от 02 апреля 2024 года ФИО3 был признан годным к военной службе (категория годности Б-3 – с диагнозом: Хронический гастродуоденит. Недостаточность питания без нарушения функций организма ....); - выпиской из протокола комиссии по постановке граждан на воинский учет Актанышкого муниципального образования № .... от 14 января 2020 года, согласно которой решением призывной комиссии ФИО3 был поставлен на воинский учет (....); - выпиской из протокола комиссии по постановке граждан на воинский учет Актанышкого муниципального образования № .... от 15 декабря 2021 года, согласно которой решением призывной комиссии ФИО3 в соответствии п.п. «а» п.2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» была предоставлена отсрочка от призыва до 01 июля 2023 года ....); - выпиской из протокола комиссии по постановке граждан на воинский учет Актанышского муниципального образования № .... от 02 мая 2023 года, согласно которой решением призывной комиссии в соответствии п.п. «а» п.1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» ФИО3 была предоставлена отсрочка от призыва до 01 октября 2023 года (....).

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные выше доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку они позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, в том числе виновность осужденного ФИО3 в его совершении.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Оснований для иной юридической оценки преступных действий ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юсупова Р.Д., при назначении ФИО3 наказания судом в полной мере были учтены требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции правильно признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, а также то, что ФИО3 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, отнесенного к категории небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденного может быть обеспечено при назначении виновному наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и необходимости снижения осужденному ФИО3 наказания в виде штрафа до 7 500 рублей, являются несостоятельными, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного ФИО3 преступления, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом, судом при назначении размера штрафа были учтены в том числе данные о том, что на момент вынесения приговора ФИО3 официально трудоустроен не был, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера штрафа, назначенного осужденному ФИО3 в качестве основанного наказания, как об этом постановлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Юсупова Р.Д. 

Иных оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юсупова Р.Д. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий