Дело № 2-2644/2017 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 16 октября 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 27.02.2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 501 000 руб. под 0,08% в день на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 26.06.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.02.2013 г. составляет 6535 413 руб. 36 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 377 930 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов – 41 101 руб. 74 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 211 495 руб. 92 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 5 904884 руб. 84 коп. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб., в том числе сумма основного долга – 377 930 руб. 86 коп., проценты – 80 000 руб., неустойка – 43069 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 210 руб.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, ранее направил заявление об увеличении исковые требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6535 413 руб. 36 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 377930 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов – 41 101 руб. 74 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 211 495 руб. 92 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 5 904884 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 210 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ заявителя в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ей судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчиков соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – банк, кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 501 000 руб. под 0,08% в день на срок 60 месяцев (л.д. 27-28). 

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (л.д. 29-30).

На основании п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), или выдается наличными через кассу банка (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – 27.02.2013 г. денежные средства в размере 501000 руб. перечислены на счёт ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 23-25).

Пунктами 1.1, 1.3 кредитного договора установлено, что банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды, а заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 г., обеспечить наличие на счете, или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пению в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Судом установлено, что ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по счёту, информации о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору (л.д. 23-25, 26) заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.1.1, 5.3 кредитного договора просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек. На основании изложенного 26.06.2017 г. истец правомерно направил в адрес заёмщика и поручителя уведомление (л.д. 45-47) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако заёмщиком и поручителем указанные требования банка исполнены не были. 

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.06.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.02.2013 г. составляет 6535 413 руб. 36 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 377 930 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов – 41 101 руб. 74 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 211 495 руб. 92 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 5 904884 руб. 84 коп. (л.д. 20-22). Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки (5 904884 руб. 84 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (основной долг 377 930 руб. 86 коп., проценты за пользование денежными средствами 252 597 руб. 66 коп.), суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 377 930 руб. 86 коп. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 г. в размере 1008 459 руб. 38 коп.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 210руб. (л.д. 8), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013 г. в размере 1008 459 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8210 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик ФИО1 может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.