УИД:

<

данные изъяты>

Дело № 2-907/2025 Кат.2.179 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БЕКО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БЕКО» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар стиральную машину 

<

данные изъяты> в размере 30 217руб., убытки за доставку в сумме 799рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 35 000рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 11.03.2023года по 11.11.2024 в размере 184 625руб.87коп., неустойку за период с 12.11. 2024да по день фактического исполнения в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков уплаченных за услуги доставки за период с 11.03.2023 по 11.11. 2024 в размере 184 625руб. 87 коп., моральный вред в сумме 10 000рублей, почтовые расходы, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 10 февраля 2023года истец приобрела в ООО МВМ» стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 30 217руб., также ею была оплачена услуга доставки в размере 799рублей. Через несколько дней обнаружила недостатки в товаре, а именно: при включении стиральная машина издает громкие звуки, после включения любой программы, машинка самопроизвольно отключается, не работает блютуз, при попытке его включении в машинке что тот стучит. 16.02.2023года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежной суммы, претензия оставлена без ответа. Истец обратился к независимому эксперту для установления причины возникновения недостатка. Стоимость услуг эксперта составила 35 000рублей. 04.10.2024года была проведена независимая экспертиза, эксперт в своем заключении установил, что стиральная машина 

<

данные изъяты> имеет недостаток в виде скрытого дефекта модули управления. Выявленные недостатки носят производственный характер.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика ООО « БЕКО» не явился, представил письменное возражение,в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено третье лицо ООО «МВМ», которое извещено судом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 10.02.2023 истец ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 30 217руб., также ею была оплачена услуга доставки в размере 799рублей.

В процессе эксплуатации стиральной машины потребитель ФИО1 обнаружила в ней недостатки.

16.02.2023года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежной суммы, претензия оставлена без ответа. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертник» № от 04.10.2024года стиральная машина 

<

данные изъяты> имеет недостаток в виде скрытого дефекта модули управления. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 определено, что стиральная машина относится к технически сложным товарам.

Истец ФИО1 обратилась к производителю в установленный пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок и правомерно предъявил требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы за стиральную машину в размере 30 217 рублей, в связи с тем, что технически сложный товар имеет недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены.

Кроме того суд считает необходимым взыскать стоимость дополнительной услуги – доставка товара в сумме 799рублей, в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены потребителем при доставке крупногабаритного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 11.03.2023года по 11.11. 2024года в размере 184 625руб. 87 коп. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежит снижению до 60 000 руб., неустойка за период с 12.11. 2024года по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар подлежит взысканию. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за убытки в сумме 799рублей, суд считает необходимым отказать,поскольку данное требование не предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании убытков в сумме 35 000рублей за проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данные убытки истец вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 008рублей, исходя из расчёта: 30 217руб.+ 799руб. + 60 000руб. + 35 000руб. + 2 000руб. х 50%. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в сумме 94,50 руб. для отправки копии искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4780,48 рублей /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «БЕКО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕКО» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства уплаченные за товар стиральную машину 

<

данные изъяты> в размере 30 217руб., убытки за доставку в сумме 799рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 35 000рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 11.03.2023года по 11.11.2024 в размере 60 000рублей, неустойку за период с 12.11. 2024да по день фактического исполнения в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар, компкенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, почтовые расходы в сумме 94,50руб., штраф в сумме 64 008рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца по требованию ответчика вернуть товар - стиральную машину 

<

данные изъяты> продавцу. 

Взыскать с ООО « БЕКО» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4780,48 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>