Дело № 1-216/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001209-61

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

2 июня 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А., 

при секретаре Подгорновой Е.А., 

с участием: 

государственных обвинителей Разиной Е.И., Ожева А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вуккерт О.В.,

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 20 марта 2023 года и не позднее 11 час. 00 мин. 31 марта 2023 года, у ФИО1, находящегося в своей квартире, расположенной по адресу: .... возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильных колес из хозяйственной постройки, находящейся в подвальном помещении .....

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, в период времени не ранее 20 марта 2023 года и не позднее 11 час. 00 мин. 31 марта 2023 года, ФИО1, находясь в подвальном помещении ...., подошел к деревянной хозяйственной постройке, принадлежащей Б., оторвал от стены хозяйственной постройки две доски и незаконно проник в хозяйственную постройку, используемую как хранилище для материальных ценностей. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, в тот же период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил из хозяйственной постройки четыре автомобильных колеса с летней автомобильной резиной марки «Мишлен», размером резины 185*65 в комплекте с литыми дисками стоимостью 4475 руб. каждое на сумму 17900 руб., одно колесо с летней автомобильной резиной марки «Данлоп», стоимостью 2908 руб., два колеса с летней автомобильной резиной марки «Планет» размером колес 185*65, стоимостью 1327 руб. каждое на сумму 2654 руб., два колеса с летней автомобильной резиной марки «Тунга Зодиак» размером колес 185*70, стоимостью 2193 руб. каждое на сумму 4386 руб., принадлежащих Б. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, спрятав в своей хозяйственной постройке, расположенной также в подвальном помещении. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 27848 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует, что 30 марта 2023 года в вечернее время спустился в подвальное помещение, где выломал две доски из стены хозяйственной постройки, принадлежащей Б. и через образовавшиеся отверстие совершил хищение девять автомобильных колос, которые перенес в свою хозяйственную постройку, где и хранил. Совершил хищение в связи с трудным финансовым положением, хотел их продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды (л.д. 106-109, 117-120,137-140).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника, находясь в подвальном помещении ...., указал на деревянную постройку, принадлежащую Б. и пояснил, что из этой постройки он 30 марта 2023 года в вечернее время похитил девять автомобильных колес, а также указал на постройку, принадлежащую ему, в которой он спрятал похищенные колеса (л.д. 121-127).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Б. суду показал, что проживает по адресу: ...., где в подвальном помещении имеется хозяйственная постройка для хранения имущества. 31 марта 2023 года, в дневное время, он зашел в постройку, и обнаружил отсутствие девяти автомобильных колос. В стене были вырваны доски, имелось отверстие. Ущерб в общей сумме 27838 руб. является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода не имеет, несет расходы по оплате коммунальных услуг и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением в правоохранительные органы от 31 марта 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 марта 2023 года по 31 марта 2023 года проникло в принадлежащий ему сарай, расположенный в ...., откуда совершило хищение имущества (л.д. 7).

Так, из показаний свидетеля К. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, следует, что 31 марта 2023 года в дежурную часть с заявлением о хищении автомобильных колос из хозяйственной постройки, расположенной в подвальном помещении ...., обратился Б. В ходе проверки была установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, у которого впоследствии им была отобрана явка с повинной (л.д. 96-97).

Протоколом осмотра места происшествия 31 марта 2023 года осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в подвальном помещении ...., где хранились автомобильные колеса. Установлено, что в стене деревянной постройки выломаны две доски (л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 апреля 2023 года осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в подвальном помещении ...., принадлежащая ФИО1, и изъяты четыре автомобильных колеса с летней автомобильной резиной и литыми дисками марки «Мишлен», радиус колес R15, размером резины 185*65, одно колесо с летней автомобильной резиной марки «Данлоп», радиус колес R14, два колеса с летней автомобильной резиной марки «Планет», радиус колес R14, размером колес 185*65, два колеса с летней автомобильной резиной марки «Тунга Зодиак», радиус колес R14, размером колес 185*70 (л.д. 15-21).

В ходе осмотра предметов 3 апреля 2023 года с участием потерпевшего Б. осмотрены девять автомобильных колос, изъятых в ходе осмотра места происшествия 1 апреля 2023 года по адресу: ...., которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 41-49, 50).

Согласно заключению эксперта № 2204/23-323 от 22 апреля 2023 года, стоимость одного автомобильного колеса с летней автомобильной резиной и литыми дисками марки «Мишлен», радиус колес R15, размером резины 185*65 составляет 4475 руб., стоимость четырех таких колес составляет 17900 руб., стоимость одного колеса с летней автомобильной резиной марки «Данлоп», радиус колес R14, составляет 2908 руб., стоимость колеса с летней автомобильной резиной «Планет» радиус колес R14, размером колеса 185*65, составляет 1327 руб., стоимость двух таких колес составляет 2654 руб., стоимость колеса с летней автомобильной резиной марки «Тунга Зодиак», радиус колес R14, размером колес 185*70, составляет 2193 руб., стоимость двух таких колес составляет 4386 руб.. Стоимость похищенных автомобильных колес составляет 27848 руб. (л.д. 82-91).

Оценив имеющиеся представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанного деяния нашла свое полное подтверждение. 

В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.. причинен материальный ущерб в размере 27848 руб. Потерпевший Б. сообщил, что ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку с учетом его возраста 62 года постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Размер причиненного ущерба Б. объективно подтвержден имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта и подсудимым не оспаривался.

Кроме того, в ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище. Как следует из материалов дела, хищение совершено из хозяйственной постройки, расположенной в подвале жилого дома, дверь в нее оборудована навесным замком. Сам ФИО1 сообщил, что пришел к хозяйственной постройке, расположенной в подвальном помещении дома именно с целью хищения имущества оттуда, разрешения брать имущество у Б. не спрашивал.

Таким образом, поскольку ФИО1 с целью хищения проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, в которое доступ посторонних лиц был ограничен, имеется квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, суд, оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, тем самым добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению подсудимого. 

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и не предупредит совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вуккерт О.В. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 6240 руб..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого в порядке ст.ст. 50 - 52 УПК РФ осуществлял защитник- адвокат Вуккерт О.В.. 

В судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указав, что данные издержки должны быть отнесены за счет федерального бюджета, поскольку не имеет денежных средств.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, проживает один, имеет официальный источник дохода, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, он имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вуккерт О.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: четыре автомобильных колеса с летней автомобильной резиной марки «Мишлен», размером резины 185*65 в комплекте с литыми дисками, одно колесо с летней автомобильной резиной марки «Данлоп», два колеса с летней автомобильной резиной марки «Планет» размером колес 185*65, два колеса с летней автомобильной резиной марки «Тунга Зодиак», оставить в собственности Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6240 рублей. 

Вещественные доказательства: четыре автомобильных колеса марки «Мишлен» в комплекте с литыми дисками, одно колесо марки «Данлоп», два колеса марки «Планет», два колеса «Тунга Зодиак» - оставить в собственности Б. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова