Дело № 2-179/2021 Копия

УИД №74RS0010-01-2021-000066-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 15 марта 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87 274 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 818 руб. 24 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 60 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязана была производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору график платежей ФИО1 был нарушен, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 274 руб. 58 коп., в том числе основной долг -44 171 рублей 03 копеек, проценты- 24 162 руб. 97 коп., неустойка – 18 940 руб. 58 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 818 руб. 24 коп.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по исковым требованиям, просила суд применить положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ, снизить размер процентов до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя ФИО1, просила применить положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ. 

Заслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб. на срок 36 месяцев, под 21,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, согласно графика погашения кредита. (л.д.15-17, 18)

В нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, в нарушение кредитного договора, ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом вследствие, чего образовалась задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленного истцом АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 87 274 руб. 58 коп., в том числе основной долг -44 171 рублей 03 копеек, проценты- 24 162 руб. 97 коп., неустойка – 18 940 руб. 58 коп., которую просят взыскать с ответчика (л.д.10-11).

Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности в размере 59 851 руб. 77 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.32).

Ответчиком ФИО1 каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено, однако ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит при вынесении решения применить положение ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору с 18940, 58 руб. до 14 000 руб.

Следовательно, исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82334 рубля 00 копеек в том числе: просроченную ссуду- 44171 руб. 03 коп., проценты -24162 руб. 97 коп., неустойку- 14000 руб. 00 коп.

Изменение материального положения ФИО1, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заёмщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для уменьшения размере процентов, установленных по кредитному договору, так как действующим законодательством и условиями договора в качестве основания, освобождающего ФИО1 от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства не предусмотрено, что в свою очередь не препятствует взысканию причитающихся сумм. 

Обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по соглашению, связанных с несоблюдением его условий, и что настоящая информация доведена до нее до заключения соглашения. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора соответствуют положениям ст.ст. 450, 811 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного в размере 2 818 руб. 24 коп. и за требования неимущественного характера в размере 6000 руб., а всего 8 818 руб. 24 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82334 рубля 00 копеек, в том числе: просроченную ссуду- 44171 руб. 03 коп., проценты -24162 руб. 97 коп., неустойку- 14000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-179/2021

Агаповского районного суда Челябинской области