Дело № 2-2001/2018 08 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., 

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Тепловые сети» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило о взыскании задолженности по оплате предоставленной тепловой энергии за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 242 051 руб. 02 коп. (л.д. 3).

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником 1/900 и 23/250 доли в праве собственности на административное здание по адресу: 

<

адрес>. В адрес собственника долей по указанному выше адресу неоднократно направлялись письма с предложением заключить договор на пользование тепловой энергией в горячей воде и проект соответствующего договора. До настоящего времени ФИО1 отказывается заключить договор на предложенных условиях. При этом ответчица подключена к центральному отоплению и водоснабжению и пользуется услугами отопления и горячего водоснабжения. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания ФИО2 39».

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал. 

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «УК ФИО2 39» в суд явился, против удовлетворения иска возражал. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Часть 4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусматривает, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на часть административно-бытового здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, назначение здания – нежилое (л.д. 15-20). 

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что истец предоставляет тепловую энергию по указанному адресу. 

При рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по делу № 2-5921/14 по иску ОАО (ныне – ПАО) «Тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности. В рамках указанного дела истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате предоставленной тепловой энергии за период с 01 ноября 2012 года по 31 мая 2014 года, основания требований аналогичны основаниям рассматриваемого иска. Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Указанным решением установлено, что между ООО «Управляющая компания ФИО2 39» и ФИО1 02 мая 2012 года заключен договор доверительного управления имуществом, по которому ФИО1 передала доверительному управляющему (ООО «Управляющая компания «ФИО2 39») сроком на 5 лет в доверительное управление часть административно-бытового здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителей управления или указанных учредителями управления выгодоприобретателей, при этом доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. В дальнейшем между истцом и ООО «УК ФИО2 39» заключен договор № 90 от 01 ноября 2012 года на пользование тепловой энергией и горячей водой, согласно которому ООО «УК ФИО2 39» заключило с истцом договор № 90, по которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту ООО «УК ФИО2 39» тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с 01 ноября 2012 года по 10 мая 2013 года. На основании п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Поскольку в исковой период ответчик передал свое имущество в доверительное управление третьему лицу по договору, на основании которого обязанность по оплате предоставленной услуги теплоснабжения ответчиком передана третьему лицу, при этом между истцом и третьим лицом имелись договорные отношения по предоставлению тепловой энергии, то исковые требования о взыскании оплаты за предоставленное теплоснабжение с ответчика не подлежат удовлетворению (л.д. 86-95). 

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что договор доверительного управления между ответчиком и третьим лицом и договор № 90 от 01 ноября 2012 года на пользование тепловой энергией и горячей водой, заключенный между истцом и третьим лицом, продолжают действовать. 

Более того, истец обращался в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УК ФИО2 39» о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в отношении помещений ФИО1 за период с 01 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 422 099 руб. 74 коп. (л.д. 65-66), тем самым признавая обязательство третьего лица оплачивать предоставляемое истцом тепло, что снимает соответствующую обязанность с ответчика. 

Кроме того, истец принимал к зачету оплату за теплоснабжение, произведенную третьим лицом за январь 2016 года, февраль 2016 года и март 2016 года (л.д. 143, 145-146). Как видно из расчета задолженности ответчика, истец учел и не предъявил ко взысканию с ответчика плату за январь – март 2016 года (л.д. 4). 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в спорный исковой период сохранялись обстоятельства, ранее явившиеся основанием для отказа в удовлетворении аналогичных исковых требований, заявленных за предшествующий период, а именно то, что ответчик передала, в числе прочего, свою обязанность по оплате тепла, предоставленного в отношении принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, доверительному управляющему, которым с истцом заключен договор № 90 от 01 ноября 2012 года на пользование тепловой энергией и горячей водой, во исполнение данного договора истец выставлял третьему лицу счета на оплату и принял поступившую оплату за период с января по март 2016 года, истец обращался с требованиями в арбитражный суд к третьему лицу об оплате теплоэнергии за ФИО1 Указанные договоры доверительного управления и на пользование тепловой энергией продолжали действовать и в спорный период, поскольку в силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон не заявила о прекращении договора. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет требования, предъявленные к ФИО1 

Суд не принимает доводы истца, изложенные в отзыве на возражения ответчика, о том, что подписи генерального директора истца в договоре № 90 от 01 ноября 2012 года перечеркнуты, поэтому данный договор не может рассматриваться как доказательство по делу (л.д. 150).

Данные доводы ранее были исследованы в рамках рассмотрения дела № 2-5921/14 по иску ОАО «Тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности и, поскольку для расторжения договора предусмотрен иной порядок, чем перечеркивание подписи, рассматриваемый довод отклонен (л.д. 90).

Пункт 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании данного правового положения суд полагает, что истец не вправе ссылаться на недействительность договора доверительного управления, поскольку он не был зарегистрирован в регистрационном органе. Несмотря на данное обстоятельство, а также и осведомленность истца о нем, истец выставлял счета третьему лицу в отношении тепловой энергии, предоставляемой в помещения ФИО1, принимал от третьего лица оплату, обращался в арбитражный суд с иском к третьему лицу ссылаясь на договор доверительного управления, т.е. признавал данный договор действительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательное форме принято 11 мая 2018 года.