РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 08 ноября 2018 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Заблоцкая М.П.,

при секретаре Кокориной В.А.,

с участием защитника Оськина А.В.,

представителя гос. Комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды РХ ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении 

Алмохамада Моххамада, ..., административных взысканий по главе 8 КоАП РФ не имеющего,

привлеченного к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ, по жалобе защитника Оськина А.В. на постановление о назначении административного наказания от ***, вынесенное заместителем председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от *** Алмохамад Моххамад привлечен к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. за то, что ***г. в 18 час. 48 мин., находясь на территории общедоступных охотничьих угодий ..., географические координаты ***, не имея надлежащего разрешения, в нарушение ст.24 ФЗ «О животном мире», производил отлов соколов-балобанов, внесенных в Перечень (список) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации по состоянию на ***, утвержденный приказом Госкомэкологии России от 19.12.1997 № 569. Отлов производил при помощи орудий охоты - 5 особей голубей, силки в количестве 5 штук, один колпачок, одна простынка из материи.

В жалобе защитник Оськин А.В., оспаривая постановление, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают виновность Алмохамада Моххамада. В обжалуемом постановлении указано лишь какие фактические действия совершило лицо, однако не указано конкретное деяние, предусмотренное диспозицией ст. 8.35 КоАП РФ. Должностным лицом не проанализированы имеющиеся по делу доказательства, не дана им правовая оценка, не указано какие именно доказательства подтверждают фактические обстоятельства дела. В связи с изложенным, полагает, что в действиях Алмохамада Моххамада отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.35 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела были нарушены основные принципы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 1.6, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и мотивированным. Данные нормы предусматривают, что должностное лицо обязано исследователь и оценить все доказательства по делу, в том числе пояснения и доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе и доводы о невиновности. В ходе рассмотрения дела защитник давал пояснения по делу и ходатайствовал о прекращении производства по делу с приведением доводов, обосновывающих свою позицию. Однако, как следует из постановления по делу, данные доводы должностным лицом не оценивались, мотивированного суждения о том, почему должностное лицо не приняло указанные доводы, в постановлении также не содержится. Более того, в постановлении вообще не указано, что при рассмотрении дела принимал участие защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным. Просил суд постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Оськин А.В. жалобу поддержал, приведя вышеизложенные доводы, дополнив, что Алмохамад Моххамад не владеет русским языком в полном объеме, при задержании и составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено на пользование услугами переводчика и не был предоставлен переводчик, что также является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Представитель Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии, ФИО1 с жалобой не согласился, суду пояснил, что постановление вынесено законно, состав административного правонарушения в действиях Алмохамада Моххамада имеется, вина установлена. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик назначается органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела Алмохамад Моххамад является гражданином ***, при этом при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, переводчик ему не предоставлен, сведения о том, что он владеет русским языком и от услуг переводчика отказывается, указанный протокол не содержит, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является существенным недостатком.

Кроме того, одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны как обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, в том числе должна быть описана объективная сторона состава административного правонарушения, так и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ), также должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Обжалуемое постановление, вынесенное заместителем председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от ***г., не соответствует требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не мотивировано, не содержит указания на доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии виновности Алмохамада Моххамада, не дана оценка имеющимся доказательствам, не приведены объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Как указывает защитник, он присутствовал при рассмотрении дела, давал пояснения по делу и ходатайствовал о прекращении производства по делу с приведением доводов, обосновывающих свою позицию. Однако, как следует из постановления по делу, данные доводы должностным лицом не оценивались, мотивированного суждения о том, почему должностное лицо не приняло указанные доводы, в постановлении также не содержится. Более того, в постановлении вообще не указано, что при рассмотрении дела принимал участие защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеуказанные процессуальные требования при производстве по делу были существенно нарушены должностным лицом, выносившим обжалуемое постановление, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не позволяет признать оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы, годичный срок давности привлечения Алмохамада Моххамада к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение заместителю председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии.

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные процессуальные нарушения, оценить приведенные Алмохамадом Моххамадом и его защитником доводы и имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление *** о назначении административного наказания от ***, вынесенное заместителем председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии в отношении Алмохамада Моххамада, привлеченного к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ, - отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении Алмохамада Моххамада, привлеченного к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение заместителю председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Судья М.П. Заблоцкая