Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1. действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» действующего в интересах ФИО3 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей» действующее в интересах ФИО3, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д.71), обратилось с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным с момента заключения условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата, заключенного между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» в части возложения на заемщика обязанности оплатить подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиком ООО «Сетелем Банк»; взыскании страховой премии в размере ... руб.; неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; компенсации морального вреда ... руб.: штрафа в размере ...% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе ...% в пользу ФИО3 и ...% в пользу МОД «Лига защиты прав потребителей».

Требования обоснованы тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. При заключении данного договора была предоставлена дополнительная услуга, а именно – подключение к «Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков» ООО «Сетелем Банк», стоимость которой включена в размер предоставляемого кредита и составила ... руб. При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № без включения в него дополнительных услуг. В договоре № от Дата банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ООО ... При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила ... руб. Подписывая предложенную форму договора, ФИО3 полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по индивидуальным условиям договора потребительского кредита. Правила страхования истцу не выданы, также истцу не была представлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор п. 1.4., предусматривающего взимание страховой премии, является ущемлением прав истца. В условия кредитного договора включено условие страхования истца – подключение к «Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» с утвержденной банком страховой компанией, при этом стоимость услуги страхования входит в суму кредита. В то же время, ни правила страхования, ни договор страхования не представлены истцу, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Банком неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита. Дата истцом в адрес третьего лица направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и выплаты страховой премии путем перечисления на указанные в претензии реквизиты. От третьего лица поступил ответ на претензию, в котором указано, что страховой договор заключен непосредственно между ООО «Сетелем Банк» и ООО» ...», ФИО3 не является стороной договора и расторгнуть его не может. Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и выплаты страховой премии путем перечисления на указанные в претензии реквизиты, ответ на претензию не поступил. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать риск утраты трудоспособности и невозврата кредита фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не может получить необходимые денежные средства в банке. Действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Истцу не были разъяснены условия страхования и не был ознакомлен с программой страхования. Действия банка существенно увеличили финансовые обязательства истца перед банком, стоимость автомобиля составляет ... руб., сумма кредита составляет ... руб., страховая премия составляет ... руб., что является ...% от стоимости приобретаемого товара, ... % от стоимости самого кредита. Дата истец обратился к банку с претензией, срок исполнения ОО «Сетелем банк» требования, изложенного в претензии начался Дата. Период взыскания неустойки с Дата – даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требования потребителя по Дата. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований в уточненном виде настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, ходатайствовал о восстановления срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования являются необоснованными, являются следствием неправильного истолкования норм права, положений договора, направлены на искажение действительных обстоятельств в правоотношениях сторон. Так между банком и заемщиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата. Истцом заявлены требования о взыскании суммы по сделке, исполнение которой определено датой кредитного договора - Дата. Поскольку банком обязательства по кредитному договору были исполнены путем предоставления кредитных денежных средств на счет клиента, течение срока исковой давности по указанным требованиям о взыскании денежных средств начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Истец указывает, что в момент заключения кредитного договора ему не была предоставлена возможность получения кредита без приобретения заключения дополнительных услуг, поэтому о предполагаемом нарушении своих прав он узнал в дату заключения договора. Иск подан в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности. Также в исковом заявлении истец указывает, что банк при заключении кредитного договора навязал ему приобретение дополнительных услуг, что не соответствует фактическим обстоятельствам. При заключении кредитного договора клиент выразил волеизъявление на включение его в реестр застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией ООО ..., на условиях участия в программе страхования, которые были переданы истцу в день заключения договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика под текстом заявления на страхование от Дата. На основании письменного заявления, заемщик был включен в реестр застрахованных лиц и согласно Условиям участия в программе страхования имел возможность заявить о прекращении данного участия в соответствии с условиями Программы страхования. Так, пунктом 2.2.3 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что при обращении клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается ...% платы за подключение к программе страхования. Между тем, в банк в установленном порядке таких волеизъявлений от истца не поступало. Пунктом 2.2.6 Условий участия предусмотрено, что по истечении 21 календарного дня возврат платы не осуществляется. В анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита от Дата, то есть оформленной и подписанной за 1 день до подписания текста кредитного договора от Дата заемщик в графе заявления «Добровольное личное страхование путем заключения договора страхования», напротив индивидуального варианта дополнительных услуг с указанием их стоимости поставлен соответствующий выбор заемщика. В специальной графе заявления-анкеты предоставлен выбор Заемщика о способе оплаты выбранных услуг, где при возможном ином варианте Заемщиком выбран способ оплаты услуг за счет кредитных средств. В специальной графе заявления-анкеты выбраны страховщик ООО «... Кроме того, в Заявлении-анкете от Дата на предоставление кредита истец подтвердил, что банк предоставил ему возможность самостоятельного выбора страховой компании для осуществления услуг добровольного страхования. При отсутствии желания на какое-либо страхование заемщик имел возможность при подписании заявления поставить своей рукой отметку в свободном поле «нет», чего сделано не было. Кредитная услуга была оказана единовременно в день заключения кредитного договора. Таким образом, ни одно положение кредитного договора не влечет обязательное приобретение дополнительных услуг и не содержит обязательств потребителя заключить такие договоры и приобретение иных услуг, представленные банком доказательства подтверждают информированность заемщика о добровольности страхования и наличие возможности получить кредит без заключения договора страхования. Также несостоятельны доводы истца о невозможности отказаться от кредита на оплату дополнительных услуг по указанным выше мотивам. Доводы стороны истца, что форма кредитного договора заранее составлена банком, формулировки кредитной документации входят в текст любого кредитного договора, не могут являться доказательствами отсутствия возможности для заемщика внесения в них изменений и заключения кредитного договора на индивидуально согласованных условиях. Форма договора потребительского кредита (заявление-анкета, условия по кредитам, тарифы по кредитам) и форма заявления на страхование в банке разработаны для удобства клиентов. Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений. Истцом не представлено доказательств обращения в банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях, в том числе без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости. Подписи потребителя в кредитном договоре, анкете заявлении и заявлении на страхование, отсутствие указанных выше обращений в банк, свидетельствуют о согласии заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений приобретения дополнительных услуг. Таким образом, доводы о том, что заемщик лишен был возможности внесения изменений в условия кредитной документации и заключения кредитного договора на индивидуально согласованных условиях не основаны на нормах закона, противоречат представленных в материалы дела доказательствам. Доводы истца о непредставлении полной информации об условиях оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Подписывая кредитный договор, и каждый договор страхования, заемщик был уведомлен о размере каждой суммы страховой премии по договорам страхования. При этом в материалы дела не представлялось каких-либо доказательств того, что заемщик был лишен права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, заявлений и т.д. Указанное свидетельствует о том, что истец располагал информацией о размере предоставляемого кредита на уплату страховой премии. Истцом неправомерно заявлено о взыскании неустойки по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Поскольку в данном случае требования о возврате суммы предоставленного кредита на оплату услуги по страхованию заемщика не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки, отсутствуют. Доводы истца о применении к ответчику одновременно двух мер ответственности - процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, основаны на неверном толковании норм права, за один и тот же период дважды начисление и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, недопустимо, а также противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Истцом не представлено правовых оснований, влекущих на стороне банка возникновение обязательств по взысканию суммы предоставленного кредита на оплату стоимости участия в Программе страхования, в т.ч. по основаниям недействительности сделки, при этом само требование о недействительности условий не заявляется. Поскольку отсутствует факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Поскольку Банк считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по мотиву пропуска срока исковой давности, производные от него требования о взыскании с банка оплаты юридических услуг, о компенсации морального вреда, штрафа, также не могут быть удовлетворены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания ч.1 ст.8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела, Дата ФИО3 подал заявление в ООО «Сетелем Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.53-55).

Дата между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО3 кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых (л.д. 6-10).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора кредит в размере ... руб. состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства ... руб., а также из суммы кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков ООО «Сетелем Банк».

Из содержания заявления о предоставлении кредита и заявления на страхование следует, что ФИО3 выразил волеизъявление на включение его в реестр застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией ООО ... на условиях участия в программе страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика под текстом заявления на страхование от Дата. На основании письменного заявления, ФИО3 был включен в реестр застрахованных лиц (л.д. 56). Из содержания заявлений также следует, что ФИО3 имел выбор относительно приобретения/отказа от индивидуального варианта дополнительных услуг. При этом до момента заключения кредитного договора ФИО3 в заявление - анкете самостоятельно выбрал способ оплаты услуг за счет кредитных средств и при этом он подтвердил, что ему было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или не заключения договора страхования, выбора дополнительных услуг. 

Кроме того, в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита, ФИО3 своей личной подписью подтвердил, что кредитором ему была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования.

Согласно п. 2.1.3. условий участия в программе страхования участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Также п.2.2.3 условий участия в программе страхования предусмотрено, что при обращении клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100% платы за подключение к программе страхования. Согласно п. 2.2.6. при обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования по истечении 21 календарного дня с даты подключения к программе страхования участие клиента в программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к программе страхования не производится. Условия участия в Программе страхования были переданы истцу в этот же день.

Установлено, что ФИО3 не обращался в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к программе страхования.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата, заявление о предоставлении кредита от Дата, заявление на страхование от Дата подписаны ФИО3 собственноручно без каких-либо замечаний и отметок о несогласии по условиям кредитования и страхования. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части предоставления денежных средств в размере ... руб., что следует из выписки по лицевому счету № (л.д.58).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами не содержит условий, предусматривающих обязательное приобретение дополнительных услуг, а именно обязательное подключение заёмщика к программе коллективного добровольного страхования и отказ в предоставлении кредита в случае не заключения такого договора страхования, равно как и отсутствуют в договоре условия невозможности отказа заемщика от приобретения дополнительных услуг и невозможности самостоятельного выбора страховой компании.

Само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае волеизъявление самого ФИО3 на заключение договора страхования путем подключения к программе подтверждается материалами дела.

Такая услуга является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, и ФИО3 собственноручными подписями подтвердил, что осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку денежных средств за оказание услуг по включению в список застрахованных лиц. Потому при включении истца в список застрахованных лиц по договору личного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» и определении платы за подключение к программе страхования ответчик действовал по поручению заемщика. 

Доводы истца о том, что при заключении договора он не был должным образом проинформирован об условиях оказания услуг и о возможности заключения договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № без включения в него дополнительных услуг, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Услуга, оказываемая ответчиком ФИО3, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Ссылка истца на то, что форма кредитного договора заранее составлена банком, формулировки кредитной документации входят в текст любого кредитного договора, не является доказательством отсутствия возможности для заемщика внесения в них изменений и заключения кредитного договора на индивидуально согласованных условиях. Так представленные договор потребительского кредита, заявление-анкета и форма заявления на страхование в банке разработаны для удобства клиентов, содержат в себе графы для проставления соответствующего выбора заемщика. 

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях, в том числе без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости. 

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплатить подключение к программе страхования, поскольку не представлено доказательств навязывания услуги страхования истцу и невозможности ознакомления с договором, равно как и действий ответчика нарушающих требования законодательства либо несоответствия условий заключенного договора страхования требованиям законодательства. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлены требования об оспаривании условий договора и взыскании суммы по сделке, исполнение которой определено датой кредитного договора - Дата. Поскольку банком обязательства по кредитному договору были исполнены путем предоставления кредитных денежных средств на счет клиента, течение срока исковой давности по требованиям истца начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В суд с настоящим иском ФИО3 обратился Дата, потому срок исковой давности истек.

Оснований для восстановления срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, о чем было заявлено представителем истца в ходе судебного разбирательства, судом не усматривается, поскольку не представлено доказательств наличия обстоятельств препятствующих обращению с иском и связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования ФИО3 отказано, то производные от него требования о взыскании страховой премии в размере ... руб.; неустойки в сумме ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; компенсации морального вреда ... руб.: штрафа в размере ...% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе ...% в пользу ФИО3 и ...% в пользу МОД «Лига защиты прав потребителей» также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» действующего в интересах ФИО3 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья Е.В.Шалагинова