Дело № 10 - 4159/2020 Судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трапезниковой А.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 

<

дата изъята>, которым

ПЯТЫХ Александр Тахирович, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, несудимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права за-ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства-ми, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адво-ката Бирюковой И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апел-ляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Преступление совершено до 

<

время изъято> 

<

дата изъята> у 

<

адрес изъят> при об-стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трапез-никова А.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необосно-ванным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и не-справедливостью приговора.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уго-ловному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, су-дебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УК РФ. Однако, уго-ловное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без изъятий, преду-смотренных ст. 226.9 УПК РФ, приговор соответствующей ссылки не содер-жит. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судеб-ное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Антонюк Ю.Н. дополнила доводы апелляционной жалобы. Указала, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части при определении ФИО1 вида и размера наказания руководствовался критерием тяжести наказания, тогда как уголовный закон предусматривает строгость наказания. При назначении дополнительного на-казания осужденному суд ошибочно применил положения ч. 2 ст. 45 УК РФ, поскольку указанная норма определяет виды наказаний, которые могут быть назначены как в качестве основного, так и в качестве дополнительного нака-заний. Также в нарушение требований ч. 2,4 ст. 47 УК РФ судом не применен порядок исчисления срока лишения права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортных средств, назначенного в качестве дополни-тельного наказания к обязательным работам. В резолютивной части приговора суд неправильно указал отчество осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выво-дам. 

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъ-яснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, преду-смотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстан-ции относительно соблюдения условий постановления приговора без прове-дения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатай-ство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установлен-ном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомле-ния с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без прове-дения судебного разбирательства, добровольности заявления данного хода-тайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания, которое производилось в сокращенной форме.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в со-стоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управле-ние транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается мате-риалами уголовного дела и дана судом правильно.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему иного более мягкого вида наказания.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказаний, как основно-го, так и дополнительного, суд первой инстанции руководствовался требова-ниями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоя-тельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и ус-ловия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначе-ния наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: полное признание вины, раскаяние в со-деянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие ма-лолетнего ребенка.

Также судом при назначении наказания были учены обстоятельства со-деянного, возраст осужденного, отсутствие нахождения на учете у врачей пси-хиатра и нарколога. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств, судом апелля-ционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не ус-тановлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы. 

Срок обязательных работ установлен в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом ст. 49 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводу апелляционного представления отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с указанием изъятий, предусмотрен-ных ст. 226.9 УПК РФ, не может являться процессуальным нарушением, сви-детельствующим о незаконности вынесенного судом решения, поскольку Пя-тых А.Т. назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Так же не имеется законных оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами определен в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор, подле-жащим изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении под-судимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе из-бранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыез-де и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необхо-димым указать, что мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Кроме того, судом были допущены описки в приговоре, на что в судеб-ном заседании суда апелляционной инстанции обратила внимание прокурор Антонюк Ю.Н. 

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначе-нии наказания указал о неприменении ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, поскольку на-значил наказание, которое не является наиболее тяжким, тогда как согласно указанным выше нормам уголовного закона оно не является наиболее стро-гим.

Указывая об исчислении дополнительного вида наказания в виде лише-ния права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортны-ми средствами, суд сослался на ч. 2 ст. 45 УК РФ, тогда как данное положение регулируется ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора допущена описка в отчестве осужденного. Суд указал – ФИО1 вместо ФИО2.

Все вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого решения и подлежит устранению путем внесения изменений в при-говор. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального зако-нов, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 Тахировича изменить.

В описательно-мотивировочной части указать:

- при назначении наказания о том, что назначенное наказание не являет-ся наиболее строгим вместо тяжким;

- при исчислении дополнительного вида наказания в виде лишения пра-ва заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сред-ствами ч. 4 ст. 47 УК РФ вместо ч. 2 ст. 45 УК РФ.

В резолютивной части указать:

- отчество осужденного Тахирович вместо Тахироваич;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в закон-ную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Трапезниковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий