судья Березникова Е.М. Дело № 22-35/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск 17 января 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

с участием: прокурора прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романенкова А.М., действующего интересах осужденного ФИО2 на приговор Конышевского районного суда Курской области от 1 декабря 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, детей не имеющий, работающий главой КФХ «Новиков» Ю.В., военнообязанный, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., адвоката Романенкова А.М., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отменен приговора, мнение прокурора Болотниковой О.В., об оставлении приговора без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а именно 15 октября 2016 г., в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 

<

адрес> области, подошел к припаркованному у фасада данного дома автомобилю ВАЗ 2107, г/н «

<

***>», принадлежащий ФИО7 и, воспользовавшись тем, что водительская дверь была не заперта, сел за руль автомобиля, запустил двигатель с помощью ключа, находящегося в замке зажигания начал движение, переместив данный автомобиль с места его стоянки на расстояние около 5 метров. Не справившись с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение и дерево, располагавшееся по ходу движения автомобиля у фасада вышеуказанного здания, где был задержан ФИО4 и ФИО25, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в в угоне не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Романенков А.М., просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не было проверено и принято во внимание ни одного довода защиты. Судом была заранее определена виновность ФИО1, поскольку он уже на момент поступления уголовного дела в суд был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомобиля ВАЗ 2107, г/н «

<

***>», принадлежащего ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что автомобиль не мог быть перемещен ФИО2 на расстояние около 5 метров, как указано в приговоре суда, а мог быть перемещен лишь на расстояние 4 метров. 

Полагает, что в ходе досудебного производства право ФИО2 на защиту было нарушено, которое не могло быть восполнено в ходе судебного следствия, и оно не восполнено, поскольку с постановлениями о назначении экспертизы ФИО2 ознакомлен после их проведения. После отстранения адвоката ФИО19 от участия в уголовном деле, интересы ФИО2 стал представлять адвокат Романенков А.М., который не был ознакомлен с постановлением о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, проведенных ранее, при этом адвокат Романенков А.М. желал воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а именно ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебных экспертиз дополнительных вопросов эксперту. Стороной защиты в ходе судебного следствия дважды заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано.

Считает, что из протокола допроса свидетеля ФИО2, протокола очных ставок, проведенных со свидетелем ФИО2 органом дознания предпринимались действия, подразумевающие его подозрение в совершении преступления. Таким образом, ФИО2 должен был пользоваться правами подозреваемого, предусмотренными ст. 46 УПК РФ. 

Считает, что имеющиеся в материалах дела черно-белые копии фототаблицы к осмотрам места происшествия и проверкам показаний на месте являются фотомонтажом, поскольку фотографии на цифровом носителе не были предъявлены.

Ссылается на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 и защитник не были ознакомлены с вещественным доказательством – автомобилем ВАЗ 2107 г/н «

<

***>», который был изъят с места происшествия, но в нарушение ст. 81 УПК РФ не осмотрен и не признан вещественным доказательством, не предъявлен для ознакомления при выполнении ст. 217 УПК РФ. 

Стороне защиты и обвиняемому ФИО2 для ознакомления были предъявлены только письменные материалы уголовного дела, с которыми проходило ознакомление только путем фотографирования, а не прочтения о чем и была сделана запись в протоколе ознакомления.

После ознакомления с материалами уголовного дела защитой заявлялось ходатайство о возобновлении предварительного следствия с целью восполнить пробелы связанные е нарушением права на защиту моего подзащитного, однако в удовлетворении данного ходатайства защите было отказано, при этом копия постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты и обвиняемому на тот момент ФИО2 не были вручены.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от 16.10.2016г. (т. 1 л.д. 12-14), протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от 11.02.2017г. (т. 1 л.д. 142-148), протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от 26.05.2017г. (т. 1 л.д. 199-203), поскольку проведены без участия понятых, с применением фотосъемки. Применение фотосъемки позволило зафиксировать лишь отдельные элементы проверки показаний на месте и осмотра, выгодные только для стороны обвинения.

Также указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 180 УПК РФ в протоколе обязательно должно быть указано, какие технические средства были применены и какие получены результаты. В протоколе осмотра места происшествия от 16.10.2016 г. указано, что применялось техническое средство фотоаппарата «SONY», но при этом не указана его модель (цифровой или пленочный), а также не указано, какие получены результаты. Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2016 г. не приложены фотографические негативы и снимки, а лишь приложена не качественная черно-белая копия снимков.

Полагает, что в ходе досудебного производства, а также в ходе судебного следствия не доказан мотив совершения ФИО2 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Указанный стороной обвинения мотив, которому послужило стремление использования автомобиля, в целях осуществления поездки в личных целях является надуманным и недоказанным. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурора Конышевского района Курской области Коренев А.А. и потерпевший ФИО7 просят приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, адвокат Романенков А.М., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить;

адвокат Романенков А.М. также пояснил, что в первый день судебного заседания судебное заседание продолжалось с 10 часов утра до 21 часа 45 минут хотя в протоколе отражено что до 20 час. 45 минут, что нарушало право на прием пищи и отдыха. В нарушение закона суд изменил порядок исследования доказательств и без допроса свидетеля обвинения ФИО6 приступил к допросу свидетелей защиты, которые были допущены судом.

Суд ограничил сторону защиты в подготовке к судебным прениям, поскольку стороне защиты не предоставлено достаточное время для подготовки к прениям. В выступлении адвокат ограничен не был, но сами прения, приведены судом в усеченной форме, но со всеми доводами. Считает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела и возвратил его конспект, в котором содержалась его речь, прочитанная в прениях;

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в частности, 

Показаниями потерпевшего ФИО7 данными в суде, согласно которым, 15 октября 2016 г. примерно в 23 часа 55 минут его разбудил ФИО25 сообщивший, что угнали его автомобиль ВАЗ 2107, г/н «

<

***>», который был припаркован около 

<

адрес>. Выбежав на улицу, он увидел, что его автомобиль находится не на том месте, где он его припарковал, а перемещен и находится вблизи дерева по ходу движения автомобиля с видимыми техническими повреждениями в передней части, а именно были повреждены передний бампер, радиаторная решетка, радиатор, капот, фары. Вблизи автомобиля стоял ФИО9 и ранее незнакомый ему Новиков в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО25 и ФИО9 ему стало известно, что, услышав в 23 часа 50 минут звук двигателя автомобиля и треск, они выбежали на улицу, где увидели принадлежащий ему автомобиль с видимыми механическими повреждениями, а также парня, который вышел из автомобиля, с водительской стороны и стал уходить в направлении зданий, расположенных на прилегающей территории. После чего они задержали данного парня, которым в последствии оказался ФИО2, и сообщили в полицию по Конышевскому району. В период с 16 по 22 октября 2016 г. Новиков, желая избежать ответственность, неоднократно просил о встрече, желая побудить его подать в органы полиции заявление о прекращении уголовного преследования за непричастностью к совершению угона автомобиля, приносил также рукописный текст заявления, который впоследствии он (ФИО7) выдал сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде о том, что 15.10.2016г. г. около 24 часов, услышав на улице звук мотора и удар, он с ФИО25. Выбежали на улицу, где с крыльца увидели, что автомобиль ФИО7 находится не на месте, где его припарковал ФИО7 Также он увидел, что автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение и дерево, со стороны водительской двери вышел мужчина и сразу пошел в сторону от автомобиля. Других посторонних лиц или отъезжающих автомобилей не было. Он вместе с ФИО25 Задержали данного мужчину, которым впоследствии оказался ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Аналогичные сведения ФИО9 сообщал в ходе проверки его показаний на месте 26.05.2017 г. и очных ставок от 14.07.2016 г. с ФИО22, ФИО23, и ФИО10, подтвердив достоверность и полноту сообщенных им показаний в судебном заседании (т.1 л.д. 199-203, 221-224, 226-229, 231-234).

Показаниями свидетеля ФИО25, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.10.2016 г. около 24 часов он вместе с ФИО9, услышав тупой звук и шум» выбежал на улицу и увидел, что автомобиль ФИО7 ВАЗ 2107 перемещен в места парковки и совершен наезд на дерево, а из машины с водительской стороны ранее ему незнакомый ФИО2, который пошел в сторону от автомобиля. Он с ФИО9 задержали ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в суде о том, что во время несения службы 16.10.2016г. в 00 час. 10 мин. из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем на территории бывшей сельхозтехники, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда он выехал вместе с участковым уполномоченным ФИО16 Прибыв на место происшествия, там находилась следственно-оперативная группа, очевидцы ФИО9, ФИО25, и потерпевший ФИО7, которые пояснили, что находящийся там же ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, завладел автомобилем ВАЗ 2107, принадлежащем ФИО7 и совершил наезд на металлическое ограждение и произрастающее по ходу движение автомобиля дерево, при этом ФИО25, и ФИО9 задержали ФИО2 непосредственно после того, как он вышел из водительской двери угнанного автомобиля. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в суде и согласующимися с показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах выезда на место происшествия, где было установлено, что совершено ДТП и угон автомобиля ФИО8 Н-вым. 

Показаниями свидетеля ФИО14, работавшего ст. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, данными в судебном заседании о том, что он в составе следственной оперативной группы, выехал на место происшествия; на 

<

адрес>, где он увидел автомобиль ВАЗ-2107 с механическими повреждениями аварийного характера передней его части и поврежденное металлическое ограждение. С участием потерпевшего ФИО7 и с применением фотосъемки, был составлен протокол осмотра места происшествия и автомобиля ВАЗ 2107. Освещалось место около автомобиля, и со слов ФИО25 и ФИО9 известно, что автомобилем угнал находившийся на месте происшествия ФИО2, поскольку видели выходящим его из автомобиля после наезда на металлическое ограждение, в связи с чем и задержали последнего. 

Показаниями свидетеля ФИО15, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО14 по обстоятельствам выезда в составе следственной оперативной группы на место происшествия – угона автомобиля ФИО7, где увидел автомобиль ВАЗ-2107, там же находился ранее знакомый ему ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, и двое незнакомых парней. Через некоторое время к месту ДТП приехал инспектор ОГИБДД ФИО11 и УУП ФИО16 В разбирательстве он участия не принимал. Посторонних лиц и отъезжающих автомобилей не было.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в суде о том, что ФИО7 15.10.2016г. поставил свой автомобиль ВАЗ 2107, около здания, расположенного на 

<

адрес>. Проснулся от шума и от того, что ФИО25 сказал, что угоняют автомобиль ФИО7 На улице кроме ФИО7, ФИО25 и ФИО9 видел ранее незнакомого мужчину, которым оказался ФИО2, и, которого держал ФИО9 Других посторонних людей на улице не было. Автомобиль ФИО7 был перемещен и находился около дерева, а передняя часть его была разбита. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром 16.10.2016г. к ФИО7 приходил ФИО2 и просил забрать заявление.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре, в частности:

заявлением о преступлении, в котором ФИО7 просит принять меры к ФИО2, который 15.10.2016 года неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2107 г/н 

<

***> и повредил его (т.1 л. д. 11); 

копией свидетельства № о регистрации транспортного средства -

автомобиля ВАЗ 2107, г/н 

<

***>, согласно которого автомобиль принадлежит ФИО7 (т.1 л. д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2016г. с приобщенными фототаблицами, согласно которому автомобиль ВАЗ 2107 г/н 

<

***>, на момент осмотра находился на расстоянии 7 метров от 

<

адрес>. Автомобиль с повреждениями передней части; 

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте от 26.05.2017г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что он увидел ФИО2 в салоне перемещенного с места стоянки и принадлежащего ФИО7 автомобиля, указав на место его расположения. При этом указав, что ФИО2 сидел на водительском сиденье автомобиля (спереди слева), дверь автомобиля была открыта, а левая нога последнего выставлена из автомобиля на землю. После чего, со слов ФИО9, ФИО2 вышел из автомобиля и стал уходить от автомобиля он и ФИО25 догнали и остановили ФИО2 (Т.1 л.д.199-203);

показаниями изложенными в протоколах очных ставок между свидетелями ФИО9 и ФИО22 (т.1 л.д.221-224), между свидетелями ФИО9 и ФИО23 (т.1 л.д.226-229), между свидетелями ФИО9 и ФИО21 (т.1 л.д.231-234), из которых следует, что ФИО9 увидел ФИО2 в том момент, когда он выходит из автомобиля, принадлежащего ФИО7 с водительской стороны, при этом посторонних или отъезжающих автомобилей на территории сельхозтехники не было;

протоколом выемки от 10.08.2017г., согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъят тетрадный лист бумаги с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета начинающегося словами: «Прошу Вас…»-, и, заканчивающегося словами: «… я ни к кому притензий не имею» на 1 листе; начинающегося словами: «токого числа я…»-, и, заканчивающегося словами: «…притензий не имею» на 2 листе (т.2 л.д.53-55);

заключением эксперта № от 31.08.2017г., согласно которому рукописный текст на двух сторонах листа линованой бумаги, представленного на исследование, выполнен ФИО2 (т.2 л.д.197-203);

протоколом выемки от 15.08.2017г., согласно которому в МКУ ЕДДС Конышевского района изъята аудиозапись поступивших сообщений по телефону 

<

***> в период с 23 часов 30 минут 15.10.2016г. до 00 часов 10 минут 16.10.2016г., а именно сообщения ФИО7 об угоне и повреждении его автомобиля (т.2 л.д. 67-69);

справкой МКУ «ЕДДС» Конышевкого района от 16.08.2017г. №, согласно которому телефонный звонок от гражданина ФИО7 на ПУ ЕДДС Конышевкого района по Системе-

<

***> поступил в 00:00:54 16.10.2016г. (т.2 л.д.71,72);

актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, 08.01.1983г.р., данные алкотестора - 1,798 мг/л. (т.1л.д. 32), а также другими письменными доказательствами имеющими в деле;

постановлением мирового судьи от 30.12.2016г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением в состоянии алкогольного опьянения автомобиля потерпевшего ФИО8, который он угнал.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проанализированных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, являются не состоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что осужденный ФИО2 с целью реализации своего умысла, направленного на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО7, воспользовавшись тем, что автомобиль был открыт, сел за руль автомобиля, запустил двигатель с помощью ключа, находящегося в замке зажигания начал движение, но не справился с управлением совершил наезд на металлическое ограждение и повредил автомобиль.

В связи с тем, что автомобиль был поврежден по вине осужденного ФИО2, то автомобиль не смог двигаться дальше. 

Выводы суда в этой части достаточно полно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Версия стороны защиты о том, что Новиков автомобиль не угонял, исследована судом первой инстанции, отражена в приговоре и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, не признание ФИО2 своей вины является способом его защиты от предъявленного обвинения.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль был перемещен на расстояние 4 метров, а не 5 не влияет на оценку преступных действий и квалификацию содеянного, поскольку по смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, тем более что осужденный Новиков сам допустил наезд на ограждения, которое ограничило его дальнейшее движение.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе связанных с нарушением права ФИО2 на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Как указал районный суд, и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции отсутствие следов пальцев рук осужденного ФИО2 на рулевой колонке или в других местах автомобиля, а также не обнаружение микрочастиц подтверждающих нахождение ФИО2 в автомобиле не свидетельствует о его не виновности в угоне.

Суд данному обстоятельству дал обоснованную оценку.

Как следует из материалов дела следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 и защитник – адвокат ФИО18 ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, при этом адвокат ФИО18 ознакомился с материалами дела путем фотографирования, что не противоречит требования ст. 217 УПК РФ и его право никак не ограничивалось. 

Из материалов дела также следует, что подозреваемый ФИО2 и его защитник а – адвокат ФИО19 20.07.2017 г. ознакомились с постановлениями о назначении судебной дактилоскопических экспертиз от 26.10.2016 г., 1.11.2016 г., 14.12.2016 г. после того, как ФИО2 получил уведомление о подозрении в совершении преступления и разъяснении ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, при этом каких – либо заявлений от него не поступало. Из материалов дела также следует, что 10.08.2017г. следователем вынесено постановление о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы, с которым обвиняемый ФИО2 и адвокат ФИО5 ознакомились 28.08.2017г., каких-либо заявлений от указанных лиц также не поступило. 

Более того, сторона защиты не ограничивалась в собирании доказательств собственными силами и предоставления их как органам следствия, так и суду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части, касающейся ограничения права стороны защиты на возможность высказывания своей позиции по вопросам поставленных перед экспертами, а также заявления ходатайств о проведении повторных или дополнительных исследований, являются необоснованными. 

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы об ограничения права осужденного на защиту, поскольку не была предоставлена возможность осмотра автомобиля ВАЗ 2107, г/н «

<

***>», поскольку автомобиль, который угнал Новиков был осмотрен непосредственно после совершения преступления, имелись фотографии данного автомобиля, все необходимые сведения об обстоятельствах совершенного преступления были запечатлены. 

Таким образом, не предоставление автомобиля для осмотра стороне защиты, не свидетельствует об ограничении прав осужденного ФИО2. 

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, в прениях судом были заслушаны обе стороны, предоставлено право реплик и последнее слово подсудимому.

Доводы адвоката ФИО5 в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены приговора. 

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, Судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО2 приведена совокупность допустимых доказательств, надлежаще оцененных судом, в том числе и дана правовая оценка проведения проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО3 и ФИО6, которые не обоснованно оспаривалось стороной защиты.

Доводы адвоката ФИО5 о том, что в протоколе осмотра места происшествия не была указана модель технического средства, при том, что указано техническое средство фотоаппарат «SONY» не влияют на законность и обоснованность приговора при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств.

Также не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности уличающих в содеянном ФИО2 показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в оговоре ФИО2 равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела черно-белые копии фототаблицы к осмотру места происшествия являются фотомантажом стороной защиты, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. 

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями закона, к протоколу имеется также фототаблица, что согласуется с положениями ч. 8 ст. 166 УПК РФ.

Показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 суд дал мотивированную оценку.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 14УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и вправе защищаться любыми способами и средствами, не запрещенными УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В судебном заседании сторона обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, он лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Как следует из протокола судебного заседания, данные требования закона при разрешении уголовного дела, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав, с учетом осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, рассмотрены в установленном законом порядке. Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела. При этом согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д. 56) судом был изменен порядок исследования доказательств по ходатайству государственного обвинителя, при этом выяснялось мнение осужденного ФИО2 и адвоката ФИО5 по данному ходатайству, которые не возражали против изменения порядка исследования доказательств. 

То обстоятельство, что органом следствия первоначальный допрос ФИО2 производился в качестве свидетеля, а не подозреваемого, также не свидетельствует о нарушении органами следствия права осужденного на защиту. При допросе ФИО2 в качестве свидетеля 15.12.2016г. ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. ФИО2 не был ограничен в возможности самостоятельно пригласить адвоката при допросе его в качестве свидетеля. 

При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, присутствовал адвокат, очные ставки с участием ФИО2 также проводились с участием адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неправильно указано время окончания судебного заседания 20.11.2017г., а также о нарушении Конституционных прав граждан являются несостоятельными, замечания на протокол судебного заседания в данной части стороной защиты не подавались, ходатайств от стороны защиты об объявлении перерыва в судебном заседании заявлено не было, также из протокола судебного заседания не следует, чтобы заявлялись ходатайства об объявлении перерыва для подготовки к судебным прениям или невозможности в их участии по причине не подготовленности (т.4 л.д. 141).

Таким образом, суд обеспечил стороне защиты возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Конышевского районного суда Курской области от 1 декабря 2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенкова А.М. – без удовлетворения. 

Председательствующий - судья А.А. Волков