Гражданское дело №2-11/2025 (2-1327/2024)

УИД №34RS0027-01-2024-001730-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 23 января 2025 года 

Волгоградской области 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания действительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений просила:

- восстановить срок на подачу заявления о признании завещания действительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество;

- признать завещание ФИО2 от 23.08.1982 действительным;

- признать недействительными свидетельства о праве ФИО5 и ФИО4 на наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес; ? доли от 3/221 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12302400 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Адрес ? доли на денежные средства по открытому в ПАО «Сбербанк России» счету наследодателя со всеми причитающимися процентами и на компенсационные начисления по закрытым счетам наследодателя в ПАО «Сбербанк России»;

- признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес; 3/221 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12302400 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Адрес; денежные средства по открытому в ПАО «Сбербанк России» счету наследодателя со всеми причитающимися процентами и на компенсационные начисления по закрытым счетам наследодателя в ПАО «Сбербанк России»;

- аннулировать регистрационные записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2016 умерла ... ФИО2 После ее смерти они с ответчиком, как наследники по закону первой очереди, оформили все наследственное имущество поровну. Однако в мае 2024 года, разбирая вещи в доме умершей ... она нашла ее завещание, по которому все имущество должно перейти к ней. Если бы ей было известно о наличии завещания, она бы приняла наследство по нему, а не по закону.

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9, в судебном заседании поддержали требования, уточнив, что не поддерживают требования в части ? доли от 3/221 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12302400 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Адрес

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО12, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что о наличии завещания знали все родственники, оно никем не оспаривается, решение о принятии наследства не по завещанию, а по закону было принято совместно.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Публично-правовая компания "Роскадастр" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий ФИО1, нотариус Михайловского района Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. 

Право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, предусмотрено ст. 45 Конституции РФ.

При этом перечень способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений содержится в ст. 12 ГК РФ. Иные способы защиты по императивному предписанию данной нормы могут быть определены только законом. Однако такой способ защиты как признание завещания действительным действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, судебная практика допускает в подобном случае предъявление заинтересованным в сохранении силы завещания лицом требования о признании права собственности.

Согласно содержания искового заявления, истец фактически заявила требование о признании права собственности. Не смотря на их разбивку и формулировку, требования являются производными и направленными на достижение одной цели.

Поскольку ФИО4 избран такой способ защиты своих наследственных прав как признание права собственности в порядке наследования к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 5-В11-115).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Этот срок ФИО4 не пропущен, так как она обратилась в суд с иском 13 августа 2024 г., при том, что о нарушении своего права, как утверждает сама истец, узнала в мае 2024 года, обнаружив текст завещания.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании завещания действительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению не подлежит.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

31.01.2016 умерла ФИО2, Дата года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РК Номер от 03.02.2016.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В ст. 1112 ГК РФ, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти 31.01.2016 ФИО2, Дата г.р., ей на праве собственности принадлежали: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес 3/221 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12302400 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, договором дарения.

Кроме того, из материалов дела следует, что у умершей 31.01.2016 ФИО2, в ПАО «Сбербанк России» имелись как закрытые, так и открытые счета (вклады).

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111, ч. 1 ст. 1116 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК Российской Федерации.

По смыслу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

23 августа 1982 года ФИО2 составила завещание о том, что все свое имущество, которое будет ей принадлежать ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещает ... ФИО7

Указанное завещание удостоверено секретарем исполкома Безымянского сельского Совета народных депутатов Михайловского района Волгоградской области и зарегистрировано в реестре под номером 134.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения завещания, устанавливалось, что оно должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Частью 1 статьи 47 того же Кодекса предусматривалось, что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделок с последствиями, предусмотренными частью 2 статьи 48 Кодекса.

На день совершения завещания действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, согласно п. 1 ч. 1 раздела 1 которой предусматривалось, что в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия по удостоверению завещаний.

Пунктом 3 раздела 1 указанной Инструкции закреплялось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Разрешая требование о признании указанного завещания действительным, суд исходит из его действительности, так как оно не изменено и не отменено при жизни завещателя, составлено в надлежащей форме и удостоверено уполномоченным лицом, не оспорено заинтересованными лицами. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство подтверждено также в судебном заседании представителем ответчика, из объяснений которого следует, что о наличии завещания знали все родственники, оно никем не оспаривается, решение о принятии наследства не по завещанию, а по закону было принято ФИО5 и ФИО4 совместно.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям, в частности по завещанию и по закону, наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 подала заявление нотариусу о принятии наследства по закону, учитывая её хорошие отношения с братом, указав иных наследников, что свидетельствует о намерении истца разделить наследственное имущество.

19.09.2016 и 26.10.2016 истец и ответчик соответственно получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях.

Право собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости, вошедших в состав наследственного имущества, зарегистрировано каждым из наследников в установленном законом порядке, что подтверждается записями в ЕГРН.

Согласно письменным возражениям нотариуса Михайловского района Волгоградской области ФИО3, завещание представлено не было и о его розыске истец не просила.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь одновременно наследником по завещанию и по закону, реализовала свое право на определение основания принятия ею наследства, подав заявление о принятии такового по закону.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец выразила намерение также поровну разделить наследственное имущество с ответчиком, несмотря на изменение основания наследования и размера долей в наследственной массе. 

В связи с чем, суд полагает, что изменение юридической конструкции без цели создания и наступления фактических правовых последствий будет носить формальный характер. В то время как судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов предполагает их реальное, а не формальное восстановление.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания ФИО2 от 23.08.1982 действительным и о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес; 3/221 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12302400 кв.м., расположенный по адресу: Адрес территория Адрес; денежные средства по открытому в ПАО «Сбербанк России» счету наследодателя со всеми причитающимися процентами и на компенсационные начисления по закрытым счетам наследодателя в ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание, что требования:

о признании недействительными свидетельств о праве ФИО5 и ФИО4 на наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес; ? доли от 3/221 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12302400 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Адрес ? доли на денежные средства по открытому в ПАО «Сбербанк России» счету наследодателя со всеми причитающимися процентами и на компенсационные начисления по закрытым счетам наследодателя в ПАО «Сбербанк России»;

об аннулировании регистрационных записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на указанные объекты недвижимости являются производными от требования о признании права собственности, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В то же время, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей.

Истцом заявлено четыре требования: три требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера, определить цену иска в момент его предъявления по которому не представилось возможным.

В связи с чем, ФИО4 надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина оплачена истцом в сумме 300 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании завещания действительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС Номер в бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья Беляева М.В. 

Мотивированный текст решения 

изготовлен 06 февраля 2025 года.