Судья: Тютюкина И.В. Дело № 33а-9563/2025 (№2а-2608/2025)

64RS0043-01-2025-003895-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Дарьиной Т.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «

<

адрес>», о признании бездействия незаконным, обязании совершить действие по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «

<

адрес>» на решение Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя административного истца прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «

<

адрес>», в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «

<

адрес>» в части непринятии мер к ограничению доступа к аварийным расселенным многоквартирным домам по адресу: 

<

адрес>, лит. Д и 

<

адрес>, путем установки ограждения в границах земельного участка, на котором расположен дом, препятствующего свободному доступу граждан на прилегающую территорию указанных домов, возложить на администрацию муниципального образования «

<

адрес>» обязанность провести работы по ограничению доступа неопределенного круга лиц к аварийным расселенным многоквартирным домам по адресу: 

<

адрес>, лит. Д и 

<

адрес>, путем установки защитного ограждения с козырьком, соответствующего требованиям ФИО7 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия, в границах земельного участка, на котором расположены указанные дома.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о жилищных правах граждан в части ограничения доступа неопределенного круга лиц к многоквартирным домам, расселенным в рамках реализованной муниципальной программы, в рамках которой установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. Д, признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанные дома расселены в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы». В связи с тем, что техническое состояние конструкций зданий классифицируется как аварийное, имеется риск внезапного обрушения отдельных элементов конструкций здания. Здания расположены в непосредственной близости от тротуара, не соответствуют нормативным документам, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем администрацией муниципального образования «

<

адрес>» не проведены охранно-предупредительные мероприятия, а именно, не установлены ограждения с защитным козырьком территории вдоль периметра спорных объектов со стороны тротуара.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «

<

адрес>» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о жилищных правах граждан в части ограничения доступа неопределенного круга лиц к многоквартирным домам, расселенным в рамках реализованной администрацией 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» муниципальной программы.

Заключением межведомственной комиссии № от 

<

дата> многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, лит. Д признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии основано, в том числе, на техническом отчете о состоянии основных строительных конструкций ООО «Темпер», исходя из которого установлен значительный физический износ, наличие аварийных участков здания, представляющих угрозу жизни людей.

Распоряжением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата> №-р дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. Д, признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии № от 

<

дата> многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии основано, в том числе, на техническом отчете о состоянии основных строительных конструкций ООО «Темпер», исходя из которого установлен значительный физический износ, наличие аварийных участков здания, представляющих угрозу жизни людей.

Распоряжением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата> №-р дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанные многоквартирные дома полностью расселены, значатся в реестре муниципальной собственности, является участником целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата> №.

Вместе с тем техническое состояние конструкций вышеперечисленных зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, лит. Д, и 

<

адрес>, классифицируется как «аварийное», здания расположены в непосредственной близости от жилых домов, находиться около расселенных домов опасно, поскольку частичное обрушение продолжается, установлены факты выпадения кирпичей, однако собственником здания мероприятия по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан не проводятся.

Указанные нарушения со стороны административного ответчика создают реальную угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в непосредственной близости к пустующим домам, а также для неопределенного круга лиц.

Неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц. Требования прокурора направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на орган местного самоуправления обязанности, что не ущемляет самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального городского округа относится к вопросам местного значения, в связи с чем именно администрация муниципального образования «

<

адрес>» как орган местного самоуправления и собственник вышеуказанного объекта наделена полномочиями на принятие мер, направленных на воспрепятствование несанкционированному доступу людей к расселенным, аварийным многоквартирным домам в городе Саратове, путем установки защитного ограждения с козырьком, соответствующего требованиям ФИО7 58967-2020, в границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Аналогичные вопросы местного значения муниципального образования «

<

адрес>» закреплены в пунктах 3, 8 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования «

<

адрес>».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Подпунктом «г» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 

<

дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

ФИО7 58967-2020 распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ФИО7 58967-2020 защитно-охранные и защитные ограждения обязательно должны иметь козырьки для защиты людей от падающих предметов с высоты:

- при вероятности падения предметов с высоты;

- расстоянии от места проведения работ до ограждения менее 2,0 м или высоте рабочего горизонта более 4,0 м или более половины расстояния от рабочего места до ограждения.

Козырьки ограждений должны быть изготовлены в виде отдельных панелей прямоугольной формы. Длина панелей козырьков должна быть кратна длине панелей ограждений.

Конструкция козырька ограждений должна соответствовать следующим требованиям:

- козырек устанавливают по верху ограждений с подъемом к горизонту под углом 20° в сторону тротуара или проезжей части;

- должен быть обеспечен проход высотой в свету не менее 2,2 м;

- должно быть обеспечено перекрытие тротуара и выход за его край (со стороны движения транспорта) на 50 - 100 мм;

- должен быть обеспечен сток воды с его поверхности в процессе эксплуатации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ограничение доступа неопределенного круга лиц к расселенному, аварийному многоквартирному дому в городе Саратове, в том числе путем установки защитного ограждения с козырьком в границах земельного участка, на которых расположен указанный дом, относится к компетенции администрации муниципального образования «

<

адрес>», наделенной полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наделение администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», являющейся территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «

<

адрес>», полномочиями по осуществлению деятельности по сносу расселенных многоквартирных домов не освобождает администрацию муниципального образования «

<

адрес>» от обязанности принять меры, предупреждающие причинение вреда жизни и здоровью граждан при прекращении эксплуатации здания, признанного аварийным, находящегося в муниципальной собственности.

Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: