Дело № 2-544/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КБ «Кредит Экспресс» о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.1 Договора, истец был принят на работу в качестве директора ответчика, на условиях предусмотренных трудовым договором и приступил к исполнению своих обязанностейДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года (протокол внеочередного Общего собрания участников ООО КБ «Кредит Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ года) состоялось Общее собрание участников Общества, на котором рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО1 и об избрании временно исполняющего обязанности директора ООО КБ «Экспресс Кредит» КАР По результатам рассмотрения этого вопроса, общее собрание приняло решение: прекратить полномочия генерального директора ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО1 и избрать временно исполняющим обязанности директора – КАР. Однако, истец указанного протокола не видел, о собрании ему официально никто не сообщал, о прекращении полномочий никто не уведомлял. Истец считает, что решение Общего собрания участников общества принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава ответчика. Фактически истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ года. Заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года истцу было официально сообщено о проведении внеочередного собрания участников Общества, на котором решили: досрочно прекратить полномочия директора, тем самым подтвердить решение Общества от ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, Общее собрание должно придать этому решению надлежащую правовую форму – прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, издать соответствующий приказ об увольнении, произвести с работником расчет, выдать в последний день работы трудовую книжку, истец указывает, что данные условия не были соблюдены ответчиком. Каких-либо документов о расторжении трудового договора истец не получал, также истец не получал денежную компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в связи с чем, полагает, что его трудовые отношения с ответчиком прекращены необоснованно. Кроме того, трудовые отношения с истцом были прекращены в период его нетрудоспособности. 

На основании изложенного просил признать незаконным решение внеочередного Общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ года полномочий ФИО1 в качестве директора; восстановить ФИО1 в должности директора ООО КБ «Кредит Экспресс»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 350 000 рублей за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, указав, что решением общего собрания участников ответчика, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года были досрочно прекращены полномочия истца, что влечет прекращение и трудовых отношений, которые в силу требований ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, подлежат оформлению приказом работодателя. Согласно представленному ответчиком приказу от ДД.ММ.ГГГГ года № №, подписанному председателем совета директоров банка КАГ, истец был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по инициативе работодателя, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ является также и наложением дисциплинарного взыскания. Истец полагает, что увольнение было произведено с грубым нарушением порядка увольнения. Поскольку прекращение полномочий решением общего собрания участников не означает одновременное прекращение трудового договора в силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, то разрешая вопрос о досрочном прекращении полномочий истца, общее собрание участников, как работодатель должно было указать дату прекращения трудового договора, основания увольнения со ссылкой на соответствующую ст. трудового кодекса, а также уполномочить лицо на подписание приказа об увольнении истца и на заполнение трудовой книжки. Ранее истцом, как единоличным органом управления, доверенность на право подписания приказов на увольнение работников банка, в том числе КАГ не выдавалась, т.о. КАГ не имел полномочий на подписание приказа об увольнении истца. До настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка.

На основании изложенного просит признать незаконным решение внеочередного Общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ года полномочий ФИО1 в качестве директора;

-признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Кредит Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ года о подтверждении решения внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Кредит Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении полномочий директора ООО КБ «Кредит Экспресс» К.М.ЛБ.;

-восстановить ФИО1 в должности директора ООО КБ «Кредит Экспресс»; 

-взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда из расчета 400 000 рублей в месяц, установленного директору банка в период рассмотрения данного гражданского дела;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Боголепова И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В дополнение обоснования заявленных требований также указали, что у истца не были затребованы объяснения ни до вынесения решения общего собрания участников о досрочном прекращении его полномочий от ДД.ММ.ГГГГ года, ни до подписания приказа об увольнении. Какое однократное грубое нарушение и когда допустил истец и какие свои трудовые обязанности он нарушил, приказ об увольнении не раскрывает. Решения внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ года включает в себя решение о досрочном прекращении полномочий директора и решение об избрании временно исполняющего обязанности директора банка и не содержат данных о прекращении полномочий истца за совершение им какого-то конкретного однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, поэтому истец полагает, что досрочное прекращение полномочий директора решением внеочередного общего собрания участников банка не является основанием для его увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Касаемо стоимости действительной доли уставного капитала участнику ООО КБ «Кредит Экспресс» ШВН., то в соответствии с п.п. 9.1-9.3 Устава банка и п. 6.1 ст. 23, п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из состава участников с отчуждением своей доли обществу со дня подачи заявления об этом и получить стоимость действительной доли уставного капитала в течение трех месяцев со дня выхода из состава общества. Выплата стоимости доли вышедшему участнику относится к текущей деятельности банка и входит в компетенцию директора банка. Доказательств каких-либо нарушений со стороны истца при выплате ШВН. действительной стоимости его доли в уставном капитале ответчиком не представлено. Истец считает, что уволен по мотивам дискриминации, т.к. у истца имеется отличный взгляд на сложившуюся ситуацию в банке и филиале «Московский» банка от взгляда на данную ситуацию членов Совета директоров.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая также, что требования о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года внеочередных общих собраний участников общества, не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была обнаружена выплата крупной суммы денежных средств в размере 76 894 000 рублей в пользу ШВН. (действительная стоимость его доли при выходе из состава участников Банка). ДД.ММ.ГГГГ года от истца затребованы объяснения по факту выплаты указанной суммы, в этот же день истцом получено требование о даче объяснений; ДД.ММ.ГГГГ года составлен Акт об отказе предоставить письменные объяснения и участники Банка получили подтверждение незаконной выплаты суммы денежных средств в размере 76 894 000 рублей в пользу ШВН – получена копия заявления ШВН. от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года участниками Банка принято решение о досрочном прекращении полномочий директора с указанием на факт грубого нарушения ФИО1 трудовых обязанностей; в этот же день истец получил командировочные расходы в сумме 1 321 078 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № № об увольнении истца, предпринята попытка ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении, вручить уведомление о досрочном прекращении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, истец отказался от получения уведомления о досрочном прекращении его полномочий, копию приказа об увольнении не затребовал; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил заработную плату за ноябрь 2016 года в сумме 116 000,33 рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 6 465 948,57 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Совет директоров и участники банка владели достоверной информацией о незаконной выплате доли ШВН., который по инициативе истца незаконно получил в безвозмездное пользование сумму в размере 76 894 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Между тем, поскольку банк является коммерческой кредитной организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, не допускается выдача денежных средств на беспроцентной основе. Ответчик также полагает, что со стороны истца имело место злоупотребления своими правами, так: истец произвел выплату действительной стоимости доли ШВН ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие нотариально удостоверенного заявления ШВН. о выходе из состава участников; получив ДД.ММ.ГГГГ года требования о даче объяснений, проигнорировал их; истец не являлся на общие собрания участников, где решался вопрос о досрочном прекращении его полномочий; истец скрывал от участников и членов Совета директоров заявление ШВН. о выходе из состава участников; предпринимал попытки скрыть от участников и членов Совета директоров совершенные им выплаты поскольку ДД.ММ.ГГГГ года отключил все учетные записи в АБС «Сапфир»; закрыл по собственной инициативе офис банка ДД.ММ.ГГГГ года, препятствовал работе комиссии, уполномоченной Советом директоров на проверку финансово-хозяйственной деятельности головного офиса, расположенного в г. Ростове-на-Дону; отказывался знакомится с документами, подтверждающими его увольнение; препятствовал передаче документов, не являлся на приемку-передачу документов, в числе которых должны были быть переданы кадровые документы; не обеспечил сохранность документов, не направил соответствующее письмо в отделение ЦБ РФ; не доводил до сведения участников банка проблемы, возникающие в банке, не инициировал общие собрания участников для решения возникших проблем; зная о своем увольнении не обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о восстановлении истца на работе.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Долгалева А.А. полагала, что отсутствует основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО1 заключен Трудовой договор № б/н.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1.1 Трудового договора, работник принимается в Банк для выполнения работы в должности Единоличного исполнительного органа – Директора с месячным окладом 125 000 рублей (л.д.32-35 т. 1).

Работник обязуется выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ года участниками Банка принято решение о досрочном прекращении полномочий директора с указанием на факт грубого нарушения ФИО1 трудовых обязанностей (л.д. 54-56 т. 1).

Приказом № № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года Директор ФИО1 уволен, по инициативе работодателя по пп.10 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 68 т. 1).

Основанием для увольнения послужили следующие факты.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была обнаружена выплата крупной суммы денежных средств в размере 76 894 000 рублей в пользу ШВН (действительная стоимость его доли при выходе из состава участников Банка), что подтверждается Информационной справкой главного бухгалтера филиала «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс» Совету директоров, в которой сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ года в базе данных головного офиса, через клиентское приложение АБС «Сапфир» выявлен платеж, исполненный ДД.ММ.ГГГГ года КЛН на сумму 76 894 000 рублей, назначение платежа: оплата действительной стоимости доли в уставном капитале ШВН. Также данный факт подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 138 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ года прошло заседание Совета директоров ООО КБ «Кредит Экспресс», на котором было постановлено переизбрать председателя Совета директоров (ШВН.). Назначить председателем Совета директоров КАГ. – протокол Совета директоров, заседание открыто в 12-00 часов, закрыто в 12-50 часов (л.д. 130-131 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ года от истца затребованы объяснения по факту выплаты указанной суммы.

В этот же день истцом получено требование о даче объяснений (л.д.112-120 т. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ года прошло заседание Совета директоров ООО КБ «Кредит Экспресс», оформленное протокол № 2, заседание открыто в 15-30 часов, закрыто в 16-00 часов, на котором было принято решение о назначении проверки финансово-хозяйственной деятельности головной организации ООО КБ «Кредит Экспресс» в целях внутреннего контроля Общества. Директору Общества ФИО1 обеспечить наличие всех необходимых документов и предоставить необходимые для проверки документы по требованию любого из членов комиссии. Проверка назначена на ДД.ММ.ГГГГ года до фактического завершения. В состав комиссии были включены: НАЮ ЕВЮ., МСН. (л.д. 133 т. 2).

Также ДД.ММ.ГГГГ года прошло заседание Совета директоров ответчика (протокол № 3, заседание открыто в 16-30 часов, закрыто в 17-00 часов), на котором постановлено: назначить внеочередное общее собрание участников на ДД.ММ.ГГГГ года на 20-00 часов, поскольку в результате самовольных действий Директора Общества ФИО1 Общество поставлено под угрозу появления признаков банкротства и оснований для Банка России ввести временную администрацию (л.д. 132 т. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ года составлен Акт об отказе предоставить письменные объяснения и участники Банка получили подтверждение незаконной выплаты суммы денежных средств в размере 76 894 000 рублей в пользу ШВН. – получена копия заявления ШВН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 121 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось внеочередное Общее собрание участников Общества которое подтвердило досрочное прекращение полномочий директора ООО КБ «Кредит Экспресс» - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года; решение принятое Общим внеочередным собранием участников ДД.ММ.ГГГГ года решено считать подтвержденным (л.д. 73-76 т. 2).

Суд не рассматривает требования истца о признании незаконным решения внеочередного Общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ года полномочий ФИО1 в качестве директора; о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Кредит Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ года о подтверждении решения внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Кредит Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении полномочий директора ООО КБ «Кредит Экспресс» К.М.ЛБ., поскольку в данной части производство по делу прекращено.

Однако, суд считает необходимым отметить, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО КБ «Кредит Экспресс», третье лицо: ОАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требования истцу отказано (л.д. 34-38 т. 2).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения (л.д.39-43 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО КБ «Кредит Экспресс», третье лицо: ОАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 01.12.2016 года в удовлетворении исковых требования истцу отказано (л.д. 44-48 т. 2).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения (л.д. 231-234 т. 1).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, суд исходит из установления факта законности решения общего собрания участников общества от 10.11.2016 года и решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверяя доводы истца о соблюдении процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ответчиком был установлен факт неправомерности выплаты крупной суммы денежных средств в размере 76 894 000 рублей ФИО5 в качестве действительной стоимости его доли при выходе из состава участников Банка.

У истца были затребованы объяснения по данному обстоятельству. Требование направлено посредствам электронного документооборота (л.д.111 т. 2), однако, объяснения не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен Акт об отказе предоставить письменные объяснения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года посредствам электронной почты от ФИО1 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1 подтвердил, что им получено требований «О предоставлении документов и письменных объяснений» от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ФИО1 сообщил, что направил письменный ответ по адресу: 

<

адрес> филиал «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс». Указанное письмо не содержит подтверждения отправки объяснений на указанный адрес (копии квитанции и/или указание на дату и номер квитанции/почтового идентификатора) (л.д. 121 т. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ года работодателем составлен Акт об отказе предоставить документы и письменные объяснения, в котором отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ года комиссия прибыла в головную организацию ООО КБ «Кредит Экспресс», расположенную по адресу: г

<

адрес>. Комиссией было зафиксировано, что дверь Банка закрыта, на двери висит объявление: «ПО техническим причинам Банк не работает ДД.ММ.ГГГГ г.». ФИО1 в телефонном режиме отказался общаться и принимать какие-либо документы, не впустил комиссию для проведения проверки (л.д. 66 том. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года комиссия, направленная Советом директоров Банка в головной офис в г. Ростове-на-Дону, не смогла вручить истцу Приказ об увольнении, что подтверждается совершенной надписью на данном приказе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля был допрошен член комиссии – МСН который подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что в течение двух дней – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года комиссия не могла попасть офис Банка, расположенного в г. Ростове-на-Дону, в связи с тем, что офис был закрыт. Данный факт подтверждается помимо Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, который был привезен из г. Москва (и надписью на данном приказе об отказе в его получении ФИО1), но и фотографией, на которой изображен офис Банка с размещенным на его дверях объявлением. Данное фото было сделано лично МСН. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетеля МСН суд полагает возможным положить их в основу решения суда, поскольку они соотносятся с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд, проверив соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, приходит к выводу, что процедура была соблюдена, нарушений со стороны ответчика, не имелось.

Довод истца о том, что у КАГ не имелось полномочий на издание Приказа об увольнении истца, опровергается материалами гражданского дела, в которые представлен протокол Совета директоров Банка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, было постановлено переизбрать председателя Совета директоров (ШВН.) и назначить председателем Совета директоров КАГ., таким образом, у данного лица имелись полномочия на издание Приказа об увольнении истца.

Касаемо довода об отсутствии оснований для увольнения истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как указывает Верховной суд РФ в п. 52 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд полагает, что ответчиком доказан как факт дисциплинарного проступка истца, так и соразмерность примененного к нему вида наказания.

При этом суд учитывает, что истец, нарушил п. 9.1 Устава Банка, согласно которому, участник Банка вправе выйти из Банка путем отчуждения доли Банку независимо от согласия других его участников или Банка.

В соответствии с п. 9.2 Устава, при выходе из Банка участник Банка подает соответствующее письменное заявление директору Банка. Доля или часть доли переходит к Банку с даты получения Банком заявления.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 2 ст. 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Как установлено в судебном заседании, заявление ШВН. от ДД.ММ.ГГГГ года было составлено в простой письменной форме, а поскольку заявление о выходе из состава участников Банка не соответствовало по своей форме законодательству РФ, то у истца не имелось оснований для производства выплаты в сумме 76 894 000 рублей ШВН 

Учитывая изложенное, ответчик пришел к выводу о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом, суд учитывает, что выбор вида дисциплинарного взыскания относится исключительно к компетенции работодателя.

О недобросовестности истца свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получена заработная плата за 

<

адрес> в сумме 116 000,33 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №, также получена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 6 465 948,57 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцу было доподлинно известно о состоявшемся решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года об его увольнении, в связи с чем, он самостоятельно произвел себе указанные выше выплаты.

Кроме того, истец препятствовал проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка, отказывался передавать документы, что подтверждается актом о неявке ФИО1 для передачи документов ООО КБ «Кредит Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 134 т. 2).

Истцом также заявлено о невручении трудовой книжки работодателем после увольнения.

Данный довод также опровергается материалами гражданского дела.

Так в материалы гражданского дела представлен Акт приема-передачи документов Банка ООО КБ «Кредит Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приложению к данному Акту, отсутствует личное дело ФИО1 как отсутствует и журнал учет трудовых книжек, в связи с чем, суд полагает, что трудовая книжка отсутствует у работодателя не по его вине. С требованием к ответчику о выдаче трудовой книжки в суд истец не обращался (л.д. 135-137 т. 2).

Таким образом, доводы истца об отсутствии законного основания для применения дисциплинарного взыскания и увольнения за проступок, совершенный истцом, не нашли подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела, наличие у ответчика достаточных оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения правомерно, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда из расчета 400 000 рублей в месяц, установленного директору банка в период рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, являются законными и обоснованными, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что суд не нашел в действиях ответчика виновных действий по отношению к истцу, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о восстановлении истца на работе срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено при рассмотрении данного гражданского дела, истец копию приказа об увольнении не получал, о чем свидетельствует Акт и удостоверяющая надпись на Приказе об увольнении, копия указанного приказа ответчиком истцу не направлялась, трудовая книжка истцу ответчиком не выдавалась, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании, при таких обстоятельствах достоверно установить дату информирования истца об его увольнении, не представляется возможным, в связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья Кукленко С. В.