УИД: 77RS0031-02-2025-008691-40

Судья: Гейзлер Е.В.

В суде апелляционной инстанции № 33-62572/2025

В суде первой инстанции № 2-6830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2025г., которым постановлено:

адрес Банк «Развитие-Столица» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес денежные средства в размере сумма, проценты начисленные на сумму основного долга (сумма) по ставке 21% годовых за период с 23.05.2025 г. по дату фактического возврата кредита включительно, неустойку на сумму основного долга (сумма) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора 

<

***> от 16.10.2023 г. (13% годовых), за период с 23.05.2025 г. по дату фактического возврата кредита включительно, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ... принадлежащую на праве собственности ФИО1, обремененную ипотекой по Договору залога недвижимого имущества №ДЗ-4681/1023 от 16.10.2023 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 16,0% годовых, с обязательством возврата не позднее 15.10.2043. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между адрес и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в залог банку была передана квартира, общей площадью 63,1 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0010001:5209. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику ФИО1 предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 22.05.2025 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: - сумма просроченного основного долга – сумма; - проценты – сумма; - по неустойкам – сумма. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты, начисленные на сумму основного долга (сумма) по ставке 21% годовых за период с 23.05.2025 по дату фактического возврата кредита включительно, неустойку на сумму основного долга (сумма) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора 

<

***> от 16.10.2023 г. (13% годовых), за период с 23.05.2025 г. по дату фактического возврата кредита включительно, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ... принадлежащую на праве собственности ФИО1, обремененную ипотекой по договору залога недвижимого имущества №ДЗ-4681/1023 от 16.10.2023 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Судом установлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение положениям действующего законодательства соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2023 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 16,0% годовых, с обязательством возврата не позднее 15.10.2043. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между адрес и ФИО1 16.10.2023 был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в залог банку была передана квартира, общей площадью 63,1 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0010001:5209.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику ФИО1 предоставил в полном размере.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

По состоянию на 22.05.2025 задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга – сумма; проценты – сумма; по неустойкам – сумма.

Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора было направлено истцом ответчику 17.04.2025, на момент рассмотрения дела судом данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309,310, 334, 334.1, 340, 348, 810, 819 ГК РФ, п. 2 п.п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении разбирательства дела по причине нахождения ответчика на больничном, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026.

Председательствующий

Судьи