Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Бирюковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2020 по иску ООО «Ковчег» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и по встречному иску ФИО1 к ООО «Ковчег» о признании договора поручения недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Ковчег» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ковчег» сумму в размере 35 000 руб. согласно агентскому договору № *** от 

<

дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., почтовые расходы в сумме 282,44 руб.

В обоснование своих требований ООО «Ковчег» указал, что 

<

дата> между ООО «Ковчег» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № *** на оказание услуг по поиску приобретателя и оформлению сделки отчуждения её трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>. ООО «Ковчег» по договору в полном объеме оказал услуги ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от 

<

дата> (договор купли-продажи от 

<

дата>). Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по Договору. Согласно п. 5.1. агентского договора, стоимость услуг ООО «Ковчег» составляет 2 % от суммы сделки, но не менее 35 000 руб. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд Ответчик имеет не исполненное обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг в размере 35 000 руб. 

<

дата> истец направил ответчику претензию, которая до сих пор не получена.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «Ковчег» были уточнены, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ковчег» сумму в размере 40 000 руб. согласно агентскому договору № *** от 

<

дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., почтовые расходы в сумме 282,44 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор поручения № *** от 

<

дата> между ООО «Ковчег» и ФИО1 на возмездное оказание услуг по поиску приобретателя и оформлению сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>, а также соответственно соглашение от 

<

дата> о расторжении указанного договора поручения № *** от 

<

дата> - недействительными.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 

<

дата> ФИО1 был подписан с ООО «Ковчег» договор поручения № *** на оказание услуг по поиску приобретателя и оформлению сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>. Фактически же это был договор возмездного оказания услуг, как это и указано в первоначальном исковом заявлении ООО «Ковчег». 

<

дата> ФИО1 было подписано с ООО «Ковчег» соглашение о расторжении договора поручения № *** от 

<

дата>, являющееся приложением № *** к договору поручения № *** от 

<

дата>. Квартира, указанная выше, была продана 

<

дата>. Предметом спорного договора № *** от 

<

дата> является целиком вся квартира, расположенная по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>. Однако указанная выше квартира принадлежала на момент заключения договора от 

<

дата> не только ФИО1, но также и ФИО3, в равных долях по 1/2 доле каждому в праве. Об этом прекрасно было известно ООО «Ковчег», получившему в день подписания договора поручения оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру. Но при этом договор поручения был подписан только и единственно с ФИО1, и это договор на оказание услуг по поиску приобретателя и оформлению сделки по отчуждению всей квартиры, а не 1/2 доли в праве на неё, принадлежащей ФИО1 Таким образом, в связи с незаконностью указания самого предмета договора, спорный договор поручения № *** от 

<

дата> на возмездное оказание услуг по поиску приобретателя и оформлению сделки по отчуждению спорной квартиры, является недействительным, как и соответственно последующее соглашение от 

<

дата> о его расторжении. Более того, в п. 6.1 спорного договора поручения от 

<

дата> указано, что «Заказчик не освобождается от ответственности в случае, если объект продан приобретателю, которого ранее привел исполнитель в течение 6 (шести) месяцев со дня окончания срока Договора. В этом случае Заказчик обязан выплатить Вознаграждение Исполнителю». Также и в п. 2 Соглашения от 

<

дата> о расторжении указанного договора поручения указано, что «Расторжение вышеуказанного договора не снимает обязательств Заказчика перед Агентом, в случае, если Объект будет продан покупателю, которого привёл Агент, заказчик обязан выплатить Агенту вознаграждение согласно выше указанному договору». С учетом положений ст. ст. 168, 246, 310, 421, 422, 426, 739 ГК РФ, ст. 16, 32 Федерального закона от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» полагает, что условие п. 6.1 договора оказания услуг по поиску приобретателя и оформлению сделки по отчуждению квартиры, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения в случае продажи квартиры кому-либо в течение какого-либо времени после расторжения договора, а также подобное условие п. 2 соглашения о расторжении договора, то есть фактически устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику исполнителю понесенные расходы, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Поскольку такие основные условия договора, как его предмет и условия выплаты вознаграждения, нарушают требования закона, то и весь договор является ничтожным.

В судебное заседание представитель ООО «Ковчег» по доверенности ФИО4 не явился, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Присутствуя в судебном заседании 

<

дата> ФИО4 показал, что условия договора выполнены полностью, т.е. был подобран клиент, проводились показы квартиры. С июня по середину августа осуществлялись показы квартиры, ФИО3 так же присутствовал на нескольких показах. Был найдет конкретный клиент - ФИО5. Проводились переговоры и с продавцом и с покупателем на предмет уменьшения стоимости квартиры. ФИО8 согласилась уменьшить именно этому клиенту на 20 000 руб. продажную стоимость. Далее, ФИО5, сославшись на то, что будет оформлять кредит в банке, оттягивал заключение сделки. 

<

дата> ФИО8 расторгла договор, за что она оплатила 3 000 руб. 

<

дата> ФИО5 обращается на банковскую программу «Дом клик», по которой ООО «Ковчег» так же может отследить движение сделки и выбирает именно ту квартиру, которую показывал ему сотрудник ООО « Ковчег » Юриксон. 

<

дата> сделка покупки квартиры состоялась. Именно ФИО5 является клиент, который заинтересовался квартирой и который хотел ее приобрести, т.е. стал потенциальным покупателем, которого ООО «Ковчег» подобрал и с которым договаривался о стоимости квартиры. Специалист ООО «Ковчега» ФИО6 был закреплен за квартирой ФИО1, на сайте был только его телефон, а не общий телефон ООО «Ковчег», т.к. именно ФИО6 вел сделку и за нее отвечал. ФИО6 обеспечивал связь и с хозяйкой квартиры и с теми потенциальными клиентами, которые приходили на просмотр квартиры. При каждом показе квартиры, заполняется лист показа, где записывается фамилия, имя и отчество, а так же телефон потенциального клиента. Потенциальные клиенты так же заносятся и в базу клиентов ООО «Ковчег». Факт того, что клиент стал потенциальным покупателем и приобрел квартиру является основным условием того, что это вознаграждение выплачивается. Условия договора выполнены кроме оформления, само сопровождение сделки проводилось Сбербанком, т.к. это был ипотечный договор. Полагает, что ООО «Ковчег» полностью свои обязательства по договору выполнил, осталось лишь прийти с клиентом в Регпалату. Считает, что между ФИО8 и ФИО5 была определенная договоренность. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 против исковых требований ООО «Ковчег» возражал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал, подтвердил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнил, что ФИО1 звонили из ООО «Ковчег» на счет показов квартиры, но никаких людей не называли, не говорили, что есть потенциальные покупатели, которые согласны приобрести данную квартиру. Звонили и говорили, что приходили люди и смотрели квартиру, но кто приходил и с каким результатом приходил этого не говорили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела без его участия, он никогда не желал заключать договор об оказании услуг по продаже квартиры ни с каким агентством, в частности с ООО «Ковчег», против исковых требований ООО «Ковчег» к ФИО1 возражает, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Ковчег» поддерживает в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО6 показал, что он больше года работает экспертом по недвижимости ООО «Ковчег». В его обязанности входит заключение договоров на оказание услуг по поиску клиентов, непосредственно показ объектов недвижимости и дальнейшее сопровождение, составление договоров купли-продажи. Всего с июня по сентябрь 2019 года было пять показов квартиры ФИО1, предоставили в дело только один акт, т.к. в нем указан потенциальный клиент – ФИО5. 

<

дата> ему был совершен звонок по объекту 

<

адрес>, как он уточнил, клиента зовут Свидетель №1. Из приложенной распечатки звонков видно, что ему звонил ФИО5 и что он звонил ФИО8 и спрашивал приедет ли она или ее сын Д. на показ квартиры. Ключи от квартиры ФИО8 ему передала и он сам 

<

дата> показал квартиру ФИО5, в этот же день он звонил ФИО8 три раза и договаривался о снижении цены на квартиру. Все звонки можно проследить по распечатке звонков. В дальнейшем неоднократно он звонил ФИО5, который говорил, что готовятся документы для одобрения ипотеки в Сбербанке. 

<

дата> ФИО8 пришла и расторгла договора, а 

<

дата> Свидетель №1 обратился к программе «Дом клик» и выбрал объект – квартиру, которую он ему показывал. В программе «Дом клик» клиент выбрал квартиру, подтвердил свое согласие, в программе выплывает окно, которое клиент нажимает, чем подтверждает свое согласие на данном сайте. Дальше его приглашают на сделку в Сбербанк, он совершает сделку. Имеется сговор между собственником и покупателем. Любой человек, не обращаясь в их компанию, может зайти на «Дом клик» и попадает на ООО «Ковчег», где указаны телефоны именно ООО «Ковчег». В программе «Дом клик» при выборе квартиры указан телефон Свидетель №1, что подтверждает, что именно ФИО5 выбрал спорную квартиру. ООО «Ковчег» является партнером Сбербанка по продаже недвижимости, ООО «Ковчег» выставляет объекты недвижимости на «Дом клик». Клиенты, которые выбрали на данном сайте квартиру, получают скидку 0,3 % к ставке ипотеки от ПАО Сбербанк. Именно ФИО5 звонил в агентство недвижимости посмотреть квартиру, потом смотрел квартиру, на следующий день звонил и договаривался о скидке на квартиру, затягивал сделку. Доказательствами показа квартиры являются распечатки звонков и акт показа, в котором отражается ФИО покупателя. ФИО5 после показа квартиры отказался от подписи в акте показа. С ФИО5 на показе присутствовала теща и она сказала, что живет в этом доме и всех в этом доме знает, просила телефон собственника. То есть изначально люди были настроены обмануть их организацию. ФИО1 тоже не подписала акт, т.к. находилась на работе, но ей звонили и сообщали о показе квартиры и потенциальном клиенте. При составлении акта показа он ошибся и указал 13 августа, однако показ был 12 августа. Доказательством того, что информация о потенциальном клиенте на квартиру доводилась до ФИО8, подтверждается распечаткой звонков. Фамилию клиента они не говорят, говорили «Свидетель №1».

Опрошенный в судебном заседании 

<

дата> свидетель Свидетель №1 показал, что сначала он связался с агентством ООО «Ковчег» и сотрудник показывал ему квартиру. ФИО8 В квартире был еще парень, как потом им пояснили, что это сын ФИО8. При осмотре квартиры сотрудник ООО «Ковчег» звонил собственнику квартиры и сказал, что эта цена окончательная. На тот момент они просто ездили и смотрели квартиры. Три недели они ждали одобрения Сбербанка на предоставление ипотеки. Потом через знакомых вышли на ФИО8. О том, что смотрели уже квартиру с агентством, Кологреевой не говорил. Через «Дом клик» он выбрал квартиру, которую решил купить и ему звонил сотрудник из агентство по недвижимости « Родной кров» - Лилия, фамилию ее он не знает. 

Проверив дело, заслушав ФИО2, показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, исследовав письменные материалы по делу, суд полагает иск ООО «Ковчег» к ФИО1 и встречный иск ФИО1 к ООО «Ковчег» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

<

дата> между ФИО1 и ООО «Ковчег» был заключен договор поручения № ***.

Согласно п. 2.1 договора поручения предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг, направленных на поиск приобретателя объекта, а именно: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1.3 договора поручения исполнитель вправе самостоятельно выбирать приобретателя, с которым следует заключить сделку с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 договора поручения исполнитель обязуется: по своему усмотрению имеющиеся базы данных и средств массовой информации для поиска приобретателя на объект (п. 4.2.1 договора), организовывать показ объекта для потенциальных приобретателей (п. 4.2.2. договора), известить заказчика (письменно или устно, в том числе по телефону, электронной почте) о дате, времени и месте оформления сделки по отчуждению объекта не позднее, чем за два рабочих дня (п. 4.2.4 договора), организовать подписание договора отчуждения объекта при наличии согласия всех участников сделки, а так же всех необходимых для этого документов (п. 4.2.5 договора), оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию (п. 4.2.6 договора), обеспечить сохранность полученных от заказчика документов. 

Согласно п. 5.1 договора поручения вознаграждение исполнителя по договору составляет 2 % от суммы продажи объекта, но не менее 40 000 руб.

Подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ услуга считается полностью и надлежащим образом оказанной исполнителем и принятой заказчиком по истечении одного месяца со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект (п. 5.2 договора). 

Согласно п. 6.1 договора заказчик не освобождается от ответственности в случае, если объект продан приобретателю которого ранее привел исполнителю в течение 6 месяцев со дня окончания срока договора. В этом случае заказчик обязан выплатить вознаграждение исполнителю. 

Срок действия договора 1 год с момента его подписания, считается автоматически продленным на следующий год, если участники не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении за 10 дней до срока окончания настоящего договора, в этом случае, при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить расходы исполнителя (п. 7.1 договора).

Так же судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Ковчег» было заключено соглашение о расторжении договора поручения № ***, заключенного 

<

дата>. 

Согласно п. 2 данного соглашения расторжение договора не снимает обязательств заказчика перед агентом, в случае если объект будет продан покупателю которого привел агент, заказчик обязан выплатить агенту вознаграждение согласно выше указанного договору. 

Согласно товарного чека № *** от 

<

дата> оплата за расторжение ДП № *** от 

<

дата> составила 3 000 руб. ФИО1 3 000 руб. были оплачены, что так же подтверждается сторонами в судебных заседаниях.

Так же установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и Свидетель №1 и ФИО5 ЕП.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>, по цене 1 580 000 руб., из которых 237 000 руб. оплачены за счет собственных денежных средств покупателей, 1 343 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № *** от 

<

дата>, заключенному между Свидетель №1, ФИО7 с ПАО Сбербанк. Расчет по сделке производится с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представитель ООО «Ковчег» в лице ФИО4 в обоснование своих требований о взыскании денежных средств по договору поручения от 

<

дата> с ФИО1 ссылается на то, что свои обязанности по договору ООО «Ковчег» исполнил в полном объеме, предоставив в подтверждение своих доводов:

- скриншот со страницы программы «Дом клик», из которой усматривается, что Свидетель №1 

<

дата> выдан кредит,

- распечатки звонков, где указаны номера телефонов Свидетель №1 и ФИО1,

- копию акта показов объекта – квартира по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, в котором дата просмотра указана 

<

дата>, Свидетель №1 указан как потенциальный покупатель, указан его № ***. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ ( п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли- продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей ( п. 11 названного Постановления Пленума). 

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 971 ГГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что требования ООО «Ковчег» о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору поручения от 

<

дата> № *** удовлетворению не подлежат, поскольку представленные представителем истца ООО «Ковчег» ФИО4 доказательства не являются достаточными и допустимым, которые могли бы положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований. 

Так, представленные истцом скриншот со страницы программы «Дом клик», распечатки звонков, копия акта показов объекта не подтверждают исполнение ООО «Ковчег» своих обязательств по договору поручения № *** от 

<

дата> в полном объеме.

Распечатка телефонных звонков не подтверждает, что до ФИО1 была доведена информация о наличии потенциального покупателя по покупке квартиры ФИО5, сама ФИО1 данный факт отрицает, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подтвердил, что представителем ООО «Ковчег» осуществлялись звонки ФИО1 и сообщали, что приходили люди и смотрели квартиру, однако данных о том, что среди данных лиц ФИО5 являлся потенциальным покупателем не сообщали. Доказательств обратного ООО «Ковчег» представлено не было.

Представленный акт показов спорной квартиры никем не подписан, дата в акте указана не верно.

Кроме того, сам представитель истца ООО «Ковчег» ФИО4 пояснял, что сделка в регпалате оформлена не была, договор поручения был расторгнут, а сама сделка была оформлена ПАО «Сбербанк», таким образом. предусмотренные договором обязанности ООО «Ковчег» в полном объеме выполнены не были, при этом ООО «Ковчег» предъявляет ко взысканию с ФИО1 сумму по договору поручения в полном объеме.

При принятии решения об отказе ООО «Ковчег» от заявленных требований, суд так же учитывает, что при заключении соглашения о расторжении договора поручения № ***, заключенного 

<

дата>, ФИО1 

<

дата> была произведена оплата за расторжение договора поручения в размере 3 000 руб.

Доводы о том, что Свидетель №1 являлся потенциальным покупателем квартиры и об этом было сообщено ФИО1, которая специально расторгла договор поручения, что бы не платить деньги и спустя непродолжительное время и именно с Свидетель №1 заключила договор купли-продажи спорной квартиры, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ООО «Ковчег» требований. 

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих требований ООО «Ковчег» суду не предоставлено.

Представитель ФИО1 в лице ФИО2 в обоснование своих требований о признании недействительными договора поручения № *** от 

<

дата> и соглашения от 

<

дата> о расторжении договора поручения № *** от 

<

дата>, ссылается на то, что:

- спорная квартира на момент заключения договора поручения от 

<

дата> № *** принадлежала не только ФИО1, но и ФИО3, в равных долях по 1/2 доле каждому в праве, 

- договор поручения от 

<

дата> № *** был заключен и подписан только ФИО1, хотя сделка оформлялась по отчуждению всей квартиры, а не 1/2 доли, принадлежащей ФИО1, 

- п. 6.1 договора поручения от 

<

дата> и п. 2 Соглашения о расторжении договора поручения от 

<

дата> ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику исполнителю понесенные расходы, не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

- поскольку основные условия договора: предмет и условия выплаты вознаграждения, нарушают требования закона, то договор является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 1 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 6 «О свободе договора и ее пределах» указано, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что требования ФИО1 о признании недействительными договора поручения № *** от 

<

дата> и соглашения от 

<

дата> о расторжении договора поручения № *** от 

<

дата> удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств ущемления прав ФИО1 при заключении договора поручения и соглашения о расторжении, и не соответствия требованиям действующего законодательства п. 6.1 договора поручения от 

<

дата> и п. 2 Соглашения о расторжении договора поручения от 

<

дата> предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы, не представлено.

При этом суд полагает, что условия выплаты вознаграждения при расторжении договора не нарушают требования закона, равно как и права самой ФИО1, доказательств обратного суду представлено не было. 

Доводы ФИО1 о том, что спорная квартира на момент заключения договора поручения от 

<

дата> № *** принадлежала не только ФИО1, но и ФИО3, а так же то, что одна ФИО1 не имела право заключать договор поручения от 

<

дата> № ***, не могут служить основанием для признания договора поручения № *** от 

<

дата> и соглашения от 

<

дата> о расторжении договора поручения недействительными, поскольку сам договор купли-продажи может быть подписан собственниками недвижимости при его заключении и предъявлении в регистрирующий орган, а требования о том, что договор поручения поиска клиентов должен быть заключен всеми собственниками недвижимости, действующее законодательство не содержит.

Других объективных, допустимых и достаточных доказательства в подтверждение заявленных требований ФИО1 не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Ковчег» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Ковчег» о признании договора поручения и соглашения о расторжении недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 года. 

Судья: Сорокина О.А.