Дело №12-178/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 04 сентября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 

<

...> от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 

<

...> от 

<

...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 21 час 00 минут на 

<

...> ФИО2 управлял автомобилем 

<

...>, государственный номер 

<

...>, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ. 

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что 

<

...> на момент приезда сотрудников ГИБДД он не управлял транспортным средством, а находился возле автомобиля 

<

...> около 

<

...>. Виновным он себя не считает, т.к. к моменту приезда сотрудников ГИБДД он не управлял автомобилем, а стоял рядом. 

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, через защитника представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Утяганова А.З. Выслушав мнение защитника, суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 

Защитник Утяганов А.З. в суде поддержал жалобу, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что 

<

...> в 21 час ФИО2 не управлял автомобилем 

<

...> а находился возле дома по 

<

...>. Сотрудники ГИБДД прибыли на место по звонку хозяина 

<

...>, с которым у ФИО2 произошел конфликт. Несмотря на утверждение ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД вынесли в отношении ФИО2 несколько постановлений, в том числе по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в которых ФИО2 расписался, т.к. испугался сотрудников ГИБДД. Никаких письменных объяснений от ФИО2 не потребовали. В объяснениях хозяина 

<

...> указано, что ФИО2 якобы подъехал на автомобиле к его дому, где между ними произошел конфликт, поэтому он вызвал сотрудников полиции. На самом деле ФИО2 не управлял автомобилем 

<

...>, который ему и не принадлежит. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО3 в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. 

Выслушав защитника Утяганова А.З., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные ОГИБДД материалы об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. 

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: …регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

В суде установлено, что 

<

...> в 21 час 00 минут на 

<

...> ФИО2 управлял автомобилем 

<

...> не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 

<

...>. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.28.6 ч.ч.1,2 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 были выполнены, поскольку ФИО2 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, в противном случае ничто не мешало ФИО2 при несогласии с вмененным ему административным правонарушением и его событием указать об этом в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Доводы защитника Утяганова А.З. о том, что ФИО2 не соглашался с вменяемым нарушением, опровергаются его подписью в постановлении о согласии с событием правонарушения. 

Каких-либо письменных объяснений ФИО2, в которых бы он оспаривал вменяемое правонарушение, не имеется, в суд они не представлены. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вынося 

<

...> постановление по делу об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 обоснованно пришел к выводу об управлении ФИО2 автомобилем, не имея при себе регистрационных документов на данный автомобиль, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и назначил наказание.

Таким образом, дело рассмотрено инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 с соблюдением норм материального и процессуального права, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>