№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи О.А. Божко,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО16, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО15,

при секретаре ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Свидетель №1, вместе с Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №2, которые находились в автомобиле в качестве пассажиров, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, при ясной погоде, двигался по асфальтированной, предназначенной для движения транспортных средств в обоих направлениях ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В вышеуказанную дату, в начале 

<

данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, водитель автомобиля ВАЗ № ФИО2, двигаясь на 

<

адрес> со скоростью не более 90 км/ч., не превышающей установленное ограничение, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, и совершения им дорожно-транспортного происшествия, повлекших по неосторожности причинение смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения, будучи в состоянии усталости, утратил контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобиля ВАЗ №, допустив его выезд на правую обочину по походу движения, с последующим наездом на бетонное ограждение водопропускной трубы, установленное под дорожным полотном, дальнейшим опрокидыванием автомобиля в правый кювет и его возгоранием. 

В результате преступной небрежности, допущенной водителем автомобиля ВАЗ №-ФИО2, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, выразившемуся в нарушении им п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», привели к тому, что пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», где в последующем скончался. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от термических ожогов 2-3-ей степени 90 % поверхности тела с ожогом слизистых верхних дыхательных путей и развитием ожогового шока, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти не менее чем за 8 часов до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов второй и третьей степени 90 % поверхности тела, которые образовались от воздействия фактора высокой температуры, вероятнее всего пламени, незадолго до наступления смерти и у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекли за собой наступление смерти. Телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети образовалось до наступления смерти, механизм его образования связан с действием тупого предмета и у живых лиц квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В прямой причинной связи со смертью данное повреждение не состоит.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5; абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и повлекшего по неосторожности смерть человека. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершенном деянии признал. Показал, что за несколько дней до поездки в 

<

адрес>, Свидетель №1 сказал ему о том, что им необходимо будет из 

<

адрес> поехать в 

<

адрес> для того, чтобы забрать пассажиров ФИО6 и Свидетель №2, которым было предоставлено увольнение в период прохождения срочной службы в армии, и доставить их в 

<

адрес>. Он сказал ФИО6, что ехать очень далеко и небезопасно, был против этой поездки. Но несмотря на его возражения, они выехали из Москвы, по дороге задержались, и не прибыли в 

<

адрес> в назначенное время. Приехав в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, они забрали ФИО6 и Свидетель №2. По дороге они менялись, за управлением транспортного средства находились Свидетель №1 либо он. При этом все знали, что у него нет водительских прав, хотя он прошел обучение в автошколе. Предлагали и Свидетель №2 сесть за руль, он отказался, но не потому, что у него не было водительских прав, а потому, что у него не было опыта управления автомобилем. Момент ДТП он плохо помнит. ДТП произошло либо потому, что он устал, либо в автомобиле лопнуло колесо, поскольку по дороге они несколько раз накачивали правое переднее колесо. Проверить версию с колесом не представилось возможным, ввиду того, что автомобиль, на котором они ехали, сгорел. Когда машина съехала с проезжей части и перевернулась, его из автомобиля достал Свидетель №1. Он (ФИО2) пытался помочь ФИО6, но не смог, так как у него был перелом ноги и другие травмы. После ДТП их доставили в больницу, где ФИО6 умер. Матери последнего его родственники предлагали возместить ущерб, но она отказалась. Он раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ её сын проходил срочную службу в воинской части в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года сын сообщил ей, что ему предоставят увольнение на несколько дней. Друг сына-Свидетель №1 предложил довезти его до 

<

адрес>, когда будет ехать из 

<

адрес>. В день ДТП в автомобиле было четыре человека: её сын, Свидетель №1, Свидетель №2-сослуживец сына и ФИО2. Когда они выехали из 

<

адрес>, она созванивалась с сыном, потом связь пропала. Через некоторое время Свидетель №2 позвонил своей девушке, сказал, что они попали в ДТП возле 

<

адрес>. Она выехала на место, сын сказал ей, что на момент ДТП за рулем был ФИО2, который уснул за рулем. Свидетель №1, являясь собственником автомобиля, передал управление машиной ФИО2, зная, что у него нет водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО6 умер в больнице. Она не желает принимать от ФИО2 какое-либо возмещение вреда.

Представитель потерпевшей- ФИО15 в судебном заседании показал, что до ДТП, в результате которого погиб сын Потерпевший №1, ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортными средствами без прав, должных выводов не сделал, что повлекло ДТП, в результате которого погиб человек. Настаивал на строгой мере наказания для подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что на его автомобиле ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № он и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года выехали из Москвы. До этого договорились с ФИО6 забрать его из 

<

адрес>, поскольку ему предоставили увольнительную, и отвезти его домой в 

<

адрес>. По дороге менялись с ФИО2 местами, при этом он не спрашивал, есть ли у ФИО2 водительское удостоверение, но знал, что у него есть опыт вождения автомобилем. В дороге не отдыхали, поскольку их ждал ФИО6, а они опаздывали к назначенному времени. В машине находились четыре человека. Минут через 30, после того как за руль сел ФИО2, он (Свидетель №1) уснул, проснулся, когда автомобиль вылетел в кювет, автомобиль перевернулся и загорелся. После ДТП он помогал пассажирам выбраться из автомобиля, вытащил из автомобиля ФИО6, на котором загорелась одежда. После ДТП всех доставили в больницу, на следующий день ФИО6 умер.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ФИО6 познакомился в военкомате, они вместе проходили срочную службу в воинской части в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО6 отпустили в увольнение. До этого ФИО6 договорился с Свидетель №1, что когда тот будет ехать из 

<

адрес>, то заедет в 

<

адрес> и заберет их. Их должны были забрать в 4 утра ДД.ММ.ГГГГ, а забрали только в 9 часов утра. За управлением автомобиля находился Свидетель №1, два раза по дороге он передавал управление ФИО2. Предлагали и ему сесть за руль, но он отказался, поскольку у него нет водительского удостоверения. Он знал о том, что у Свидетель №1 есть водительское удостоверение, о том, есть ли у ФИО2 водительское удостоверение, ему не было известно. Автомобиль, на котором он ехали, был в исправном состоянии. Около 13 часов они проезжали по территории 

<

адрес>, погода была хорошая, ФИО2 управлял автомобилем, он (Свидетель №2) находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 уснул за рулем, автомобиль съехал с проезжей части. Он потерял сознание, но помнит, что автомобиль загорелся. Свидетель №1 кричал, что нужно достать из автомобиля ФИО6. ФИО2 в это время ничего не делал. Кто-то из проезжающих мимо вызвал скорую помощь, их всех доставили в больницу, где ФИО6 умер.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также: 

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по системе 112 от ФИО7 о том, что в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в кювете находится перевернутое транспортное средство, имеются пострадавшие (т.№).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО8, о том, что в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля (т. №). 

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» ФИО9 о том, что в приемный покой с ДТП доставлены: ФИО6 с диагнозом-

<

данные изъяты>; Свидетель №2 с диагнозом-

<

данные изъяты>; ФИО2 с диагнозом- 

<

данные изъяты>; Свидетель №1 с диагнозом 

<

данные изъяты>

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КБ № 

<

адрес> доставлены с ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» ФИО2 и Свидетель №1 (т. №).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от дежурного хирурга хирургического отделения ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении скончался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что место ДТП находится вне населенного пункта, на 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в левом кювете находится автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, с полной деформацией кузова, с полным выгоранием не металлических конструкций, в положении – на крыше, по направлению в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование (т.№).

Карточкой учета транспортного средства ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, из которой следует, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО10 (т.№).

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 продал Свидетель №1 транспортное средство ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № (т. №).

Сведениями из «Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (т.№).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в заданной дорожной обстановке, согласно установочной части постановления о назначении автотехнической экспертизы и предоставленных материалов проверки, водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения, как оператор транспортного средства должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, согласно исходных данных, заданных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и предоставленных материалов проверки, в действиях водителя (оператора транспортного средства) автомобиля ВАЗ №, усматриваются несоответствия требованию пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.№). 

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № №, выданного отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что смерть ФИО6 наступила от 

<

данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены 

<

данные изъяты> (т.№). 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 

<

данные изъяты>, что следует из экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе выемки Свидетель №1 добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, находящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>. В ходе выемки применялось фотографирование (т. №).

Протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № с участием свидетеля Свидетель №1, который осуществлен на автостоянке по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля деформирован, лакокрасочное покрытие на кузове, стекла и шины отсутствуют, в салоне автомобиля и багажном отделении отсутствуют все детали. В ходе осмотра применялось фотографирование (т. №).

Автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №). 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным во вменяемом ему деянии.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющем права управления транспортными средствами.

Виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Свидетель №1, в котором в качестве пассажиров находились последний, а также Свидетель №2 и ФИО6, нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого ФИО11 были причинены телесные повреждения, он которых он скончался в больнице.

Такие показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего-Потерпевший №1, являющейся матерью ФИО6, выехавшей на место ДТП после получения сообщения об этом, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, находившихся в автомобиле ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП в качестве пассажиров. Указанными лицами было заявлено о том, что ФИО2 уснул, находясь за управлением транспортного средства, при этом представителю потерпевшего-Потерпевший №1 это обстоятельство стало известно от ее сына ФИО6, который до смерти успел ей сообщить об этом; а также письменными материалами уголовного дела- рапортами оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы сообщения о ДТП, поступлении пострадавших в ДТП в лечебное учреждение и наступление смерти ФИО6 в реанимационном отделении ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-места ДТП на 

<

адрес>, на котором зафиксирован автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № в перевернутом состоянии с полным выгоранием неметаллических конструкций; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено несоответствие в действиях ФИО2 требованиям Правил дорожного движения; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно трупа ФИО6, которым установлены 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено отсутствие в крови от трупа ФИО6 

<

данные изъяты>; протоколом выемки автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № у его собственника Свидетель №1; протоколом осмотра автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, которым установлено, что автомобиль после ДТП выгорел; сведениями из «Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Заключения судебно-автотехнической, судебно-медицинской и экспертизы вещественных доказательств судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, их производство поручено экспертам, обладающим специальными познаниями в данной области, перед дачей заключений эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют достаточный стаж работы по специальностям, оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется, заключения надлежащим образом мотивированы, даны обоснованные и полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, сделаны соответствующие выводы.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 деяние в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей 

<

данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи в размере 

<

данные изъяты> МКОУ СОШ № 

<

адрес>, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, предпринятие им мер к возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, предусмотренные ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, суд считает исправление подсудимого ФИО2 возможным только в условиях реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселении. 

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить без изменения данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, следует передать ему по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Засчитать в срок отбывания наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство-автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №1 по адресу: автостоянке по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу передать ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Божко