Дело № 2-1490/2018 21 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю. 

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оротуканская Россыпная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что период 14.06.2017 г. по 31.10.2017 г. истец работал у ответчика по специальности 

<

данные изъяты>

Утверждает, что при приеме на работу истцу было разъяснено, что предприятие имеет сезонный характер работы, поэтому с работниками заключаются типовые срочные трудовые договоры, и работнику выплачивается ежемесячное авансирование из расчета минимального размера заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>. При увольнении, по окончанию сезонных работ с работниками производится окончательный расчет в соответствии с их квалификацией, сложностью, условиями выполняемой работы, с учетом отработанных часов. Однако с истцом окончательный расчет не произведен.

Считает, что заработная плата с учетом перерасчета по окончанию работ, должна была составить 

<

данные изъяты> рублей в месяц, без учета налоговых вычетов. Вместе с тем, согласно справке НДФЛ среднемесячный заработок составил 

<

данные изъяты>. В бухгалтерии истцу пояснили, что все выплаты сделаны в полном объеме в соответствии с заключенным трудовым договором.

По мнению истца, т.к. работа в котельной производится во вредных условиях труда, то на основании ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик должен производить в повышенном размере.

Кроме того, по правилам ст. ст. 99, 104, 152 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан вести суммированный учет рабочего времени и при окончательном расчете с работником произвести оплату отработанных сверх нормы часов.

Ссылаясь на ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 21.11.1975 г. № 273/П-20, Инструкцию о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день указывает, что машинисты (кочегары) котельной, занятые обслуживанием паровых и водонагревательных котлов, работающих на твердом минеральном торфяном топливе, при загрузке вручную пользуются правом на дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней. В соответствии с п. 9 Инструкции, если рабочий, инженерно-технический работник или служащий в рабочем году проработал в производствах, предусмотренных в Списке, менее 11 месяцев, то дополнительный отпуск предоставляется пропорционально отработанному времени.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который с учетом характера причиненных нравственных страданий, оценен им в сумме 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признал, частично. Суду пояснил, что оплата труда истца производилась согласно штатному расписанию, условиям трудового договора, табелям учета рабочего времени и локальным нормативным актам. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> выплачены истцу в полном объеме. Не согласившись с произведенным окончательным расчетом, истец обратился в прокуратуру г. Магадана. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой г. Магадана выявлены только нарушения в части нарушения срока окончательного расчета, а также не начисления и не выплаты компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, иных нарушений не установлено. В целях устранения данного нарушения 29 мая 2018 г. истцу перечислена компенсация в сумме 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, утверждал, что являются обоснованными исковые требования ФИО1 в части взыскания доплаты за вредные условия труда, компенсации за отпуск за работу во вредных условиях труда, компенсации за задержку выплаты данных сумм и компенсации морального вред, поскольку истец работал во вредных условиях труда. Приобщил письменное заявление, согласно которому ООО «Оротуканская Россыпная Компания» признает исковые требования в части взыскания доплаты за работу во вредных условиях труда в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты за вредные и (или) опасные условия труда в размере 

<

данные изъяты>, компенсации за отпуск за работу во вредных условиях труда в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты за отпуск за работу во вредных условиях труда в сумме 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя ответчика о частичном признании исковых требований приобщено к материалам настоящего гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Полномочия представителя ответчика на частичное признание исковых требований судом проверены, и подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав надзорное производство №, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации), под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года "Относительно принудительного или обязательного труда" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.06.2017 г. между ООО «Оротуканская Россыпная Компания» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу 

<

данные изъяты>.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с 31.10.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, в том числе не выплатил задолженность по заработной плате в общей сумме 

<

данные изъяты>, исходя из ежемесячного размера заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Как следует из п. 1.2 Положения об оплате труда работников общества, утв. приказом генерального директора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, степени ответственности, сложности и условий выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также личного трудового вклада в решение поставленных перед обществом задач.

Пунктами 2.35 и 2.3.6 данного Положения предусмотрено, что должностной оклад устанавливается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием и является гарантированной частью оплаты труда, и начисляется каждому работнику ежемесячно за отработанное в отчетном месяце время. Изменение должностного оклада работников производится на основании приказа генерального директора общества с соответствующим дополнением в трудовом договоре.

Отдельным работникам общества независимо от системы оплаты может быть установлена индивидуальная форма оплаты труда (п. 2.3.8 Положения).

По данным штатного расписания ООО «Оротуканская Россыпная Компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в обществе имеется 3 единицы машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятых на удалении золы вручную, с окладом в размере 

<

данные изъяты> в месяц.

Пунктами 1.2, 1.5 трудового договора определено, что местом работы работника является административно-хозяйственный отдел ОРК, Магаданская область. Трудовой договор является срочным в соответствии с ст. 59 ТК РФ. Заключение настоящего договора на определенный срок обусловлено климатическими условиями и сезонным характером работы.

Согласно п. 1.3. срочного трудового договора, дата начала работником работы по настоящему трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ до окончания сезонных работ 2017 г., даты которых регулируются соответствующими приказами по обществу.

В п.4.1 срочного трудового договора указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. Также работнику начисляются и выплачиваются процентная надбавка к заработной плате в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент к заработной плате в размере 70%.

Из представленных в материалы дела расчетных листов за период работы истца с июня по октябрь 2017 г. усматривается, что в июне 2017 г. ФИО1 начислена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты>, в июле 2017 г. – 

<

данные изъяты>, в августе 2017 г. – 

<

данные изъяты>, в сентябре 2017 г. – 

<

данные изъяты>. В октябре 2017 г. -

<

данные изъяты>.

Общая сумма дохода истца за период работы у ответчика составила 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Данные денежные средства выплачены ответчиком в полном объеме, что подтвердил истец в судебном заседании.

Доводы истца о том, что размер ежемесячной заработной платы при заключении договора согласован сторонами в сумме 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены.

По этим же основаниям суд считает несостоятельными утверждения истца, что с двумя другим сотрудниками, работавшими вместе с истцом в течение сезона кочегарами, окончательный расчет при увольнении был произведен.

То обстоятельство, что в п. 1.8 Положения об оплате труда работников общества указано, что фонд оплаты труда включает окладный фонд, премиальный фонд, сумму надбавок и доплат, предусмотренных системой оплаты труда и сумму вознаграждения по итогам работы за отчетный год, не означает, что размер ежемесячной заработной платы истца составляет 

<

данные изъяты>.

В указанной связи суд отмечает, что работодателем (ответчиком) в период работы истца приказ об изменении размера его оклада не издавался, дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера оклада сторонами не заключались.

Суд также учитывает, что при заключении трудового договора истец был ознакомлен с условиями оплаты труда и согласился с ними, подписав его, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части иного размера заработной платы истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявлял. 

В этой связи требования о взыскании задолженности по заработной плате на иных условиях оплаты труда, чем предусмотрено трудовым договором, являются необоснованными.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена компенсация в связи с увольнением в сумме 

<

данные изъяты>.

В тоже время из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет при увольнении выплачен истцу только 15 ноября 2017 г., но не выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 трудового кодекса Российской Федерации.

По указанной причине 10 апреля 2018 г. прокуратурой г. Магадана генеральному директору общества внесено представление № и постановлениями Государственной инспекции труда в Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № ООО «Оротуканская Россыпная Компания» и его генеральный директор ФИО8 привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

29 мая 2018 г. ответчик перечислил истцу компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку их выплаты произведен истцом исходя из размера заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что в период работы ответчик не выплатил ему доплату за работу во вредных условиях труда.

С 01.01.2014 г. принят Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда ". Единым комплексом мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника стала специальная оценка условий труда. 

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.27 Федерального закона N 426-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам специальной оценки условий труда (или аттестации рабочих мест, в течение пяти лет после ее проведения).

Факт работы истца во вредных условиях труда в период с 14 июня 2017 г. по 31 октября 2017 г. подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается Отчетом о проведении специальной оценки условий труда и картой № специальной оценки условий труда.

На основании ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается и производится в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В ООО «Оротуканская Россыпная Компания» размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не установлен, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным исходить из положений Трудового кодекса, регламентирующих данный вопрос.

Учитывая размер оклада истца, фактически отработанное им время в спорном периоде, размер районного коэффициента 70%, и северных надбавок 80%, расчет оплаты за работу с вредными условиями труда будет следующим: 

<

данные изъяты> х 2,5 (за июнь 2017 г.) + 

<

данные изъяты> х 2,5 (за июль 2017 г.) + 

<

данные изъяты> х 2,5 (за август 2017 г.) +

<

данные изъяты> х 2,5 (за сентябрь 2017 г.) + 

<

данные изъяты> х 2,5 (за октябрь 2017 г.) = 

<

данные изъяты>, что за минусом НДФЛ в размере 13 % составляет 

<

данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует, что расчет оплаты за работу истцу во вредных условиях труда, представленный ответчиком является правильным, не противоречит условиям трудового договора и положениям действующего трудового законодательства.

Вместе с тем, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность его расчета исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата за работу во вредных условиях труда за период с 14 июня 2017 г. по 31 октября 2017 г. в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, ни трудовым договором, заключенным сторонами, ни локальными правовыми актами, принятыми в обществе, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не установлена, в связи с чем, суд за основу принимает положения ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что период работы истцу подлежала выплате компенсация за отпуск за работу во вредных условиях труда пропорционально фактически отработанному времени продолжительностью 3 календарных дня.

Учитывая размер ежемесячной заработной платы и фактически отработанное истцом время, его среднедневной заработок составляет 

<

данные изъяты>.

Соответственно, сумма компенсации за отпуск за работу во вредных условиях труда составляет 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> х 3 дня.

При этом как уже указано выше, доказательств, позволяющих произвести расчет отпуска за работу во вредных условиях труда исходя из размера заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за отпуск за работу во вредных условиях труда в сумме 

<

данные изъяты>.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. 

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. 

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства, расчет суммы компенсации за задержку выплаты доплату за работу во вредных условиях труда выглядит следующим образом: (

<

данные изъяты> х 8,25% : 150 х 47 дн. просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (

<

данные изъяты> х 7,75% : 150 х 56 дн. просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +(

<

данные изъяты> х 7,5% : 150 х 42 дн. просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +(

<

данные изъяты> х 7,25% : 150 х 88 дн. просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>, а расчет суммы компенсации за задержку выплаты компенсации за отпуск за доплату за работу во вредных условиях труда: (

<

данные изъяты> х 8,25% : 150 х 47 дн. просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (

<

данные изъяты> х 7,75% : 150 х 56 дн. просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +(

<

данные изъяты> х 7,5% : 150 х 42 дн. просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +(

<

данные изъяты> х 7,25% : 150 х 88 дн. просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат компенсация за задержку выплаты за вредные условия труда в сумме 

<

данные изъяты> и компенсация за задержку выплаты компенсации за отпуск за работу во вредных условиях труда в сумме 

<

данные изъяты>.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении его трудовых прав ответчиком нашли свое подтверждение, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с незаконным увольнением.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истица, его личные качества, и степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу увольнения, а также фактические обстоятельства дела – количество и длительность судебных заседаний, отсутствие тяжких последствий для истца.

Суд также учитывает характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Допущенное в отношении истца нарушение трудовых прав в добровольном порядке ответчик не устранил, в связи с чем, истцу пришлось обращаться за защитой своего нарушенного права в прокуратуру г. Магадана и суд, поэтому суд приходит к мнению, что истец действительно претерпел моральные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, которая в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В остальной части о компенсации морального вреда требование истца удовлетворению не подлежит, так как суд считает сумму в 

<

данные изъяты> завышенной по сравнению с причиненным моральным вредом, и в материалах дела не нашедшей своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять частичное признание иска, заявленное ответчиком.

На основании вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> - сумма госпошлины, исчисленная пропорционально удовлетворенной части материальных требований по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации + 

<

данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оротуканская Россыпная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оротуканская Россыпная Компания» в пользу ФИО1 оплату за работу во вредных условиях труда за период с 14 июня 2017 г. по 31 октября 2017 г. в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты за вредные условия труда в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за отпуск за работу во вредных условиях труда в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск за работу во вредных условиях труда в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Оротуканская Россыпная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оротуканская Россыпная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. 

Установить срок изготовления мотивированного решения суда – 25 июня 2018 года. 

Судья Маркова О.Ю.