РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Деевой И.И.,

при секретаре Рыбалкине Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29.12.2017 в 07 часов35 минут, на 317 км.автодороги Сызрань – Волгоград, по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, управляющего автомобилем Рено Магнум 440, с полуприцепом Кроне, с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем ЗазChance, и ФИО1, управляющим автомобилем Форд Транзит, произошло ДТП. В результате чего автомобилю и имуществу, находившемуся в автомобиле (алкогольная продукция) ФИО1 причинены значительные повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № 0014306643. 

12.02.2018 истец обратился в Воронежский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, 02.03.2018 истцу, согласно предусмотренному лимиту страхового возмещения, оплачен восстановительный ремонт в размере 400000 рублей.

19.03.2018 истом проведена независимая экспертиза в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». На основании заключения эксперта №58-18/19 от 20.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 952352 рубля. 

Также истцу был причинён вред имуществу, перевозимой в автомобиле истца алкогольной продукции, на сумму 1220820 казахстанских тенге, что на дату ДТП соответствовало 211959,99 рублей. 

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 1164311,99 рублей. Разница между фактическим размером ущерба, причинённым в результате ДТП, и причитающими истцу страховым возмещением составляет 764311,99 рублей. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 29200 рублей, по оплате независимой автотовароведческой экспертизы в размере 11918 рублей, почтовые расходы в размере 131,20 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11256 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истец направил заявление об уточнении суммы судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, подлежащих взысканию с ответчика, а именно: 7000 рублей за составление иска, 2000 рублей за составление заявления об уточнении требований, 36000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях (25.04.2018 и 07.06.2018), 7859,7 рублей – за проезд железнодорожным транспортом, всего на сумму 52859,70 рублей и 1600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте его проведения, не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд без исполнения, с указанием «Истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учётом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель истцаГорбачев А.Н., надлежащим образом извещенный, не явился.Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 29.12.2017 в 07 часов35 минут, на 317 км.автодороги Сызрань – Волгоград, произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Магнум 440, с полуприцепом Кроне, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ЗазChance, под управлением водителяФИО3 и автомобиля Форд Транзит, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего автомобилю и имуществу, находившемуся в автомобиле (алкогольная продукция) ФИО1 причинены значительные повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № 0014306643.

Определениеминспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Стоимость услуги эвакуатора автомобиля истца, согласно квитанции ИП «Галина» от 29.12.2017, составила 29200 рублей.

12.02.2018 истец обратился в Воронежский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, 02.03.2018 истцу, согласно предусмотренному лимиту страхового возмещения, оплачен восстановительный ремонт в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №012502 от 02.03.2018.

Не согласившись с указанной выплатой, 19.03.2018 истом проведена независимая экспертиза в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». На основании заключения эксперта №58-18/19 от 20.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 952352 рубля. За услуги экспертизы истцом оплачено 11918 рублей, из которых комиссия банка составила 118 рублей, что подтверждается платёжными извещениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГПК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п. 2 указанной нормы закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьёй 7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, требования истца о возмещении имущественного вреда, причинённого транспортному средству, в размере 552352 рублей (952352руб.-400000 руб.), подлежит удовлетворению. 

Требования истца о возмещении вреда имуществу, а именно перевозимой им алкогольной продукции на сумму 211959,99 рублей, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств, каких и не содержат представленные материалы дела об утрате груза. В деле имеются лишь чеки об оплате алкогольной продукции при ее покупке, в справке о ДТП имеется отметкао «перевозке груза спиртных напитков согласно накладных 210 коробок, фургон закрыт». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что осмотр груза не проводился, не документировался и не фиксировался с помощью технических средств. В связи с чем, суд лишён возможности объективно определить утрачена ли всяалкогольная продукция, либо только его часть. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена без указания конкретного судебного процесса, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 52859,70 рублей, суд, учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100, 101 ч.1 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку рассматриваемого искового заявления, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, суд считает завышенными и подлежащими снижению. 

С учётом ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает, что требования иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не отвечают требованиям разумности и подлежат удовлетворению частично: за услуги по составлению искового заявления - 5000 рублей, за услуги представителя в суде - 7000 рублей, за составление заявления об уточнении требований 500 рублей. 

Судебные расходы, понесенные представителем истца в связи с проездом в размере 7859,7 рублей, подтверждены документально и подлежат удовлетворению, как и почтовые расходы в размере 131,20 рублей. 

С учётом вышеизложенного, исковые требования истца ФИО1, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8723,52 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 552352 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с: оплатой услуг эксперта в размере 11918 рублей,эвакуацией транспортного средства в размере 29200 рублей, почтовыми расходами в размере 131,20 рублей, составлением искового заявления в размере 5000 рублей, составлением заявления об уточнении требований в размере 500 рублей,участием представителя в суде в размере 7000 рублей, с проездом вразмере 7859,7 рублей,оплатой государственной пошлины в размере 8723,52 рубля.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья