Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО5, представителя ФИО6- адвоката Плеханова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-993/2017 по иску по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском( том 1 л.д.5-8, с учетом уточнений том 2 л.д.40-41) к ФИО6, ФИО5 о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период времени с 2001 года по 2013 год ФИО1 и ФИО6 состояли в фактических брачных отношениях. В данный период времени истец ФИО1 после продажи принадлежащей ему квартиры принял финансовое и физическое участие в реконструкции дома по адресу: 

<

адрес>. В результате реконструкции спорного жилого дома, увеличилась его площадь. По состоянию на 05.09.2016 года спорный объект недвижимости принадлежит ответчикам в равных долях, в добровольном порядке они отказываются возместить ФИО1 стоимость неотделимых улучшений. В результате совершенной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли квартиры истец лишился единственного жилья (л.д.5-8).

22 мая 2017 года вынесено заочное решение Павлово-Посадского городского суда по настоящему иску ( том 2 л.д. 44-48, 54), отмененное определением от 13.06.20117 года (л.д.63-64 том 2)

В судебных заседаниях после поступления в суд комплексной строительно-технической экспертизы истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО6, ФИО5 в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 1 302 647 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 53 000 рублей, расходы на отправку телеграмм ответчикам в размере 1130 рублей 42 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 1130 рублей 42 коп. Также представил дополнительные пояснения по иску (л.д.101-104).

В судебное заседание, назначенное на 03.10.2017 года ФИО6, не явилась. Ее представитель - адвокат Плеханов С.В. возражал против удовлетворения иска. 

Ответчица ФИО5 также возражала против удовлетворения иска. 

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1,ФИО5,представителя ФИО6- адвоката Плеханова С.В., допросив свидетелей ФИО2., эксперта, суд находит, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что по состоянию на 27.12.2016 года жилой дом с надворными постройками, площадью 73, 4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в равных долях принадлежит ФИО6 и ФИО5 (л.д.129).

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.10.2007 года ФИО3 продала, а ФИО6 приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом, площадью 73, 4 кв.м., с надворными постройками по адресу: 

<

адрес> (л.д.86-87).

ФИО5 является родной дочерью ФИО6

Согласно инвентаризационной карточке на спорный объект недвижимости по состоянию на 10.08.2007 года, площадь всех частей здания составила 73, 4 кв.м., из них жилая – 32, 4 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании 09.02.2017 года свидетель ФИО показал,что ФИО6 и ФИО1 переехали в спорный жилой дом летом 2008 или 2009 года, до регистрации сделки в органах ГКН, жили в нем как законные супруги. 

Из пояснений представителя ФИО6- адвоката Плеханова С.В., следует, производилась за счет финансовых вложений исключительно ФИО6 ФИО1 не принимал финансового участия в реконструкции дома.

Из объяснений истца в судебном заседании 02.02.2017 года следует, что после фактического прекращения брачных отношений Туманов срезал батарею в спорном доме, поскольку бывшая сожительница его оставила без денег и жилья, так как все свои сбережения он вложил в реконструкцию спорного дома.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 236-18/2017 площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 116, 40 кв.м. Рыночная стоимость реконструированного домовладения составляет по состоянию на 14.04.2017 года 3 205 866 рублей. К домовладению после 2007 года осуществлены пристройка лит. А, А1, стоимостью 896 223 рублей, мансарда пристройки к лит. А, А1. стоимостью 115 428 рублей, забор лит.4 стоимостью 50 622 рублей, сарай из блоков 218 962 рублей, сарай деревянный стоимостью 21 412 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению комплексной судебной оценочной строительно-технической экспертизы, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперты обладают необходимыми познаниями в данной области. 

Таким образом в ходе рассмотрения дела было установлено, что после 2007 года произошла реконструкция спорного объекта недвижимости – жилого дома с надворными постройками, с заявлением о разрешении реконструкции жилого строения в органы местного самоуправления никто не обращался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлено,что ФИО1 был вселен в спорный дом в 2007 году будучи сожителем ФИО6, зарегистрирован в доме с согласия собственников, проживал там до ноября 2014 года (л.д.18-19).

26.11.2009 года ФИО1 продал принадлежащую ему долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 42, 2 кв.м.

Из объяснений ФИО1 следует,что все вырученные от продажи средства израсходованы ФИО1 и ФИО6 на реконструкцию спорного домовладения. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 в период времени с 03.09.2007 года по 12.03.2012 года работал в ОАО « Карачаровский механический завод» слесарем механосборочных работ 3-го разряда (л.д.159), имел постоянный источник дохода. ФИО6 работала там же в период времени с 21.09.2006 года по 21.03.2011 года и с 01.09.2011 года по 13.01.2014 года, имела постоянный источник дохода (л.д.139).

Представителем ФИО6- адвокатом Плехановым С.В. также представлены суду чеки и квитанции, подтверждающие несение ФИО6 расходов на реконструкцию домовладения. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она не видела, чтобы жилой дом реконструировался ФИО1 и что она передавала 400 000 рублей ФИО4. для покупки стройматериалов. Вместе с тем допрошенный свидетель ФИО показал, что ФИО1 за счет личного труда произвел реконструкцию данного домовладения, а именно поменял трубы, отопление, разобрал полы, положил новый пол, утеплил дом.

Доказательств того, что ФИО1 во время фактических брачных отношений с ФИО6 израсходовал средства от продажи квартиры и полученные доходы на работе не на нужды семьи, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает,что реконструкция домовладения по адресу: Московская 

<

адрес> произведена ФИО1 и ФИО6 в период фактических брачных отношений. Общая денежная сумма неотделимых улучшений в домовладении составляет 1 302 647 рублей. Поэтому денежная сумма неосновательно приобретенного ФИО6 составляет 651 323 рублей 50 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 651 рублей 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 500 рублей ( половину стоимости экспертного заключения), судебные расходы на отправку телеграмм в размере 565 рублей 21 коп.

ФИО5 является по заявленному иску ненадлежащим ответчиком, поскольку предметом спора являются вложенные ФИО7 денежные средства в спорный реконструированный жилой дом, а не права на него.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче уточненного иска ФИО1 просил взыскать с ФИО6, ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 302 647 рублей, государственную пошлину оплатил в размере 12 00 рублей,исковое заявление удовлетворено частично.

Поэтому су считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета РФ с ФИО1 госпошлину за обращение в суд в размере 8 513 рублей 23 коп.

Взыскать в пользу федерального бюджета РФ с ФИО6 госпошлину в размере 9 713 рублей 23 коп.за частичное удовлетворение требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 651 323 ( шестьсот пятьдесят одной тысячи трехсот двадцати трех) рублей 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 500 рублей, судебные расходы на отправку телеграмм в размере 565 рублей 21 коп., а всего с нее взыскать 678 388 ( шестьсот семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь тысяч) рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджета РФ с ФИО1 госпошлину за обращение в суд в размере 8 513 (восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 23 коп.

Взыскать в пользу федерального бюджета РФ с ФИО6 госпошлину за частичное удовлетворение иска ФИО1 в размере 9 713 ( девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения суда изготовлен 10.10.2017 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова