Дело №12-8/2026

УИД 43MS0027-01-2025-002156-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Малмыж 12 марта 2026 года

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Гизатуллина А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабибрахмановой Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Малмыжского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кировской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 14 января 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Резолютивная часть постановления вынесена 13 января 2026г., постановление в мотивированном виде изготовлено 14 января 2026г.

Начальником Малмыжского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кировской области ФИО2, являющимся составителем протокола об административном правонарушении, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в суд подана жалоба на указанное постановление. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В жалобе указал, что мировой судьи необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 должностным лицом КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» как по занимаемой должности специалиста по охране труда, так и по дополнительно возложенным обязанностям в сфере законодательства об антитеррористической защищенности, не является. Однако ФИО1 приказом главного врача КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» от 13.12.2023г. №577/2-ОД наделена должностными обязанностями по организации работы по обеспечению антитеррористической защищенности, внесению предложений руководителю по совершенствованию системы мер безопасности и антитеррористической защиты объекта, разработке отчетной и планирующей документации по вопросам безопасности антитеррористической защиты, подготовке планов мероприятий, проектов приказов и распоряжений по вопросам антитеррористической защиты. В нарушение указанных обязанностей в период с 02.10.2025г. ФИО1 не приняты меры по организации работы межведомственной комиссии по обследованию и категорированию объектов, предложения руководителю КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» по своевременной актуализации паспортов безопасности объектов не внесены, планы мероприятий по актуализации паспортов безопасности не подготовлены, приказ КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» о создании комиссии по актуализации паспортов безопасности и категорирования объектов подготовлен и подписан 08.10.2025г., т.е. с нарушением сроков актуализации паспортов безопасности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. начальник Малмыжского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> ФИО4 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что она работает в КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» специалистом по охране труда, приказом главного врача ЦРБ на нее возложены дополнительные обязанности по осуществлению мероприятий по антитеррористической защите. В силу возложенных на нее дополнительных обязанностей она осуществляет подготовку всех необходимых документов, составляет проекты приказов. Какими-либо административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями она не обладает, в служебном подчинении у нее никто не находится, полномочий на издание приказов и обязательных распоряжений не имеет, какие-либо решения она самостоятельно принимать не вправе. Действительно, в связи с большим объемом подготовительной работы, необходимости подготовки данных, фототаблиц по объектам, она не успела своевременно подготовить документы, поэтому срок актуализации паспортов безопасности объектов был нарушен. Однако она не может быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо, поскольку таковым не является.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как должностного лица – специалиста по охране труда КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» послужили обстоятельства, изложенные должностным лицом – начальником Малмыжского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кировской области в протоколе об административном правонарушении от 03 декабря 2025 года о том, что 09 октября 2025 года в 10 часов в ходе обследования и категорирования объектов здравоохранения - КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» ( 3 отделений врача общей практики, одной амбулатории, 17 фельдшерско-акушерских пунктов, которым присвоены 4 категории) установлено, что в нарушение требований пункта 36 постановления Правительства РФ от 13.01.2017г. №8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее -Требований) актуализация паспортов объектов в установленные сроки не осуществлена. Согласно указанному пункту 36 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет.

Актуализация паспортов объектов КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» должна была быть осуществлена в срок до 03 октября 2025г., поскольку ранее паспорта безопасности на объекты были утверждены 02 октября 2020г. Должностное лицо ФИО1 несвоевременно подготовила проект приказа главного врача КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» о проведении обязательного категорирования объектов КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности, и как следствие, несвоевременно организовала актуализацию паспортов безопасности объектов.

Оценив юридические значимые по делу обстоятельства, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не наделена организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями в сфере антитеррористической защиты КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ».

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов дела приказом №279-лс от 24.03.2022г. ФИО1 28.03.2022г. принята на работу в КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» специалистом по охране труда (л.д.14).

Приказом главного врача КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» от 13.12.2023г. №577/2-ОД ФИО1 назначена ответственным лицом за выполнение антитеррористических мероприятий, утверждены ее функциональные обязанности ответственного лица за выполнение мероприятий по антитеррористической защите (л.д.18).

Согласно функциональным обязанностям ответственного лица за выполнение мероприятий по антитеррористической защите объекта, на ФИО1 возложены следующие обязанности: организация работы по обеспечению антитеррористической защиты учреждения; взаимодействие с территориальными подразделениями ОВД, УФСБ России, МЧС, муниципальным образованием, другими органами и организациями по вопросам обеспечения антитеррористической защиты учреждения; организация и обеспечение охранной деятельности и пропускного режима; внесение предложений руководителю учреждения по совершенствованию системы мер безопасности; разработка в рамках своей компетенции документов и инструкций по действиям должностных лиц, персонала учреждения при угрозе или совершении диверсионно-террористического акта; принятие необходимых мер по оснащению учреждения техническими средствами безопасности; разработка планирующей и отчетной документации по вопросам безопасности и антитеррористической защиты; организация и проведение с персоналом занятий и тренировок; размещение наглядной агитации; подготовка планов мероприятий, проектов приказов и распоряжений руководителя учреждения по вопросам антитеррористической защиты; обеспечение контроля за правомерным и безопасным использованием помещений учреждения, сдаваемых в аренду, проведением ремонтных и строительных работ; взаимодействие с общественностью по вопросам обеспечения общественного порядка и учреждения (л.д.19-21).

Из исследованных в судебном заседании указанных функциональных обязанностей ФИО1 как ответственного лица за выполнение мероприятий по антитеррористической защите, и ее должностной инструкции специалиста по охране труда следует, что сведения о наделении ФИО1 организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями в указанных документах отсутствуют.

Назначение ФИО1 лицом, ответственным за выполнение антитеррористических мероприятий, само по себе не является безусловным подтверждением того, что она является должностным лицом.

Кроме того, согласно пункту 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Работник КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» ФИО1 к таким должностным лицам учреждения не относится. Неисполнение ею обязанностей лица, ответственного за выполнение мероприятий по антитеррористической защите, исходя из ее прав и обязанностей, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных норм и установленных судом фактических обстоятельств, исходя из требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 должностным лицом КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» как по занимаемой должности специалиста по охране труда, так и по дополнительно возложенным на нее обязанностям в сфере законодательства об антитеррористической защищенности не является, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу начальника Малмыжского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кировской области ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Р.Гизатуллина