Дело № 2-489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации Ирбитского МО ФИО2, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> ФИО20, ФИО21 к администрации Ирбитского муниципального образования, колхозу «Урал» о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> ФИО22., ФИО23 обратилась в суд с иском к администрации Ирбитского МО, колхозу «Урал» о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, применении последствий недействительности сделки, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по тем основаниям, что правлением колхоза «Урал» ей для проживания было предоставлено жилое помещение по указанному адресу, заключен договор коммерческого найма. Данное помещение было предоставлено колхозом на условии того, что она за счет собственных средств и своими силами приведет его из аварийного состояния в жилое и в дальнейшем сможет оформить в отношении него право собственности. Поскольку прежние наниматели жилого помещения бесхозяйственно с ним обращались, допустили его разрушение, не оплачивали коммунальные услуги, вели аморальный образ жизни и фактически не проживали в доме более пяти лет, в связи с чем жилье пришло в аварийное состояние и требовался капитальный ремонт. С целью улучшения жилищных условий, с разрешения колхоза «Урал», она возвела к дому пристрой. Однако, 25.03.2016 года колхоз «Урал» передал жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в собственность Ирбитского МО, которое было обременено ее правами. Акт о передаче жилья не подписывался не составлялся, за колхозом «Урал» не было зарегистрировано ранее возникшее право как на квартиру, так и на часть жилого дома по указанному адресу, отсутствует договор о передаче или продаже квартиры колхозом «Урал» в Ирбитское МО, право собственности надлежащим образом не зарегистрировано. Полагает, что данной сделкой нарушены ее права в отношении спорного жилого помещения. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика колхоза «Урал», третьих лиц: ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в случае, если жилое помещение останется в собственности колхоза «Урал», то она сможет потребовать возврат потраченных ею денежных средств на восстановление дома.

Представитель ответчика администрации МО г.Ирбит ФИО2 согласилась с заявленными требованиями ФИО1, полагая, что оспариваемой сделкой нарушается право истца на проживание в жилом помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес> поскольку на момент принятия в муниципальную собственность указанного жилого дома не было известно об обременении данного жилья правами третьих лиц, лишь в судебных заседаниях, когда жилое помещение уже было передано в собственность, выяснилось, что в данном доме зарегистрированы иные граждане. Передача жилого дома в муниципальную собственность была обусловлена намерением ФИО1 воспользоваться в дальнейшем правом приватизации в отношении данного жилья, но в ходе проверки документов было установлено, что по указанному адресу зарегистрированы третьи лица. В признании утратившими права пользования спорным жилым помещением третьих лиц ФИО1 было отказано. Учитывая, что жилое помещение не было фактически свободным от прав третьих лиц, считает, что необходимо сделку по передаче жилого помещения в муниципальную собственность признать недействительной и применить последствия недействительности сделки, передав из муниципальной собственности спорного жилья в собственность колхоза «Урал». 

Представитель третьих лиц ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и интересов ФИО1 оспариваемой сделкой. 

Выслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика администрации Ирбитского МО, представителя третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года правлением колхоза «Урал» принято решение о передаче на баланс Ирбитского МО квартиру по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ года колхозом «Урал» в адрес Ирбитского МО направлено письмо с просьбой принять в муниципальную казну указанное жилое помещение (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ года между колхозом «Урал» и КУМИ Ирбитского МО подписан акт о приемке-передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.д. 24-26).

Распоряжением администрации Ирбитского МО от ДД.ММ.ГГГГ № № данное жилое помещение принято в муниципальную собственность (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ года администрация Ирбитского МО заключила с ФИО1 договор социального найма в отношении вышеуказанного жилья (л.д. 12-13). 

Поскольку протокольное решение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи объекта основных средств колхоза от ДД.ММ.ГГГГ направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный акт приемки-передачи жилого помещения соответствует признакам сделки. Впоследствии приобретатель совершил ряд действий с имуществом, в частности принял имущество в муниципальную собственность, издав об этом распоряжение, и заключил с ФИО1 договор социального найма. 

Таким образом, в основе действий по передаче имущества, принадлежащего колхозу «Урал» лежит гражданско-правовая сделка, оформленная посредством протокольного решения собственника о необходимости передачи на баланс Ирбитского МО квартиры по адресу: 

<

адрес> и последующим актом приема-передачи данного имущества от колхоза «Урал» Ирбитскому МО. Поэтому оспариваемые истцом протокольное решение о передаче недвижимого имущества из собственности колхоза «Урал» и акт приема-передачи спорного имущества Ирбитскому МО представляют собой гражданско-правовую сделку в юридическом смысле, определенном ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Факт того, что спорное жилое помещение являлось собственностью колхоза «Урал» сомнения у суда не вызывает в силу следующего.

В силу п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных, сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 при реорганизации колхоза «Урал», принадлежащий ему жилой фонд, подлежал передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. Однако, в результате реорганизации колхоза «Урал», жилой фонд не был передан в муниципальную собственность, а оставлен на балансе колхоза.

Согласно справке колхоза «Урал» спорное жилое помещение находилось на балансе колхоза с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). 

Изначально 

<

адрес> была предоставлена ФИО1 колхозом «Урал» на основании договора коммерческого найма, что также подтверждает принадлежность данного недвижимого имущества колхозу «Урал».

К компетенции правления колхоза «Урал» относится решение рядя вопросов, в том числе совершение не отнесенных к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов колхоза сделок (п. 7 ст. 18.4 Устава) (л.д. 64-79). 

Таким образом протокольное решение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на баланс Ирбитского МО квартиру по адресу: 

<

адрес> принято уполномоченным на то исполнительным органом колхоза – Правлением колхоза «Урал». 

Из пояснений представителя ответчика администрации Ирбитского МО ФИО2 следует, что передача жилого помещения в муниципальную собственность была произведена в интересах ФИО1, с целью дальнейшей приватизации. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она намерена была приватизировать жилое помещение без обременения прав третьих лиц, которые в нем зарегистрированы, но длительное время не проживают. 

Заочным решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО28., ФИО29 ФИО30 ФИО31 признании утратившими право пользования квартирой 

<

адрес> отказано (л.д. 36-40). 

То обстоятельство, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации Ирбитского МО об оспаривании решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, а также о признании ФИО1,, ФИО32. и их 

<

данные изъяты> ФИО33., ФИО34 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> побудило истца обратиться в суд с настоящими требованиями. 

Фактически в результате передачи в собственность муниципального образования недвижимого имущества, ответчики не лишили истца права пользования жилым помещением и возможности в будущем принять участие в приватизации в отношении данного имущества. Наличие неблагоприятных последствий для истца в результате совершения оспариваемой сделки в судебном заседании не установлено, поскольку не исключена возможность взыскания потраченных истцом денежных средств на восстановление дома с надлежащего ответчика.

Учитывая, что оспариваемая сделка непосредственно не повлияла на возможность, условия и последующее право пользование истца и ее детей жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и не затронула как имущественные, так и неимущественные права истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие договора передачи жилого помещения на безвозмездной основе из собственности колхоза «Урал» в собственность Ирбитского МО, оформленного в письменной форме, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и не может являться основанием для признания сделки недействительной. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО36, ФИО37, к администрации Ирбитского муниципального образования, колхозу «Урал» о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - (подпись)

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2017 года. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-489/2017 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.