Апелляционное дело № 22-2663/2020

Судья Прохорова Н.З. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Журина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Журина А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый,-

осужден по ч.3 ст.30 - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Журина А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Герасимовой И.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества – ООО «ФИО2», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Преступление совершено 30 мая 2019 года на территории Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Журин А.В. выражает несогласие с приговором по мотиву назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и тяжелое заболевание, считает, что у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание;

- осужденный ФИО1 по аналогичным доводам, в том числе указывая на незначительную сумму похищенного имущества просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Дополнительно в обоснование своих доводов ссылается также на наличие у него заболевания, входящего в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Киркина Н.В. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Относительно данного приговора таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного при рецидиве преступления, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, смягчающие (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и тяжелые заболевания), отягчающее (рецидив преступлений) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции ст.158.1 УК РФ с учетом положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление, также с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершенное преступление при рассмотрении дела в особом порядке. Между тем при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений суд не мог назначить наказание и без учета положения ч.2 ст.68 УК РФ (то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление), не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд второй инстанции. 

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб не усматривает оснований для его смягчения.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, поскольку заболевание, указанное в заключении специальной медицинской комиссии, приобретено осужденным до постановления в отношении него обвинительного приговора, и не явилось препятствием для совершения нового преступления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Журина А.В. и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий